Com o Senado dos EUA dividido igualmente entre os caucuses republicanos e democratas - algo que só aconteceu três outras vezes - dois estudiosos de ciências políticas no USC Dornsife College of Letters, As artes e as ciências foram inspiradas a estudar um desses períodos. Sua pesquisa sobre o Senado durante a sessão do Congresso de 1953-1954, publicado no American Political Science Review , examina um período de tempo em que nove senadores morreram e um renunciou, invertendo o controle do partido duas vezes.

Christian Grose, da USC Dornsife, professor associado de ciência política e políticas públicas, e Nicholas Napolio, um Ph.D. candidato em ciências políticas, compartilhe ideias sobre suas pesquisas e o que elas podem nos dizer sobre o Senado de hoje.

O período que você estudou foi particularmente tumultuado para o Senado dos EUA. O que mais te surpreendeu na sua pesquisa?

Grose: Algumas coisas se destacam. Primeiro, a sabedoria convencional é que porque o Senado dos EUA é muito individualista, o controle partidário do Senado não é tão importante para o avanço de uma agenda política. Pesquisas mais antigas também apóiam essa crença, particularmente em comparação com a U.S. House, onde a parte controladora governa quase tudo. Nossa pesquisa desse período muda essa noção ao mostrar que mesmo uma margem de controle de um voto mudou não apenas a agenda política do Senado, mas os resultados. Descobrimos que isso é verdade não apenas para o período incomum que estudamos, mas até os dias de hoje.

Eu também fiquei surpreso com a rapidez das mudanças no Senado e que tantos titãs da Câmara alta morreram inesperada e tristemente em um período de tempo tão curto. É um lembrete de que a história é moldada por quem vive, e quem não tem.

Napolio: Também é verdade que na década de 1950, ao contrário de hoje, foi uma época de relativamente pouca polarização partidária. Com baixa polarização, você pensaria que as mudanças no controle do Senado teriam pouco impacto sobre os resultados das políticas. Mas mesmo com essa polarização baixa, descobrimos que as mudanças nas maiorias partidárias na verdade resultaram em grandes mudanças nos resultados das políticas.

Por exemplo, Os republicanos estavam prestes a aprovar uma importante lei anti-trabalho, mas os democratas - como resultado da morte súbita de um senador - receberam a maioria de que precisavam para derrotar o projeto. Como as partes agora estão altamente polarizadas, os efeitos de uma mudança repentina no controle do partido hoje teriam implicações ainda maiores para a política.

Não estamos nem um ano na sessão atual do Congresso. Qual a probabilidade de que o saldo partidário 50/50 no Senado de hoje mude antes da eleição de 2022?

Grose :O atual Senado tem muitas pessoas em idade avançada, e infelizmente, alguns têm problemas de saúde. Durante a sessão de dois anos do Congresso que examinamos para nosso artigo, nove senadores morreram. Claro, a morte não é o único fator que poderia mudar o controle:no passado, Senadores importantes renunciaram ao cargo ou mudaram de partido.

Napolio :Não há dúvida de que o controle do Partido Democrata no Senado é tênue. Desde 1960, uma média de um senador e meio morreu a cada sessão de dois anos. O passado só pode nos dizer muito, mas com cinco senadores com mais de 80 anos, 23 senadores com mais de 70, e apenas um com menos de 40 anos, o atual Senado dos EUA é o mais antigo da história do país. O que mais, a expectativa de vida média nos Estados Unidos é atualmente de cerca de 78 anos.

Considerando a frequência com que o obstrutor é usado hoje, exigindo 60 senadores para aprovar qualquer tipo de legislação não orçamentária, Quanta diferença prática realmente faria se o controle do partido no Senado mudasse antes da próxima eleição?

Napolio :Existem muitas prioridades democratas que não podem ser obstruídas e não exigem 60 senadores. Por exemplo, desde 2013, nomeados para ocupar cargos na burocracia e nos tribunais não podem ser obstruídos e exigem apenas maioria simples para confirmação.

Se os democratas perderem a maioria de um voto, Os republicanos poderiam bloquear os indicados para o judiciário federal de Biden ou forçá-lo a nomear juízes mais conservadores. Uma vez que os juízes federais cumprem pena vitalícia, que poderia ter um impacto de uma geração no judiciário federal.

Grose :Eu concordo completamente. Mas apenas no caso de algumas pessoas não saberem, vamos definir um "obstrutor". Uma obstrução é quando um senador dos EUA efetivamente ameaça falar indefinidamente no plenário do Senado para atrasar ou cancelar uma proposta de política. Hoje são necessários 60 senadores para impedir uma obstrução e fazer a legislação avançar.

Nossa pesquisa explica - ao contrário de outras pesquisas especificamente sobre o obstrucionista - como um partido com maioria de apenas um voto ainda tem poder e vantagens significativas. Por exemplo, um líder da maioria no Senado tem ferramentas processuais, dentro das restrições do obstrucionista, para matar ou colocar itens de mesa que eles não querem apresentar.

Agora mesmo, há uma pressão crescente sobre a maioria democrata para encerrar a obstrução a fim de aprovar a Lei de Direitos de Voto John Lewis e projetos relacionados. Para que isso aconteça, todos os 50 senadores democratas e o vice-presidente teriam que concordar em mudar as regras, ilustrando a importância de um partido majoritário coeso.

Qual é a sua previsão se os democratas ganharem uma cadeira no Senado antes das eleições de 2022?

Napolio :O senador democrata da Virgínia Ocidental, Joe Manchin, tem estado muito nos noticiários porque tem uma influência descomunal sobre o partido. Ele está entre os democratas do Senado mais conservadores e não votará automaticamente com seu partido.

Se os democratas ganharem uma cadeira, A influência de Manchin seria diminuída, mas para promover as prioridades políticas do partido, eles ainda precisariam do apoio do próximo democrata mais conservador, Krysten Sinema do Arizona. Como ela expressou opiniões semelhantes a Manchin, um ganho de um assento provavelmente não faria muita diferença para a tomada de decisões no plenário do Senado. No entanto, pode haver algumas mudanças nas composições do comitê.

Nossa pesquisa mostra que pequenas mudanças nos números sem mudanças no controle do partido não tiveram muito impacto.

Grose: Sim, seja na década de 1950 ou na era moderna, nossa pesquisa descobriu que as mudanças no controle partidário do Senado são muito mais conseqüentes do que uma vaga marginal do partido que já está no controle.

E se os republicanos ganharem uma cadeira no Senado? Considerando que ainda haverá um presidente democrata e uma Câmara controlada pelos democratas, quanta diferença isso faria?

Grose :O controle do partido no Senado ainda faria uma grande diferença. Com o controle do Senado, o G.O.P. líder usaria ferramentas procedimentais para fazer avançar a agenda do Partido Republicano, assim como os democratas estão fazendo agora.

Embora as eleições sejam importantes, também é interessante - e ao mesmo tempo assustador - como eventos inesperados, como a morte de senadores, podem moldar a política e refazer a história. Na década de 1950, um senador morreu, assim como as esperanças republicanas de reformular a legislação trabalhista. Os republicanos tinham uma proposta para reduzir o poder dos sindicatos, mas quando os democratas assumiram o controle do Senado, essa prioridade republicana foi deixada de lado durante o restante do Congresso (e o G.O.P. não voltou a ela depois que assumiu o controle, à medida que novas questões surgiam na agenda).

Napolio :Eu esperaria mais travamentos e um Congresso ainda menos produtivo se o G.O.P. obtém uma vantagem de um assento. O projeto de lei do orçamento federal pode nem mesmo ser aprovado se os republicanos controlarem o Senado. Sob a liderança do senador Mitch McConnell, o G.O.P. é provável que bloqueie qualquer nomeado judicial ou executivo que seja considerado liberal demais para o partido. Isso provavelmente incluiria todas as primeiras escolhas de Biden para juízes e outros nomeados, prejudicando outras prioridades da política democrática.