Os bloqueios são caros. Eles prejudicam negócios e meios de subsistência.

O recente bloqueio de Victoria custou cerca de US $ 100 milhões por dia em perda de atividade econômica, de acordo com o Tesouro Vitoriano. O atual bloqueio de NSW custará cerca de US $ 140 milhões por dia, de acordo com AMP. O custo total dos bloqueios atuais que afetam Sydney, Darwin, Brisbane e Perth estarão, portanto, na casa dos bilhões.

Existe outra maneira?

Há um amplo consenso entre os epidemiologistas de que a estratégia de eliminação da Austrália, com bloqueios rígidos e antecipados, é a melhor resposta até que a população seja vacinada. Mas alguns economistas discordam.

"Imagine se os bloqueios causassem mais mal do que bem, "refletiu o correspondente econômico do The Australian, Adam Creighton, esta semana, citando uma pesquisa dos EUA que "não consegue encontrar evidências de que os bloqueios salvaram vidas em termos líquidos". O estudo também impressionou o economista Gigi Foster da University of NSW. "Precisamos parar com essa loucura, "ela escreveu no The Sydney Morning Herald.

Nós também temos considerado os custos dos bloqueios, mas chegaram a uma conclusão muito diferente - que "viver com o vírus" significaria custos de saúde e econômicos mais elevados do que nossa estratégia de eliminação, alcançado por meio de controles de fronteira e bloqueios esporádicos.

Como fizemos nossa pesquisa

Nossa pesquisa (no prelo em um jornal internacional revisado por pares, mas disponível como uma pré-impressão) envolveu a modelagem de quatro cenários usando dados da experiência de Victoria.

Dois desses cenários são estratégias de eliminação - agressiva ou moderada. A abordagem agressiva significa implementar um bloqueio quando os casos COVID atingem cerca de oito por dia, a abordagem moderada em 30 casos por dia.

Os outros dois cenários são estratégias de supressão, limitar os casos a um determinado limite. O cenário de supressão rígida envolve bloqueio quando os casos atingem cerca de 120 por dia, enquanto o cenário solto em cerca de 700 casos por dia.

Todos os quatro cenários envolvem alguma forma de bloqueio, assim como essas estratégias têm no mundo real. Em países que buscam a repressão, como os EUA e a Grã-Bretanha, bloqueios foram implantados para recuperar o controle das taxas de infecção que ficaram tão altas que os casos que exigem hospitalização ameaçam sobrecarregar o sistema de saúde.

Como a experiência de nações como a Grã-Bretanha mostrou, obter uma estratégia de supressão viável tem sido extremamente difícil. As medidas para combater o vírus sempre foram temporárias. Assim que as restrições forem relaxadas, o vírus se recuperou, o que significa mais bloqueios.

Não deve ser surpresa que essa abordagem tende a custar mais, como nossa modelagem sugere.

Executamos o modelo cem vezes para cada um desses cenários, para capturar parte da aleatoriedade inerente à propagação do vírus na vida real, bem como a incerteza sobre entradas, como custos por semana de bloqueio.

Os custos do tratamento de COVID-19 em hospitais foram sempre maiores para nossas duas estratégias de supressão do que para as duas estratégias de eliminação.

Os custos econômicos - medidos pelo efeito no PIB - foram menos claros. Contudo, em 77% das execuções do modelo, as perdas de PIB foram maiores para qualquer uma das duas estratégias de supressão.

Outra pesquisa apóia a eliminação

Nossos resultados são consistentes com outros novos estudos, tanto para a Austrália como globalmente.

Em um estudo publicado no mês passado, pesquisadores da Universidade de Melbourne e da ANU calcularam que os custos econômicos totais da disseminação não mitigada teriam sido cerca de quatro a oito vezes maiores do que eliminar o vírus precocemente.

Outro estudo publicado no mês passado, no The Lancet, compara os resultados econômicos e de saúde para a Austrália e quatro outros países da OCDE que optaram pela eliminação (Islândia, Japão, Nova Zelândia e Coreia do Sul) com as 35 nações da OCDE que optaram pela supressão.

Embora os autores reconheçam que sua análise não prova a conexão causal entre as estratégias de resposta e os resultados, todos os indicadores favorecem a eliminação. As nações de eliminação tiveram uma taxa de mortalidade COVID-19 (por milhão) 25 vezes menor do que as nações de supressão, e maior crescimento do PIB em quase todos os períodos semanais até o início de 2021.

Vá duro, vá cedo

Então, o que dizer do estudo citado por Creighton e Foster como evidência de que os bloqueios não são apenas ineficazes, mas na verdade podem estar causando mais mortes?

Este estudo mede as mudanças no excesso de mortes após a implementação de políticas de permanência no local em todos os estados dos EUA e 42 outros países. It finds extending lockdowns by a week has been associated with a 2.7% increase in excess deaths.

Contudo, since many of these countries implemented suppression strategies, lockdowns were implemented in the presence of high and increasing COVID-19 cases. These high cases flowed on to high mortality in coming weeks. Essencialmente, correlation does not imply causation.

Significativamente, the study notes Australia and New Zealand, two countries that used early lockdowns to eliminate COVID-19, had fewer deaths (allowing for both SARS-CoV-2 and other causes). This is also what you will usually find at our COVID-19 Pandemic Tradeoffs tool, which examines health impacts of different strategies allowing for unintended health impacts of lockdowns.

Para simplificar, the costs of lockdowns can't be calculated in isolation from their role in the strategy chosen to control COVID-19. Both elimination and suppression have lockdowns, but elimination requires fewer lockdowns with better health and economic outcomes.

Australia is having less economic scarring, and a stronger recovery than any other OECD country apart from South Korea. We can thank, em parte, high iron-ore prices, but also the relative success of the elimination strategy, which has allowed economic activity to recover strongly following lockdowns.

The lesson is "go hard, go early"—at least in 2020 and until we have higher vaccination coverage. But we're still a long way from that. Until then the elimination strategy, including early, sharp lockdowns where necessary when contact tracing is unable to "do the job, " remain our best policy.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.