Pedidos de proteção de risco extremo (ERPOs), também conhecido como ordens de restrição de violência armada, são ordens judiciais civis que concedem restrições temporárias à compra e posse de armas de fogo para indivíduos determinados por um juiz de tribunal civil como estando em risco extremo de cometer violência contra si próprios ou contra terceiros. Um novo estudo examinou o uso de ERPO em Oregon nos primeiros 15 meses após sua adoção. O estudo descobriu que, embora ERPOs sejam comumente considerados como uma ferramenta para remover armas de indivíduos perigosos, eles também devem ser considerados como uma ferramenta para evitar a compra de armas por indivíduos perigosos.

O estudo foi conduzido por pesquisadores da Michigan State University (MSU), Universidade Columbia, a Universidade de Michigan, e a Universidade Johns Hopkins. Aparece em Criminologia e Políticas Públicas , uma publicação da American Society of Criminology.

"As descobertas de nosso estudo podem nos ajudar a entender melhor como essas leis estão sendo usadas, incluindo quais tipos de comportamento estão levando outros a registrar uma petição de ERPO, "explica April Zeoli, professor associado de justiça criminal na MSU, quem conduziu o estudo.

Em 2020, 19 estados e o distrito de Columbia aprovaram leis estabelecendo ERPOs. Devido à novidade dessas leis, há pouca pesquisa sobre as circunstâncias em que as petições ERPO são apresentadas e os indivíduos para quem são apresentadas. Oregon promulgou sua lei ERPO no início de janeiro de 2018. De acordo com o processo, um policial ou membro da família ou da casa pode entrar com uma petição, e uma audiência é realizada dentro de um dia útil judicial. O peticionário tem o ônus de provar ao juiz do tribunal civil que o réu corre alto risco de ferir-se por meio de tentativa de suicídio ou de terceiros.

Este estudo examinou 93 petições de casos ERPO até março de 2019; petições foram acessadas por meio de solicitações de registros públicos.

Pelo menos uma petição ERPO foi arquivada em 22 dos 36 condados de Oregon durante o período do estudo. A maioria dos entrevistados ERPO foram relatados pelos peticionários de ter histórias de violência interpessoal (75 por cento) ou suicídio (73 por cento), e mais da metade deles teria ameaçado suicídio usando uma arma. Mais da metade dos entrevistados ERPO supostamente fizeram ameaças ou tentativas de suicídio, e ameaças ou uso de violência contra outros, que é maior do que em outros estados, os autores observam.

Em 56 por cento das petições ERPO, o peticionário referiu-se especificamente ao entrevistado como tendo uma doença mental ou problema de saúde mental, apesar do fato de que a lei de Oregon não lista a saúde mental como um fator a ser considerado nas petições ERPO. As petições apresentadas pelas autoridades policiais eram mais propensas a relatar doenças mentais ou problemas de saúde mental do que as petições apresentadas por terceiros.

Também, mais da metade das ameaças de morte, ameaças de suicídio, ou tentativas de suicídio com tempo conhecido ocorreram dentro de uma semana após a apresentação da petição, o estudo descobriu, sugerindo que as petições estão sendo usadas em tempos de crise imediata.

O estudo também descobriu que 74 por cento dos peticionários relataram que os entrevistados tinham uma arma no momento do depósito, e 49 por cento disseram que os entrevistados adquiriram recentemente ou tentaram adquirir uma arma mortal, 96 por cento dos quais eram armas de fogo.

Em 26 por cento dos casos, o peticionário não indicou explicitamente que o réu atualmente tinha uma arma. Alguns peticionários disseram que entraram com a petição ERPO para evitar que um entrevistado sem arma de fogo adquira uma por preocupação com o aumento do risco de dano que isso representaria. Este uso de ERPO pode ser esquecido pelos formuladores de políticas e outras partes interessadas, porque ERPOs são mais comumente vistos como uma ferramenta para remover armas de indivíduos perigosos do que como uma ferramenta para evitar a compra de armas por indivíduos perigosos, os autores sugerem.

A maioria das petições (65 por cento) em Oregon foram apresentadas por autoridades policiais, que é menor do que em outros estados onde indivíduos que não são responsáveis ​​pela aplicação da lei podem registrar ERPOs, de acordo com os autores. As petições apresentadas pelas autoridades policiais eram mais prováveis ​​de serem atendidas do que as petições apresentadas por familiares ou membros do agregado familiar.

O estudo concluiu que as petições e ordens da ERPO estão sendo usadas de forma esmagadora como pretendido, isso é, para casos de risco iminente de dano a si mesmo ou a terceiros. No entanto, é possível que eles possam ser mais usados.

"O número de petições ERPO em Oregon e o número de condados sem uma única petição nos primeiros 15 meses da lei sugere que ERPOs podem ser uma ferramenta subutilizada, "sugere Jennifer Paruk, estudante de doutorado em justiça criminal na MSU, que foi coautor do estudo. "Uma maior disseminação de informações públicas sobre ERPOs poderia aumentar seu uso apropriado para que indivíduos de alto risco e suas famílias pudessem se beneficiar, especialmente quando indivíduos perigosos são impedidos de comprar armas. "

Os autores esclarecem que seu trabalho, na caracterização e descrição de informações em petições ERPO, não deve ser visto como uma medição sistemática das características dos respondentes ERPO. O estudo, eles notam, foi limitado por sua confiança em petições preenchidas por indivíduos que podem ou não saber a história completa dos respondentes. Além disso, às vezes a linguagem usada pelos peticionários era imprecisa, deixando aos pesquisadores estimar significados. Finalmente, o estudo fornece uma visão dos ERPOs em um estado e, portanto, seus resultados não devem ser generalizados para outros estados.