No ano passado, um dos meus alunos em uma aula de história da ciência comentou que "ninguém sabe em quais médicos confiar porque eles estão politizando a pandemia, assim como os políticos são. "As interações entre ciência e política são agora tão complexas, tão numerosos e muitas vezes tão opacos que, como meu aluno notou, não está mais claro em quem confiar.

As pessoas costumam presumir que a objetividade da ciência exige que ela seja isolada da política governamental. Contudo, os cientistas sempre se envolveram na política como conselheiros e na formação da opinião pública. E a própria ciência - como os cientistas são financiados e como escolhem suas prioridades de pesquisa - é uma questão política.

A pandemia de coronavírus mostrou os benefícios e os riscos dessa relação - desde as controvérsias em torno da hidroxicloroquina aos esforços da Operação Warp Speed, permitindo aos pesquisadores desenvolver vacinas em menos de um ano.

Nesse contexto, é compreensível que muitas pessoas tenham começado a duvidar se deveriam ou não confiar na ciência. Como historiador da ciência, Sei que a questão não é se a ciência e a política devem estar envolvidas - já estão. Em vez, é importante que as pessoas entendam como essa relação pode produzir resultados bons ou ruins para o progresso científico e a sociedade.

A relação histórica da ciência e da política

Historicamente, as necessidades políticas atuaram como aceleradores científicos essenciais, mas às vezes também sufocaram o progresso científico.

Objetivos geopolíticos direcionam grande parte da pesquisa científica. Por exemplo, o programa espacial Apollo de 1961 a 1972 foi impulsionado mais pela competição entre superpotências na Guerra Fria do que pela ciência. Nesse caso, o financiamento do governo contribuiu para o progresso científico.

Em contraste, nos primeiros dias da União Soviética, o envolvimento do governo na biologia teve um efeito sufocante na ciência. Trofim Lysenko foi um biólogo de Stalin que denunciou a genética moderna. Ao se tornar chefe das principais instituições científicas, seus oponentes foram presos ou executados. O lysenkoísmo - apesar de estar totalmente errado - tornou-se a ortodoxia aceita nas academias e universidades da Europa comunista até meados da década de 1960.

Como a história de Lysenko demonstra, quando os poderes políticos decidem as questões nas quais os cientistas devem trabalhar - e, mais importante, que tipo de respostas a ciência deve encontrar - isso pode prejudicar o progresso científico e a sociedade.

Dois partidos políticos, duas realidades científicas

A relação entre ciência e política sempre foi dinâmica, mas a ascensão das mídias sociais mudou isso de uma maneira importante. Porque é mais difícil discernir entre conteúdo verdadeiro e falso online, agora é mais fácil do que nunca espalhar notícias falsas com motivação política.

Nos E.U.A., a mídia social acelerou maciçamente uma divisão política de longa data na confiança científica. Começando com Ronald Reagan, Os líderes republicanos transformaram a ciência em um campo partidário. A ideologia do governo limitado é uma das principais razões para essa atitude. Os legisladores republicanos freqüentemente ignoram as questões ambientais, apesar do consenso científico sobre as causas e os efeitos perigosos a que essas questões levam.

O presidente Trump elevou a suspeita da ciência a outro nível, tratando a ciência como essencialmente apenas mais uma opinião política. Ele argumentou que os cientistas e instituições que contradiziam seus pontos de vista eram motivados por suas agendas políticas - e, por extensão, que a própria ciência era falsa. Por contraste, O presidente Biden colocou a ciência no topo de suas prioridades.

Como resultado, a divisão entre as posições científicas e anticientíficas - pelo menos nos EUA - agora é frequentemente partidária. Pessoas de diferentes visões políticas, mesmo quando são educados, às vezes não são capazes de concordar com os fatos. Por exemplo, entre os cidadãos dos EUA com um alto nível de conhecimento científico, 89% dos democratas dizem que a atividade humana contribui muito para as mudanças climáticas, em comparação com apenas 17% dos republicanos. Os democratas também não estão imunes a isso, como pode ser visto pelo forte apoio democrata à rotulagem de alimentos geneticamente modificados. Isso apesar do consenso científico sobre a segurança desses alimentos. Mas acima de tudo, Os republicanos tendem a ser muito mais anticientíficos do que os democratas.

A pandemia mostrou os riscos dessa divisão política. Pessoas que se identificam como republicanas têm muito mais probabilidade de serem resistentes ao uso de máscaras e à vacinação.

Discordâncias na ciência são necessárias para o progresso científico. Mas se cada parte tem sua própria definição de ciência, as verdades científicas tornam-se uma questão de opinião, em vez de fatos objetivos de como o mundo funciona.

Para onde está indo o relacionamento?

Porque a confiança na ciência foi tão degradada durante a presidência de Trump, várias revistas importantes revisadas por pares endossaram Biden como candidato presidencial. Esta foi talvez a primeira vez na história que um número tão grande de jornais e revistas científicas assumiu posições claras para uma eleição presidencial dos EUA.

O fato de a aceitação ou rejeição da ciência ser cada vez mais determinada por afiliações políticas ameaça a autonomia dos cientistas. Uma vez que uma teoria é rotulada de "conservadora" ou "liberal", torna-se difícil para os cientistas contestá-la. Assim, alguns cientistas são menos propensos a questionar hipóteses por medo de pressões políticas e sociais.

Na minha opinião, a ciência não pode prosperar sob uma administração que ignora a perícia científica como um todo; mas também não pode prosperar se os cientistas ouvirem quais valores políticos e morais eles devem abraçar. Isso pode retardar ou mesmo impedir o surgimento de novas hipóteses científicas. De fato, quando os cientistas se alinham com ou contra o poder político, a ciência pode facilmente perder seu ativo mais importante:a capacidade de encorajar desacordos e levantar novas hipóteses que podem ir contra o bom senso.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.