Exatamente 30 anos atrás, Eu estava pensando em um gráfico de tamanhos de grupos de primatas em relação ao tamanho de seus cérebros:quanto maior o cérebro, quanto maior o tamanho do grupo. Eu estava curioso para saber que tamanho de grupo essa relação pode prever para os humanos.

O número que meus cálculos deram foi 150. Como isso parecia baixo, Corri para a biblioteca para procurar dados sobre o tamanho natural dos grupos humanos. Os caçadores-coletores vivem em sociedades de vários níveis, com agrupamentos de indivíduos formando uma estrutura hierarquicamente em camadas - famílias dentro de bandas, bandas dentro das comunidades, comunidades dentro das tribos.

O nível de organização da comunidade acabou sendo quase exatamente 150. Assim nasceu a "hipótese do cérebro social" e o "número de Dunbar", o primeiro referindo-se à relação entre o tamanho do grupo e o tamanho do cérebro em primatas e o último referindo-se ao tamanho natural do grupo de cerca de 150 para humanos.

O número de Dunbar atraiu muita atenção ao longo dos anos. Por exemplo, tem sido usado no design de plataformas de mídia social, além de ser a base de algoritmos de segurança online de "aperto de mão secreto" e software de detecção de bot.

Os arquitetos refletiram sobre sua aplicação ao projeto de construção, e tem havido um interesse considerável no mundo dos negócios, para quem ressoa fortemente. "Dunbar_number" produz quase 1, 400 artigos no Google Scholar, e 26, 500, 000 acessos no Google.

Desafiando o número de Dunbar

Esta exposição tem, talvez inevitavelmente, levou os pesquisadores a desafiar o número de Dunbar. Em ciência, desafios são úteis:eles nos forçam a avaliar as suposições subjacentes a uma hipótese e, como resultado, invariavelmente apontam o caminho para novas descobertas. Isso nem sempre foi verdade para o número de Dunbar:a maioria das críticas apenas turvou as águas.

Apesar da evidência crescente, as mesmas críticas reaparecem com zelo religioso suspeito. A afirmação mais comum é que o comportamento humano é determinado culturalmente e, portanto, não pode estar sujeito às mesmas regras biológicas do comportamento dos primatas. Outra variante dessa afirmação é que as plataformas de rede, como o LinkedIn, possibilitaram que mantivéssemos redes sociais mais extensas.

A maioria dessas afirmações não reconhece que o número de Dunbar se aplica a relacionamentos de qualidade, não para conhecidos - que são responsáveis ​​pelas camadas externas mais casuais de nossas redes sociais, além de nossas 150 amizades significativas.

Contudo, um desafio mais recente por pesquisadores da Universidade de Estocolmo afirma ter finalmente desmascarado o número de Dunbar, mostrando que a equação do cérebro social subestima o tamanho dos grupos sociais humanos. Ai, o estudo usou métodos estatísticos falhos e falha em levar em conta o corpo de evidências que agora temos para apoiar o número de Dunbar.

Desenvolvendo o número de Dunbar

A evidência de que as redes sociais pessoais e comunidades naturais aproximam-se de 150 em tamanho, caracterizado por uma estrutura em camadas muito distinta, cresceu consideravelmente na última década. Vemos isso em redes de chamadas telefônicas, Grupos do Facebook, Listas de cartões de Natal, unidades militares de combate e ambientes de jogos online. O número vale para as congregações da igreja, Aldeias anglo-saxãs listadas no Domesday Book e comunidades da Idade do Bronze associadas a círculos de pedra.

Essa estrutura em camadas surge tanto nas comunidades quanto nas redes sociais pessoais, com cada camada tendo cerca de três vezes o tamanho da camada imediatamente dentro dela. Na verdade, as mesmas camadas, com os mesmos tamanhos, aparecer nas sociedades multinível de macacos, macacos, golfinhos e elefantes. É que os humanos têm mais camadas.

Evidências da neurociência

Também preenchemos muitos dos detalhes comportamentais e neurocognitivos que fundamentam a hipótese do cérebro social. Mais de uma dúzia de estudos de neuroimagem mostraram que, em humanos e macacos, o tamanho da rede social de um indivíduo se correlaciona com o tamanho de sua rede neural de modo padrão - o grande circuito cerebral que gerencia os relacionamentos sociais.

De forma similar, o mecanismo de ligação baseado no toque que mantém esses grupos unidos - um mecanismo que explora o sistema de endorfinas do cérebro - é comum a humanos e primatas. É por isso que abraços e toques físicos são tão importantes em nossos relacionamentos.

Como não fazer estatísticas

O verdadeiro problema com o estudo de Estocolmo é que ele comete um erro estatístico elementar do tipo "Estatística 101" - um erro contra o qual eu já havia advertido em meu artigo original de 1992. Eles usam uma técnica estatística chamada análise de regressão para calcular a relação entre o tamanho do grupo e o tamanho do cérebro. Até aí tudo bem - todos nós fazemos isso. Mas a análise de regressão vem em diferentes formas.

O estudo de Estocolmo usa a forma mais comum - "regressão de mínimos quadrados" ou LSR. Isso foi projetado para uso em experimentos onde podemos especificar os valores no eixo X (tamanho do cérebro em nosso caso) com precisão. LSR subestima radicalmente a verdadeira inclinação quando este não é o caso, entregando resultados enganosos.

Além disso, agora sabemos que a relação social do cérebro consiste, na verdade, em quatro graus. Isso também faz com que o LSR subestime a inclinação, agravando assim o problema.

"Redução da regressão do eixo principal", ou RMA, é especificamente recomendado nesses casos, especialmente quando queremos fazer previsões. Melhor ainda, devemos aplicar a equação para a nota certa, ou podemos estar longe por um longo caminho.

O contraste se reflete no tamanho do grupo que esses dois métodos prevêem para os humanos. Para o mesmo conjunto de dados, o método LSR usado pelo estudo de Estocolmo prevê 71 (com base em sua afirmação), ao passo que o método RMA que usei originalmente prevê 158.

Seu segundo problema decorre de uma compreensão surpreendentemente empobrecida do comportamento social humano e dos primatas. Se eles tivessem se dado ao trabalho de ler o que passamos a última década publicando, conforme resumido em meu livro recente, os autores teriam evitado muitos constrangimentos desnecessários.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.