p Um ano atrás, um relatório do Centro Johns Hopkins para Segurança da Saúde avaliou a prontidão de 195 países ao redor do mundo para enfrentar um surto de doença mortal. No topo da lista das nações mais preparadas estavam os Estados Unidos da América. p Mas essa previsão não levou em conta um fator crucial:o grau tóxico de partidarismo que transformaria algo tão simples como usar uma máscara em uma declaração política.

p Como as coisas ficaram tão ruins que os americanos não puderam se unir para enfrentar uma ameaça universal como a COVID-19, que matou mais de 227, 000 de nós até agora?

p Um relatório na edição desta semana da Ciência oferece uma explicação - sectarismo político.

p Os autores do novo relatório explicam que o sectarismo político vai além de meras divergências sobre os objetivos da nação e como eles devem ser alcançados. Nem é o caso de pessoas ficarem presas em câmaras de eco partidárias, ou se classificando em ecosferas democratas e republicanas, onde é improvável que encontrem um ponto de vista contrário.

p O que empurra a mera inimizade para o reino do sectarismo político é um "coquetel venenoso" de crenças que transforma os oponentes em inimigos mortais, independentemente da questão, de acordo com os 15 especialistas em ciência política, Psicologia Social, sociologia e ciências cognitivas que co-escreveram o relatório.

p Este coquetel tem três ingredientes principais, eles explicam.

p O primeiro é "outro, "que eles descrevem como uma" tendência de ver os partidários opostos como essencialmente diferentes ou estranhos a si mesmo ".

p O segundo ingrediente é a aversão, um reflexo de "não gostar e desconfiar" dos oponentes políticos.

p O ingrediente final é a moralização, o que nos faz ver nossos oponentes como não apenas teimosos, mas completamente mal.

p "É a confluência desses ingredientes que torna o sectarismo tão corrosivo, "eles escrevem." Quando todos os três convergem, perdas políticas podem parecer ameaças existenciais que devem ser evitadas - custe o que custar. "

p Pode parecer difícil de acreditar, mas a filiação partidária de um eleitor nem sempre foi determinada por sua ideologia. Recentemente, na década de 1970, os partidos Democrata e Republicano tinham, cada um, uma ala conservadora e uma ala liberal.

p Agora, não apenas os liberais estão concentrados no Partido Democrata e os conservadores no Partido Republicano, mas os americanos segregaram amplamente também de acordo com sua raça, religião, educação e geografia. O resultado é que a filiação partidária se tornou uma "megidentidade" que exagera nossa percepção de quão pouco temos em comum com os do outro lado.

p (Quão errados estamos? Quando questionados sobre quantos republicanos ganhavam mais de US $ 250, 000 por ano, Os democratas achavam que a resposta era 38%; na realidade, apenas 2% ganham tanto, de acordo com um estudo de 2018 no Journal of Politics . De forma similar, Os republicanos acham que 32% dos democratas são gays, lésbica, bissexual ou transgênero; o valor real é 6%.)

p A mídia é parcialmente culpada por este abismo, os especialistas escrevem. Depois que a Federal Communications Commission acabou com a "doutrina da justiça" em 1987, as emissoras não eram mais obrigadas a conceder tempo igual a ambos os lados de um tópico polêmico. O apresentador de rádio conservador Rush Limbaugh foi o primeiro a capitalizar a chance de atingir um público de um lado do espectro político, e ele foi seguido oito anos depois pela rede de TV a cabo Fox News. MSNBC girou para a esquerda em resposta.

p O surgimento das mídias sociais torna ainda mais fácil para as pessoas se isolarem de pontos de vista contrários. Os algoritmos que impulsionam plataformas como Twitter e Facebook favorecem postagens que "maximizam o envolvimento do usuário, "os autores escrevem, e em uma rede homogênea, o resultado é que as crenças das pessoas são reforçadas e fortalecidas.

p (Por outro lado, um experimento conduzido antes das eleições de meio de mandato de 2018 descobriu que as pessoas que desativaram suas contas do Facebook por quatro semanas se tornaram menos polarizadas politicamente.)

p As elites políticas do país lideraram em grande parte o caminho para polarizar o resto de nós, com os políticos republicanos adotando pontos de vista mais para a direita e os democratas mais para a esquerda, acrescentam os especialistas. Eles dão consideração especial ao ex-presidente da Câmara, Newt Gingrich, que descreveu seus adversários como não apenas teimosos ou mal informados, mas também moralmente inferior. Ele usou palavras como "vergonhoso" e "vergonhoso" para enfatizar seu ponto de vista, e encorajou outros a fazerem o mesmo.

p Os efeitos do sectarismo político podem ser vistos com algo que os cientistas sociais chamam de "termômetro do sentimento". É uma escala que coloca sensações frias a 0 graus e sensações calorosas a 100 graus. Se você se sente neutro em relação a alguém, eles medem 50 graus.

p Nos últimos 40 anos, Os sentimentos dos americanos em relação aos membros de seu próprio grupo político permaneceram relativamente estáveis, em torno de 70 a 75 graus, de acordo com o American National Election Study.

p Mas tem havido muito movimento quando se trata de sentimentos por aqueles da outra parte. Na década de 1970, oponentes registrados em 48 graus, apenas ligeiramente abaixo do ponto morto. Agora, eles estão abaixo de cerca de 20 graus.

p Em outras palavras, agora odiamos nossos oponentes mais do que amamos nossos aliados.

p Esse grau de animosidade é incomparável entre outras oito democracias ocidentais - Austrália, Grã-Bretanha, Canadá, Alemanha, Nova Zelândia, Noruega, Suécia e Suíça - e por algumas medidas, "excede as antipatias de longa data em torno de raça e religião, "escrevem os especialistas no novo relatório.

p Esta não é apenas uma preocupação acadêmica. Saber de quem você gosta ajuda a prever em quem você votará, mas saber quem você odeia é um indicador ainda melhor de como você votará.

p Isso explica por que o presidente Trump provavelmente estava certo quando disse:"Eu poderia ficar no meio da Quinta Avenida e atirar em alguém e não perderia nenhum eleitor." O candidato do seu próprio partido pode deixar muito a desejar, mas essas deficiências podem ser ignoradas se você acreditar que "as consequências de ter a oposição vil vencer as eleições são catastróficas, "escrevem os autores.

p Neste ambiente, os políticos têm pouco a ganhar - e muito a perder - tentando encontrar um terreno comum com o outro lado.

p "Questões que não são inerentemente partidárias tornam-se politizadas, "escrevem os autores. Um caso em questão:a decisão de usar ou não uma máscara para evitar a propagação do COVID-19.

p As máscaras passaram a ser associadas aos democratas, tornando os republicanos menos inclinados a usá-los. "O resultado foi letal e caro para os americanos em todo o espectro político, " De acordo com o relatório.

p Os esforços para enfrentar a mudança climática e reduzir o aumento da dívida federal são outras vítimas dessa mentalidade de politizar tudo, os especialistas escrevem:"O sectarismo político prejudica a capacidade de uma nação de enfrentar os desafios".

p Mas há razão para esperança, eles acrescentam. Os partidários de ambos os lados estão "fartos" de nossa política venenosa, e muitos certamente apreciariam medidas que visam tornar a vida cívica mais civilizada.

p Para iniciantes, ajudaria a corrigir os erros de percepção que as pessoas têm sobre os do outro lado. Quanto mais nos conhecemos como indivíduos, ao invés de membros de um grupo odiado, mais fácil será encontrar um terreno comum.

p Isso se estende a funcionários eleitos. Os autores do relatório sugerem mudar as leis de financiamento de campanha para limitar a influência de "extremistas ideológicos" com grandes bolsos. Além disso, livrar-se da gerrymandering partidária privaria os extremistas de assentos seguros no Congresso, eles dizem.

p Eles também têm ideias para ajustar a mídia social, mas não é tão simples quanto você imagina. Eliminar as câmaras de eco pode sair pela culatra se ver as mensagens do outro lado fizer com que o espírito partidário flua. Em vez de, eles recomendam intervenções que levem as pessoas a "deliberar sobre a precisão das afirmações nas redes sociais, "porque isso os tornaria menos propensos a repassar informações falsas ou hiperpartidárias (ou ambas).

p “O sectarismo político não é inevitável nem irreversível, " eles escrevem, embora reverter não seja fácil.

p "Qualquer esforço sério exigirá esforços multifacetados para mudar a liderança, meios de comunicação, e sistemas democráticos de maneiras que são sensíveis à psicologia humana, "eles escrevem." Não há balas de prata. " p © 2020 Los Angeles Times
Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.