p Em 15 de outubro, A polícia de Toronto anunciou que finalmente havia resolvido o assassinato de Christine Jessop em 1984 usando evidências de DNA e sites de genealogia genética. Identificar Calvin Hoover como o assassino de Jessop proporcionou um imenso alívio à família e às pessoas próximas ao caso, e em particular para Guy Paul Morin, que foi injustamente condenado e posteriormente exonerado após cumprir 18 meses de prisão. p O anúncio destaca um enigma:em risco está a privacidade genética de todos que fizeram upload - e, majoritariamente, não carregado - uma amostra de DNA para um site comercial de genealogia.

p Os genealogistas nunca previram que seu interesse benigno, mas apaixonado em rastrear relações por meio de registros e DNA, algum dia levaria ao mais potente kit de ferramentas para casos arquivados da polícia. Em 2018, a consciência pública da mineração da genealogia genética pela polícia veio à tona com a identificação do Golden State Killer em 2018. A identificação de Joseph James DeAngelo baseou-se em resultados de DNA carregados gratuitamente juntamente com uma pesquisa genealógica meticulosa.

p Setor de dados

p Desde então, A mineração de dados genealógicos pela aplicação da lei tornou-se uma indústria em si, com centenas de casos notórios resolvidos e o surgimento de genealogistas famosos e um reality show.

p Ao mesmo tempo que apreciamos o profundo alívio que chega às famílias com a resolução de casos de décadas atrás e o julgamento de criminosos hediondos, É importante que façamos perguntas difíceis sobre a privacidade genética e o acesso da aplicação da lei a pessoas que nunca deram seu DNA a sites comerciais nem consentiram que seu DNA fosse examinado.

p No cerne do problema está a natureza do DNA. Nossa substância mais íntima é um identificador poderoso porque cada um de nós possui uma combinação totalmente única. Mas nosso DNA não pertence apenas a nós:ele também pertence a todas as pessoas com quem estamos relacionados.

p Temos muito mais parentes genéticos do que podemos imaginar. Se carregarmos uma amostra de nosso DNA em um banco de dados que permite buscas policiais, então estamos tomando essa decisão para todos que estão relacionados a nós, passado e futuro, conhecido e desconhecido, tornando a noção de consentimento sem sentido.

p Fragmentos de DNA

p Uma amostra muito degradada de DNA retirada do sêmen encontrada nas roupas de Jessop foi analisada pela Othram Inc., que se especializou em identificação humana a partir de evidências difíceis de DNA humano. Faz parte de uma indústria em crescimento conhecida como Mercado de Identificação Humana.

p Uma vez que o DNA é analisado, a empresa forense carrega os resultados para GEDmatch e Family Tree DNA, os dois bancos de dados de genealogia genética que informam explicitamente a seus usuários que seus dados de DNA podem ser pesquisados ​​por policiais. A maioria dos outros grandes bancos de dados comerciais, como Ancestry e 23andMe, insiste em garantias. Apesar disso, as vendas de kits de teste de genealogia genética despencaram no verão de 2019, em grande parte devido à percepção dos riscos à privacidade.

p Em 18 de maio, 2019, os consumidores no GEDmatch tinham a opção de optar por participar ou não. Essa mudança fez pouca diferença. Em novembro de 2019, a polícia de Orlando obteve um mandado de busca em todo o banco de dados, tornando a noção de consentimento inútil mais uma vez.

p E em dezembro de 2019, GEDmatch, foi vendido para a Verogen, uma empresa forense que presta serviços de aplicação da lei porque, ironicamente, os fundadores do GEDmatch não podiam mais gerenciar os problemas de privacidade que surgiam com cada uso da polícia.

p Resolvendo o crime, invadindo privacidade

p Embora haja apoio público para a ideia de que a genealogia genética deve ser usada para resolver crimes violentos, apenas 14% dos usuários do GEDmatch optaram por disponibilizar seus resultados de DNA para as correspondências de aplicação da lei. Isso restringe severamente a utilidade do banco de dados para a polícia, de acordo com Anthony Redgrave, o genealogista forense que identificou o assassino de Jessop após seis meses de intensa pesquisa.

p Redgrave também é o fundador da Força-Tarefa Trans Doe, criado para pesquisar casos arquivados nos quais a experiência vivida pelo sujeito pode não corresponder às descrições fornecidas. Ele lamenta essas restrições como um fracasso da educação pública, mesmo quando ele reconhece que o uso antiético dos bancos de dados pela polícia e outros genealogistas ainda é endêmico.

p Políticas de privacidade genética

p Tão nova é a questão do acesso da aplicação da lei aos bancos de dados de genealogia genética que a lei de privacidade ainda não conseguiu recuperar. Como os bancos de dados estão localizados nos Estados Unidos, A lei de privacidade dos EUA se aplica.

p Em 2019, reconhecendo que os bancos de dados eram vulneráveis ​​ao uso indevido por parte das autoridades policiais, o Departamento de Justiça dos EUA emitiu uma política provisória sobre análise e pesquisa de DNA genealógico genético forense. A política contém duas estipulações:primeiro, que as agências investigativas devem se identificar como policiais para os serviços de genealogia genética, e em segundo lugar, essas agências só podem pesquisar perfis que "forneçam notificação explícita aos usuários de seus serviços e ao público de que as autoridades policiais podem usar seus sites de serviço para investigar crimes ou para identificar restos mortais não identificados".

p Também crucial é o princípio de que:"Um suspeito não deve ser preso com base apenas em uma associação genética gerada por um serviço [de genealogia genética]." Qualquer informação de identificação fornecida à polícia deve ser corroborada por outros meios. Embora reconfortante no papel, Redgrave sugeriu que a polícia ainda está acessando os bancos de dados de forma inadequada e que a política não tem força de execução.

p Ética discricionária

p Steve Smith, o investigador principal do caso Jessop, concordaram que o uso ético de recursos genealógicos genéticos cabe principalmente à força policial que trabalha nos casos. O uso antiético dos bancos de dados criou uma percepção de riscos à privacidade que reduziu o número de usuários que permitirão que seus registros sejam pesquisados.

p O consentimento do consumidor é a chave, uma ideia notoriamente escorregadia devido ao número de vezes que clicamos em concordar sem ler os termos de serviço.

p Em entrevista ao CBC, Clayton Ruby, o advogado de Morin condenado injustamente, declarou que era um segredo aberto que a polícia estava interessada nessas bases de dados anos atrás, por que eles não os acessaram antes?

p Quando me correspondi com ele por e-mail, ele escreveu:"Seria fácil aplicar as mesmas salvaguardas que usamos para ordens de produção de código penal, [autorização judicial que obriga pessoas e organizações a divulgar documentos e registros à polícia], em vez de deixar a decisão para as empresas comerciais. Não tivemos tempo suficiente para descobrir como a polícia utilizará indevidamente esse processo. Mas eles vão. "

p Na ausência de qualquer regulamentação, e dada a abordagem fragmentada da polícia em todo o Canadá, Smith está criando um grupo de trabalho genealógico para estabelecer as diretrizes de Ontário.

p Estamos enfrentando o problema de regulamentar o que Brenda McPhail, da Canadian Civil Liberties Union, chamou de "tecnologia de vigilância em massa, "que muda fundamentalmente nossas expectativas sociais de privacidade pessoal.

p As questões éticas abundam:Devemos abrir mão de nossa privacidade no interesse de resolver crimes violentos, velho e novo? Ou devemos cobrar do governo para limitar o acesso a essas novas ferramentas forenses? A questão do bem maior do acesso da aplicação da lei aos bancos de dados de genealogia genética precisa ser discutida de forma pública e vigorosa. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.