p Suponha que você esteja pensando em fazer algo trivial, como mover o dedo indicador um pouco para a direita. Você é livre para fazer isso. Você é livre para não fazer isso. Você pesa os prós e os contras, e decidir fazê-lo. Veja só, seu dedo se move. Parabéns! Você fez isso. p Este é um caso de livre arbítrio. Claramente, não é um caso importante. Nada depende muito de você mover o dedo.

p Mas imagine se algo fizesse. Imagine que alguém seria executado se você movesse esse dedo. Então você seria moralmente responsável, porque você fez isso livremente.

p Parece tão óbvio quanto qualquer coisa que temos livre arbítrio. Mas muitos filósofos e cientistas dirão que não existe livre arbítrio.

p O ponto de partida deste argumento é que o livre arbítrio é incompatível com o determinismo, uma visão de mundo que dominou a ciência no passado e continua influente hoje.

p Tudo está predeterminado?

p O determinismo diz que tudo o que acontece agora é inteiramente determinado por fatores que existiam muito antes de você nascer.

p Talvez esses fatores digam respeito à sua educação ou cultura. Ou dizem respeito às condições iniciais do Universo e às leis que governam como ele se desenvolve. De qualquer jeito, você não teve nada a ver com eles. E se eles determinam o que você faz, você não está livre.

p O filósofo americano Peter van Inwagen fornece uma ilustração vívida desse argumento, em seu livro An Essay on Free Will. Se o determinismo for verdadeiro, as leis da natureza e do passado juntas garantem que você moverá o dedo. Portanto, se você tiver o poder de não mover o dedo, você também teria o poder de mudar as leis ou o passado.

p Mas isso é ridículo. Você não tem esses poderes.

p Uma reação inicial é que, enquanto o determinismo foi historicamente importante, agora parece falso.

p A física quântica mostra que a ocorrência de alguns eventos é literalmente aleatória. É um conceito que a Australian National University usou para desenvolver um gerador de números aleatórios.

p Infelizmente, isso só piora as coisas. Se mover o dedo fosse apenas um ato aleatório, você não seria responsável por isso e, ainda assim, não seria livre.

p Isso nos dá o argumento completo contra o livre arbítrio. Ou o determinismo é verdadeiro ou não; isso é apenas lógica.

p Se o determinismo for verdadeiro, seus atos são consequência de coisas que aconteceram antes de você nascer; então você não tem livre arbítrio. Mas suponha que o determinismo não seja verdadeiro; então é fácil pensar que tudo seria aleatório, incluindo todas as suas ações (como levantar o dedo!). Mas neste caso, também não haveria livre arbítrio.

p Você pode ficar do lado do filósofo britânico Galen Strawson que, em seu livro Things That Bother Me, argumenta que o livre arbítrio é "comprovadamente impossível".

p Existe um meio termo?

p Outra opção é tentar entender o livre arbítrio para que funcione com uma forma limitada de determinismo, isso se aplica às suas ações, e não a tudo no mundo.

p Uma versão desta visão, desenvolvido por Victoria McGeer da ANU, envolve definir o livre-arbítrio como tudo o que explica nossas capacidades sociais de nos considerarmos moralmente responsáveis. Como um processo determinístico poderia, em princípio, fazer isso, livre arbítrio e determinismo podem coexistir.

p Mas embora um processo determinístico possa explicar essas capacidades, não seria, nesse caso, livre arbítrio, porque o livre arbítrio é fundamentalmente incompatível com o determinismo.

p Neste ponto, as coisas parecem sombrias. Mas há um pequeno raio de luz, apontado pelo lingüista e filósofo norte-americano Noam Chomsky, que diz:"Não podemos deixar de acreditar (livre arbítrio); é a nossa impressão fenomenologicamente óbvia mais imediata, mas não podemos explicar isso. [...] Se é algo que sabemos ser verdade e não temos nenhuma explicação para isso, Nós vamos, muito ruim para quaisquer possibilidades explicativas. "

p Suponha novamente que o determinismo é incompatível com o livre arbítrio. Se então, quando você move livremente o dedo, esse evento não foi totalmente determinado pelas condições iniciais do Universo e pelas leis da natureza.

p Isso significa necessariamente que é aleatório? Diante disso, não. Ser aleatório é uma coisa; não ser totalmente determinado é outra completamente diferente. Há um espaço lógico entre determinismo e aleatoriedade, e talvez o livre arbítrio more nesse espaço.

p Chomsky continua dizendo que pode ser impossível para os humanos entenderem o livre arbítrio. Em ciência, as pessoas desenvolvem modelos ou teorias dos sistemas em que estão interessadas. Ele sugere em seu livro Language and Problems of Knowledge que os únicos modelos que podemos entender são aqueles em que nossos atos são determinados ou aleatórios. Se então, nunca iremos desenvolver modelos científicos de livre arbítrio, pois não é nenhuma dessas coisas.

p Não tenho certeza se Chomsky está certo sobre os limites do entendimento humano. Mas acho que ele está certo sobre o livre arbítrio. Estamos livres para mover nosso dedo. Isso não é determinado nem aleatório - é uma escolha que podemos sentir em nossos ossos. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.