p A desinformação online funciona, ou assim parece. Uma das estatísticas mais interessantes das eleições gerais do Reino Unido de 2019 foi que 88% dos anúncios publicados nas redes sociais pelo Partido Conservador divulgaram números que já haviam sido considerados enganosos pela principal organização de verificação de fatos do Reino Unido, Fato completo. E, claro, os conservadores venceram a eleição por uma margem confortável. p Empresas de Internet como Facebook e Google estão tomando algumas medidas para limitar a desinformação política. Mas com Donald Trump buscando a reeleição em 2020, parece provável que veremos tantas declarações falsas ou enganosas online este ano quanto no passado. A Internet, e redes sociais em particular, efetivamente se tornou um espaço onde qualquer pessoa pode divulgar qualquer reclamação que quiser, independentemente de sua veracidade.

p No entanto, até que ponto as pessoas realmente acreditam no que lêem online, e que influência a desinformação realmente tem? Pergunte diretamente às pessoas e a maioria dirá que não confiam nas notícias que veem nas redes sociais. E um estudo marcante em 2019 descobriu que 43% dos usuários de mídia social admitiram compartilhar eles próprios conteúdo impreciso. Portanto, as pessoas certamente estão cientes de que a desinformação é comum online.

p Mas pergunte às pessoas onde elas aprenderam sobre os "fatos" que sustentam suas opiniões políticas, e a resposta geralmente será a mídia social. Uma análise mais complexa da situação sugere que, para muitas pessoas, a fonte de informação política é simplesmente menos importante do que como ela se encaixa em suas visões existentes.

p Pensamento espúrio

p Uma pesquisa sobre o referendo do Brexit no Reino Unido e as eleições gerais de 2017 revelou que os eleitores muitas vezes relataram ter tomado suas decisões com base em argumentos altamente espúrios. Por exemplo, um eleitor argumentou que a Brexit impediria a aquisição da rua comercial britânica por empresas estrangeiras como a Costa Coffee (que era britânica na época). De forma similar, um eleitor remanescente falou de deportações em massa de qualquer residente não nascido no Reino Unido se o país deixasse a UE, uma política muito mais extremada do que qualquer coisa realmente apresentada pelos políticos durante a campanha.

p Durante a eleição de 2017, várias afirmações foram feitas por entrevistados que questionaram injustamente a humanidade da líder conservadora Theresa May. Por exemplo, alguns argumentaram falsamente que ela promulgou leis que levaram à colocação de revestimento inflamável no exterior da Torre Grenfell, o bloco de apartamentos de Londres que pegou fogo em junho de 2017, matando 72 pessoas. Outros chamaram seu oponente trabalhista Jeremy Corbyn de simpatizante do terrorismo, ou vítima de uma conspiração para desacreditá-lo pelas elites militares e industriais. O traço comum foi que esses eleitores obtiveram as informações para apoiar seus argumentos nas redes sociais.

p Como explicamos o aparente paradoxo de saber que a mídia social está cheia de informações incorretas e, ainda assim, depender dela para formar opiniões políticas? Precisamos olhar mais amplamente para o que se tornou conhecido como ambiente pós-verdade. Isso envolve um ceticismo de todas as fontes oficiais de notícias, uma confiança nas crenças e preconceitos existentes formados a partir de preconceitos arraigados, e uma busca por informações que confirmem o preconceito em oposição ao pensamento crítico.

p As pessoas julgam as informações se as consideram verossímeis e não se são baseadas em evidências. A socióloga Lisbet van Zoonen chama isso de substituição da epistemologia - a ciência do conhecimento - por "i-pistemologia" - a prática de fazer julgamentos pessoais.

p A falta de confiança em fontes de elite, em particular políticos e jornalistas, não explica totalmente essa rejeição em larga escala do pensamento crítico. Mas a psicologia pode fornecer algumas respostas potenciais. Daniel Kahneman e Amos Twersky desenvolveram uma série de experimentos que exploraram em que condições os humanos têm maior probabilidade de tirar conclusões precipitadas sobre um tópico específico. Eles argumentam que a inteligência tem pouco impacto em fazer julgamentos mal informados.

p Os testes de inteligência demonstram a capacidade de realizar o raciocínio lógico, mas não pode prever que será executado a cada momento em que for necessário. Como argumentei, precisamos entender o contexto das decisões das pessoas.

p O eleitor indeciso médio é bombardeado com argumentos de líderes políticos, especialmente em cadeiras marginais ou estados indefinidos que podem fazer diferença no resultado de uma eleição. Cada político oferece um relato redigido das políticas deles ou de seus oponentes. E os eleitores estão cientes de que cada um desses políticos está tentando persuadi-los e, portanto, mantêm um ceticismo saudável.

p O eleitor médio também tem uma vida agitada. Eles têm um trabalho, talvez uma familia, contas a pagar e centenas de questões urgentes para resolver em suas vidas diárias. Eles sabem a importância de votar e tomar a decisão certa, mas têm dificuldade em navegar na comunicação eleitoral contestada que recebem. Eles querem uma resposta simples para esse antigo enigma, quem mais ou menos merece meu voto.

p Então, em vez de conduzir uma análise crítica sistemática de todas as evidências que encontram, procuram questões específicas que consideram estar a criar uma barreira entre os políticos concorrentes. É aqui que notícias falsas e desinformação podem ser poderosas. Por mais que gostemos de pensar que somos bons em detectar notícias falsas e ser céticos em relação ao que nos dizem, somos, em última análise, suscetíveis a qualquer informação que torne mais fácil tomar uma decisão que pareça certa, mesmo que a longo prazo possa estar errado. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.