p À medida que avançamos para os meses mais frios, a crescente ameaça de um segundo pico na pandemia forçou o governo do Reino Unido a reintroduzir novas medidas restritivas, incluindo bloqueios locais direcionados, novas regras ("de seis") e fechamento antecipado de pubs. Ao mesmo tempo, a conformidade está se desgastando. p Um dos problemas mais profundos com as restrições do governo, que tem sido discutido com menos frequência, é moral. Diz respeito ao nível de controle que concedemos ao governo sobre nossas decisões individuais de saúde.

p Compreender essa dimensão ajuda a explicar por que muitas pessoas ao redor do mundo estão desobedecendo às restrições. Dados recentes do Reino Unido indicam que, daqueles que relataram sintomas de COVID-19 nos últimos sete dias, apenas 18,2% afirmaram estar seguindo os requisitos de auto-isolamento. Embora haja uma série de razões para essa crescente relutância em obedecer, o que quero destacar aqui é a dimensão moral.

p A questão básica é esta:é aceitável que o estado assuma o controle de nossas decisões de saúde para nos proteger?

p O argumento tem dois lados. O caso contra o aumento do controle do estado apela ao valor da autonomia individual sobre as escolhas de saúde. O caso a favor apela para a importância do paternalismo e da prevenção de danos. Esses valores situam-se em extremos opostos de um espectro moral e legal. Nossa visão sobre as restrições do governo é moldada pela forma como nós, como indivíduos, pondere a importância relativa desses dois princípios concorrentes.

p Autonomia e o direito de escolher o risco

p Jonathan Sumption, ex-juiz da Suprema Corte, recentemente se posicionou firmemente no lado pró-autonomia da questão. "O que estou defendendo agora, "ele disse à BBC, "é que o bloqueio deve se tornar totalmente voluntário. Depende de nós, não o estado, para decidir quais riscos vamos correr com nossos próprios corpos. "

p Em circunstâncias normais, as escolhas sobre nossa saúde são fundamentalmente nossas. Nós escolhemos fumar ou beber muito, se exercitar, se comer junk food, tomar drogas ou usar anticoncepcionais. Os governos fornecem educação, aconselhamento e orientação sobre riscos, e, em alguns casos, use impostos e incentivos para atribuir incentivos ou desincentivos a certas decisões. Ainda, em última análise, o governo nos concede autonomia sobre essas escolhas de saúde.

p As restrições do coronavírus representam uma transição significativa disso. As sanções agora são impostas se decidirmos não usar uma máscara, encontrar muitas pessoas no parque, dê uma festa em nossa casa ou fique muito perto das pessoas.

p A este respeito, as restrições do coronavírus são fundamentalmente opostas a um sistema jurídico contemporâneo, ética e política em torno da saúde baseada na proteção da autonomia e da livre escolha. Este sistema nasceu após a segunda guerra mundial, com a introdução do Código de Nuremberga. Esse código, que foi uma resposta aos horrores dos julgamentos médicos que ocorreram sob o Terceiro Reich, colocaram o consentimento informado como o princípio central no tratamento médico.

p Paternalismo e prevenção de danos

p Claro, certas características da ameaça do coronavírus tornam muito mais difícil conceder autonomia total sobre as opções de saúde. Ao contrário de outros vírus onipresentes, há uma série de incógnitas em torno do coronavírus. O nível de imunidade também é muito baixo.

p O argumento ético que desafia a autonomia e apóia as restrições do governo tem dois aspectos. O primeiro é o paternalismo. Em termos de política governamental, paternalismo é quando os governos impõem restrições à nossa ação livre para nos proteger. Muitas intervenções paternalistas estão tão arraigadas que esquecemos que existem. Os exemplos incluem a exigência legal de usar cinto de segurança ou capacete em uma motocicleta.

p Essas são políticas paternalistas - elas contornam nossa livre escolha para servir aos nossos melhores interesses. O mesmo se aplica a muitas das restrições ao coronavírus, como o fechamento de bares ou a proibição de reuniões sociais.

p O outro aspecto da intervenção governamental é a proteção de terceiros. Coronavírus é, claro, altamente contagioso, e representa um risco não apenas para nós como indivíduos, mas também para a comunidade em geral, particularmente aqueles que são vulneráveis.

p Ainda, como estamos vendo, trazer muitas restrições paternalistas e de proteção à comunidade pode causar uma reação adversa. Nem todos estão sujeitos aos mesmos riscos, portanto, medidas paternalistas gerais afetam desproporcionalmente a vida daqueles que realmente enfrentam poucos riscos. É bem conhecido, por exemplo, que os jovens correm menos risco do que os idosos da COVID-19. Isso é particularmente problemático se você levar em consideração os riscos ocultos que representam para as crianças por perder partes substanciais de sua educação. Isso sem falar nos riscos à saúde mental e física decorrentes de medidas intensas de bloqueio.

p Nosso relacionamento com o estado mudou com as restrições ao coronavírus. Agora vivemos em uma época em que escolhas que antes eram inteiramente nossas foram assumidas pelo governo, com sanções se desobedecermos. O direito de tomar decisões pessoais de saúde e sobre riscos, que tem sido fundamental para nosso sistema moderno de ética médica, política e lei, foi reduzido.

p Para muitos, as ameaças representadas pelo coronavírus justificam essa mudança. Mas se esse direito for restringido por um período prolongado, existem implicações problemáticas. Pode, por exemplo, sinalizar um período de mudança em nosso sistema de liberdades civis. Já estamos vendo isso em certa medida com a nova legislação que aumenta os poderes da polícia e limita os direitos de livre circulação e controle de dados. Devemos ter cuidado para que essas mudanças sejam temporárias e não arraigadas.

p O governo precisa encontrar o equilíbrio certo entre autonomia e prevenção de danos ao decidir sobre as restrições ao coronavírus - para combater eficazmente a doença, mas também para evitar a desobediência que resulta naturalmente quando os direitos individuais à escolha autônoma são restringidos. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.