p Se você estivesse comparando imigrantes da Argélia e Israel para os Estados Unidos e fosse perguntado qual grupo tinha níveis mais altos de educação e habilidades, você provavelmente presumiria que a resposta são os israelenses. Afinal, o israelense médio completou 12,5 anos de escolaridade, em comparação com 7,6 anos para os argelinos, de acordo com o American Community Survey. p Mas você estaria errado. Os imigrantes argelinos nos EUA não são apenas mais educados do que os de Israel, eles também concluíram mais escolaridade do que a média, residente nativo dos Estados Unidos.

p O que explica essa aparente estranheza? É o preconceito embutido no sistema de imigração dos EUA, que favorece fortemente os candidatos que têm laços familiares nos Estados Unidos, diz o economista da Stanford Graduate School of Business, Edward Lazear. Uma vez que existem relativamente poucos argelinos vivendo nos EUA, o processo de imigração exige que os argelinos que pretendem entrar no país o façam principalmente com base nas suas competências.

p Se este resultado inesperado se aplicasse apenas a imigrantes de alguns países, não seria significativo. Mas uma pesquisa publicada recentemente pela Lazear encontrou falhas em teorias antigas de como os imigrantes com níveis variados de realização educacional conseguem migrar para os Estados Unidos e outros países avançados.

p Forças de mercado vs. regulamentos

p Desde 1960, a imigração foi entendida como semelhante a decisões de investimento orientadas para o mercado. As pessoas pesariam os custos e benefícios da migração da mesma forma que escolheriam mudar de ocupação. Pessoas altamente qualificadas que vivem em países onde são mal remuneradas por suas habilidades provavelmente se mudariam para países onde sua experiência seria mais bem recompensada.

p Ao olhar para a migração histórica dentro dos EUA - de uma parte do país para outra - essa é uma teoria razoável, Lazear diz.

p Na primeira metade do século 20, por exemplo, milhões de afro-americanos migraram do Sul para os centros industriais do Norte. A mudança foi cara em termos de custos econômicos tangíveis e menos tangível, mas ainda real, custos sociais e psicológicos. Por que eles estavam dispostos a se desenraizar não era nenhum mistério:havia mais oportunidades econômicas no Norte e uma chance percebida de escapar da opressão racial e da discriminação. E não havia políticas governamentais para conter seus movimentos.

p De acordo com Lazear, alguns economistas adotaram modelos semelhantes para explicar os padrões de migração internacional.

p Mas hoje os EUA enfrentam o que ele chama de "excesso de oferta" de imigrantes estrangeiros em potencial. Ao contrário do passado, quando as forças de mercado dominavam, os regulamentos governamentais que racionam a imigração legal agora determinam quem pode ficar legalmente.

p Em qualquer ano, cerca de 25 milhões de pessoas se inscrevem para admissão permanente nos EUA, 1 milhão de imigrantes obtêm green cards, e quase 4 milhões de candidatos permanecem na lista de espera, Lazear diz. Quem tem permissão para entrar nos EUA é amplamente determinado pelo que equivale a um sistema de racionamento. "A política, em vez do desejo do migrante, determina quem vai parar nos EUA e quão bem eles vão, " ele explica.

p Lazear observa que suas descobertas podem parecer óbvias. Mas ele acrescenta que seu argumento é baseado em evidências empíricas coletadas em 129 países. "A implicação importante é que podemos ter qualquer grupo de imigrantes ou conquistas que quisermos, "diz ele." Do nosso ponto de vista, não existem países ruins. Todo país, mesmo aqueles com sistemas educacionais pobres, como a Argélia, produz altamente qualificado, pessoas educadas."

p Lazear, um colega da Instituição Hoover, serviu como presidente do Conselho de Consultores Econômicos do presidente George W. Bush e defendeu a substituição do atual sistema de cotas por uma política de imigração baseada em habilidades. Contudo, ele enfatiza que seu artigo recente não é um argumento para nenhuma política de imigração em particular e não contém recomendações de políticas.

p Sub-representado e superestimado

p Os EUA mudaram radicalmente as prioridades de imigração quando a Lei de Imigração e Naturalização de 1965 mudou o sistema de alocação de cotas com base na origem nacional para um que favorecia a reunificação familiar. O efeito foi rápido e dramático.

p O número de imigrantes aumentou em quase um terço, e eles vieram de uma mistura diferente de países. Imigrantes da Ásia, por exemplo, quadruplicou nos cinco anos após a aprovação da lei, enquanto a parcela de imigrantes do norte da Europa caiu. A parcela de imigrantes americanos da França caiu de 4 por cento para cerca de 1 por cento no mesmo período, porque relativamente poucos imigrantes da França já viviam nos EUA

p O uso de laços familiares como veículo de entrada da imigração tende a sobrerrepresentar alguns países e sub-representar outros. Os argelinos estão sub-representados entre os imigrantes americanos por um fator de 10 em comparação com sua parcela na população mundial, enquanto os israelenses estão super-representados por um fator de três, de acordo com Lazear.

p O México está sobrerrepresentado em relação à Índia como país de origem, mas os imigrantes indianos estão em segundo lugar entre os primeiros em nível educacional, enquanto os mexicanos estão próximos do último lugar. Historicamente, o grupo de imigrantes com melhor nível de escolaridade eram aqueles que vieram da União Soviética para os EUA na década de 1980.

p Você pode pensar que os imigrantes de países onde são insuficientemente recompensados ​​por sua educação avançada, Habilidades, e a experiência seria a mais provável de chegar aos EUA. Mas Lazear não encontrou essa correlação.

p A pesquisa de Lazear indica que o fenômeno que ele encontrou nos EUA - menor nível de escolaridade de grupos super-representados - é verdadeiro na Suécia e em outros países avançados. Suécia, Notas de Lazear, é uma comparação interessante porque sua política de imigração é muito diferente da dos EUA - ela é considerada a favor dos refugiados - mas o resultado é semelhante. "O ponto geral é que quanto mais [os grupos estão representados], quanto menor a realização.

p Os EUA., ele diz, pode decidir quais habilidades e níveis de educação - ou outros critérios, como o status de refugiado - ele quer enfatizar. "Não se trata de países de origem bons ou ruins. É quanto os EUA retiram de cada país em relação ao pool naquele país."