p COVID-19 causou uma emergência global de saúde pública, uma emergência econômica global, e uma emergência global de direitos humanos. A crise está afetando negativamente todos os direitos humanos reconhecidos em todos os países. p A disseminação irrestrita da COVID-19 é prejudicial aos direitos humanos à vida e à saúde. Todos os governos têm obrigações de direitos humanos de tomar as medidas adequadas para combater a propagação do vírus.

p Direitos humanos v COVID-19

p As restrições da COVID-19 impuseram restrições extraordinárias aos direitos humanos de compensação. As medidas COVID interferem com a economia, direitos sociais e culturais, como direitos de trabalho, padrões de vida adequados, Educação, e saúde mental. Eles também interferem nos direitos civis e políticos, como liberdade de movimento, Associação, conjunto, o direito a um julgamento justo, bem como os direitos das famílias e das crianças.

p Em resposta a perguntas recentes sobre a compatibilidade dos direitos humanos com o toque de recolher em Victoria, O primeiro-ministro Daniel Andrews respondeu sem rodeios que o toque de recolher "não era sobre direitos humanos, "mas sim" vida humana ". Essa é uma dicotomia gritante, o que deixa pouco espaço para argumentos de direitos humanos. Contudo, os direitos humanos não são extras opcionais, mesmo nesta pandemia.

p Limites aos direitos humanos

p A maioria dos direitos humanos reconhecidos internacionalmente pode ser limitada em certas circunstâncias. Até o direito à vida, reconhecido globalmente no Artigo 6 (1) do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, está sujeito a limitações. Uma pessoa não deve ser "arbitrariamente" privada de vida, portanto, privações "não arbitrárias" são permitidas.

p De fato, cada governo equilibra rotineiramente o interesse em preservar a vida em relação a outros benefícios sociais em sua calibração de inúmeras políticas cotidianas, como os que dizem respeito aos limites de velocidade.

p Claro, a natureza do direito à vida determina que poucas limitações são toleráveis. Além disso, um surto de COVID tem o potencial de ser catastrófico, custando muitas vidas, causando doenças debilitantes de longo prazo para muitos mais, e sistemas de saúde opressores.

p Mas deve haver algum limite, mesmo no contexto do COVID-19. A legislação de direitos humanos não exige bloqueios severos até a eliminação de COVID-19 ou o desenvolvimento de uma cura ou vacina. A questão passa a ser quanto aumentou a doença e a morte, ou risco disso, é permitido pelo direito internacional dos direitos humanos?

p O outro lado dessa questão é perguntar quais restrições aos direitos humanos são permitidas para suprimir o COVID-19 e diminuir o risco de doença e morte?

p Proporcionalidade, risco e catástrofe

p Um conceito-chave para definir as limitações apropriadas dos direitos é o da proporcionalidade:as medidas de limitação são razoavelmente necessárias para a realização de um propósito legítimo?

p Uma consideração importante no teste de proporcionalidade é a importância da limitação. O objetivo de interromper a propagação de COVID-19 é de vital importância. Mas uma forma mais precisa de expressar o propósito da maioria das restrições é "interromper o risco de disseminação do COVID-19".

p Por exemplo, a quarentena de uma pessoa conhecida por ter COVID-19 contém espalhar , ao passo que a quarentena de alguém que pode tê-lo contém risco . Como é impossível saber quem pode ter COVID-19, pode-se presumir que a contenção da propagação é o mesmo que contenção do risco. Mas é assim mesmo? Nem todos os riscos são iguais.

p Considere o seguinte exemplo. A maioria dos estados e territórios australianos impôs restrições de fronteira (de vários graus de rigor e impacto geográfico) para impedir que infecções sejam introduzidas de interestaduais. Essas medidas restringem a liberdade de movimento e separam famílias e amigos à força.

p Sarah Caisip é uma mulher de Canberra que não pôde comparecer ao funeral de seu pai e confortar sua família em Queensland. Foi recusada a isenção da quarentena do hotel devido ao risco potencial de infecção em Queensland. Isso foi uma violação de seu direito à vida familiar?

p O ACT não registra um diagnóstico COVID positivo há meses. O risco apresentado pela Caisip é mínimo:virtualmente não há chance de ela ter COVID-19. Portanto, a chance de ela transmitir o vírus e causar um surto grave ou catastrófico era infinitesimal. O problema é cada surto catastrófico, em qualquer lugar, foi logicamente desencadeado por um único caso.

p Portanto, no exemplo da Caisip há, por um lado, um risco minúsculo, mas por outro lado, o potencial para resultados devastadores se o risco se materializar. Além disso, as apostas parecem ampliadas quando COVID-19 está sob controle ostensivo, como em Queensland e nos estados menos populosos:poucos tomadores de decisão querem arriscar a substituição de uma situação de controle por uma de descontrole.

p Se as decisões podem ser justificadas pela possibilidade de resultados catastróficos de riscos minúsculos, eles podem ser justificados logicamente se os riscos forem maiores, mesmo que ainda seja muito pequeno. Contudo, existe o perigo de qualquer medida poder ser justificada com base em seu impacto marginal, ou mesmo impacto potencialmente marginal, sobre a redução do risco de surto catastrófico.

p Por exemplo, O toque de recolher de Victoria foi criticado por motivos de direitos humanos. O vírus não é mais infeccioso à noite. O toque de recolher não foi solicitado pelas autoridades de saúde de Victoria nem pela polícia.

p Contudo, talvez o toque de recolher tenha evitado uma festa ilícita que poderia ter levado a uma expansão ainda maior e a um bloqueio mais longo em Victoria. Alternativamente, essa parte ilícita pode ter simplesmente mudado para o dia. Sem considerar, a possibilidade de um benefício faz com que o toque de recolher "valha a pena"?

p O que dizer do bloqueio de torres de habitação pública no interior de Melbourne sem aviso prévio no início de julho? Parece duvidoso que essa imposição única de detenção domiciliar em massa sem aviso prévio fosse justificada pela chance de um residente COVID positivo fugir e espalhar o vírus.

p Se aceitarmos qualquer coisa que poderia reduzir o risco de infecções por COVID-19 é permitido, podemos efetivamente permitir medidas extremas com apenas marginais, e talvez não seja real, beneficiar. A proporcionalidade é reduzida a um entulho, e as considerações de direitos humanos são efetivamente descartadas. Se então, os mais vulneráveis ​​e marginalizados são aqueles com maior probabilidade de ter seus direitos violados.

p Os funcionários do governo merecem alguma simpatia por terem que se envolver em um exercício perverso de "equilíbrio" envolvendo um novo patógeno mortal. Mas é muito provável que algumas leis e decisões tenham ultrapassado, e importantes direitos humanos foram substituídos por restrições com benefício duvidoso.

p É vital que os governos sejam examinados e permaneçam responsáveis ​​pela compatibilidade das medidas da COVID com os direitos humanos.

p Sistemas importam

p De acordo com a legislação internacional de direitos humanos (e algumas leis nacionais), Os governos australianos devem tomar todas as medidas razoáveis ​​para prevenir e gerenciar infecções por COVID. As medidas necessárias vão além das restrições coercitivas para o estabelecimento de sistemas apropriados para controlar a propagação do vírus.

p Isso é particularmente importante, pois a falha do sistema contribuiu muito para a disseminação do vírus na Austrália e em outros lugares. Existem grandes deficiências na regulamentação de lares de idosos, onde houve um número devastador de mortos em Melbourne. A falha da quarentena do hotel desencadeou a segunda onda vitoriana, enquanto o rastreamento de contato abaixo do ideal falhou em detectar a disseminação extensa antes que fosse tarde demais.

p As estratégias de comunicação devem garantir que as mensagens de saúde pública cheguem a todas as partes da sociedade. De fato, a pandemia expôs a inadequação dos serviços públicos em todo o mundo para lidar com uma emergência após anos de políticas de austeridade.

p Embora algumas reformas institucionais necessariamente levem tempo, alguns podem acontecer rapidamente. Por exemplo, Victoria provavelmente já melhorou significativamente suas capacidades de rastreamento de contato.

p As melhorias do sistema ajudarão a prevenir novos surtos importantes na Austrália. Bloqueios e outras restrições gerais aos direitos humanos não são a única ferramenta do kitbox. As melhorias do sistema devem dar aos governos australianos maior confiança no gerenciamento dos riscos associados a qualquer flexibilização das restrições coercitivas.

p Equilibrando o direito à vida com o direito de viver

p Sensivel, Os australianos estão priorizando a segurança para si próprios e suas comunidades em detrimento da liberdade durante a pandemia COVID-19. Mas até que ponto a prevenção de riscos é socialmente sustentável, economicamente, politicamente, e mesmo legalmente, se as curas e vacinas COVID permanecerem indisponíveis?

p A adoção contínua de uma abordagem de extrema precaução pode significar que a Austrália permanece balcanizada, entes queridos (incluindo os vulneráveis) separados, meios de subsistência destruídos, e medidas coercitivas toleradas onde oferecem pouco benefício. E as questões de direitos humanos que se opõem a eles serão cada vez maiores. O direito humano à vida é de vital importância, mas também existe o direito humano de viver. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.