p Uma das respostas mais marcantes à pandemia COVID-19 foi o súbito, mudança de cerca de metade da força de trabalho para trabalhar em casa. p Em muitos casos, isso foi combinado com uma mudança igualmente repentina para o ensino doméstico.

p Ao contrário do que se poderia esperar, trabalhar em casa foi uma parte da resposta à pandemia que ocorreu de maneira extraordinária. A maioria dos tipos de trabalho de escritório continuou quase como se nada tivesse mudado.

p A discussão da crise trabalhou principalmente na suposição de que um retorno a algo como o "normal" pré-crise é inevitável e desejável.

p Mas o experimento não planejado que fomos forçados a empreender sugere que podemos ter tropeçado em uma grande oportunidade para uma reforma microeconômica, produzindo benefícios muito maiores do que os das mudanças duras do final do século XX.

p O trabalhador médio gasta uma hora em deslocamento todos os dias de trabalho. Notavelmente, esta é uma figura que se manteve mais ou menos estável desde o Neolítico, um achado conhecido como Lei de Marchetti. (A mesma observação foi atribuída a Bertrand Russell).

p Se trabalhar em casa eliminou uma hora de deslocamento, sem alterar o tempo gasto no trabalho ou reduzir a produção, o resultado seria equivalente a um aumento de 13% na produtividade (assumindo um trabalho de 38 horas).

p Se metade da força de trabalho obtivesse tal ganho, equivaleria a um aumento de 6,5% na produtividade da força de trabalho como um todo.

p Para uma comparação, vamos dar uma olhada nas reformas microeconômicas radicais da década de 1990, incluindo privatização, desregulamentação e política nacional de concorrência.

p Em 1995, o principal defensor dessas reformas, a Comissão de Produtividade, em seguida, ligou para a Comissão da Indústria, estimou que aumentariam a renda nacional em 5,5%.

p Em retrospecto, essa estimativa parece ter sido otimista demais.

p Embora tenha havido um aumento no crescimento medido da produtividade em meados da década de 1990, o aumento total em relação à tendência de longo prazo foi inferior a 1 ponto percentual por ano acima do normal e o baixo crescimento da produtividade desde então reduziu esses ganhos.

p Esses ganhos são grandes, em comparação com aqueles em que suamos

p Mesmo assim, essas reformas foram, e em grande medida ainda são, amplamente visto como um contribuinte crucial para a prosperidade econômica.

p Então, uma melhoria de 6,5% seria um grande benefício. Seria o suficiente em alguns anos para compensar os custos econômicos do bloqueio e muitos outros impactos da pandemia.

p Mas, como no caso da reforma microeconômica, esta estimativa inicial pode ser enganosa. E mesmo que haja benefícios reais em média, é importante perguntar quem vai pegá-los e quem, se alguém, vai perder.

p Um estudo realizado por economistas de Harvard e da Universidade de Nova York descobriu que as pessoas que trabalham em casa passam cerca de 48 minutos a mais por dia conectadas a seus escritórios, deixando um ganho médio de tempo livre de apenas 12 minutos por dia.

p Parece provável, no entanto, que pelo menos parte desse tempo seja gasto em tarefas domésticas, especialmente na medida em que os trabalhadores tiveram que cuidar dos filhos e estudar em casa durante o período de bloqueio. E, além de economizar tempo de deslocamento, os trabalhadores também economizam os custos monetários de deslocamento e pelo menos parte do tempo gasto na preparação para o trabalho.

p Em equilíbrio, parece claro que, em média, trabalhar em casa rende benefícios líquidos.

p Contudo, os trabalhadores para os quais os contatos sociais no trabalho representam um "benefício adicional" significativo perderão esse benefício, enquanto outros trabalhadores que valorizam a privacidade ou a separação entre trabalho e vida social ganharão um benefício.

p Vai ser mais difícil para os gerentes ...

p De forma similar, aqueles que dependem do bate-papo com colegas para desenvolver ideias perderão algo em relação aos que preferem abordagens mais sistemáticas para obter informações que dependem do contato eletrônico.

p Outro grupo de trabalhadores que pode perder com o trabalho remoto são os gerentes de nível médio.

p Na medida em que o gerenciamento depende do "presenteísmo, " isso é, fisicamente de olho nos trabalhadores, o trabalho remoto apresenta problemas.

p É provável que haja resistência e evasão na verificação invasiva da atividade do computador. Os gerentes terão que aprender a gerenciar avaliando objetivamente os resultados, em vez de observar o que as pessoas fazem, e fazer com que essa evidência seja aceita mais acima na hierarquia.

p ... gerenciável para os empregadores

p Para empregadores, a mudança para trabalhar em casa teve pouco impacto imediato. Os salários dos trabalhadores não mudaram, e, pelo menos a curto prazo, nem gastos com espaço de escritório.

p Mas a longo prazo, o trabalho remoto oferece a possibilidade de uma flexibilidade muito maior na contratação. Alguns empregadores, como Mark Zuckerberg do Facebook, já sugeriram pagar menos aos trabalhadores porque agora eles podem viver em locais mais baratos, preparando o cenário para conflitos futuros.

p Em geral, disputas sobre o compartilhamento dos benefícios do trabalho de escritório remoto serão eliminadas entre os empregadores, trabalhadores e sindicatos, no funcionamento normal do mercado de trabalho.

p Mas e a outra metade da força de trabalho, quem não tem a opção de trabalhar em casa? Em particular, o que dizer dos trabalhadores em serviços, em sua maioria de baixa remuneração, que dependem da entrada de pessoas nos escritórios?

p Se os ganhos de produtividade possibilitados pelo trabalho remoto forem compartilhados por toda a comunidade, ação governamental substancial será necessária para garantir que isso aconteça.

p Obviamente, a maior taxa de subsídio do JobSeeker nos ajudou a superar a pandemia sem o aumento do suicídio e outras medidas de sofrimento social previstas por muitos. Voltar ao subsídio de desemprego para o nível de pobreza (o antigo Newstart) seria um desastre.

p Precisamos mudar a forma como apoiamos os trabalhadores

p A pandemia mostrou como setores inteiros da economia, como cuidados com idosos, dependem de trabalhadores casuais reunindo vários trabalhos, sem acesso a condições padrão como licença médica. Os trabalhadores mais jovens, em particular, sofrem de subemprego e dificuldades para fazer a transição para o trabalho permanente em tempo integral.

p O que será necessário é uma expansão do emprego com financiamento público em uma ampla gama de serviços, incluindo cuidados para idosos, e uma reversão das tendências em relação ao emprego casual e por contrato.

p Por mais desastroso que tenha sido, COVID-19 nos ensinou muito sobre nós mesmos e sobre como nossa economia e sociedade funcionam. Se aprendermos essas lições, podemos ser capazes de beneficiar e mitigar pelo menos alguns dos danos causados ​​pelo desastre. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.