p No final de março, quando o coronavírus COVID-19 começou a se espalhar rapidamente pelos Estados Unidos, O Congresso aprovou uma medida de estímulo econômico de US $ 2 trilhões que incluía pagamentos diretos únicos aos contribuintes, alívio para pequenas empresas, e expansão do seguro-desemprego, entre outras disposições. p Foi o maior projeto de estímulo econômico da história dos Estados Unidos. Mas funcionou? E foi a melhor abordagem?

p O professor assistente Vadim Elenev da Johns Hopkins Carey Business School e dois colegas publicaram um estudo propondo uma política de estímulo alternativa. Eles dizem que sua alternativa mostra que o governo poderia ter alcançado resultados semelhantes com menos despesas se os fundos de resgate tivessem sido direcionados com mais precisão. Co-escrito por Tim Landvoigt da Universidade da Pensilvânia e Stijn Van Nieuwerburgh da Universidade de Columbia, o estudo é um documento de trabalho distribuído pela Escritório Nacional de Pesquisa Econômica .

p “Quando consideramos a política direcionada alternativa em nosso jornal, vemos quão perto o governo chegou do benchmark que traçamos - e quanto mais o governo teve que gastar do que aquele benchmark. A resposta é bastante próxima, mas a um custo substancialmente maior, "diz Elenev, que é um especialista em finanças, macroeconomia, e economia imobiliária.

p A Carey Business School conversou com Elenev para obter mais informações sobre seu jornal e a resposta econômica do governo à crise do coronavírus.

p Em seu jornal, você e seus colegas afirmam que seu modelo para um resgate relacionado ao coronavírus funcionaria melhor do que o promulgado pelo governo dos EUA. Você pode explicar as diferenças entre o plano aprovado e o que você propõe, e explique por que o seu seria mais eficaz?

p O principal benefício de fornecer suporte às empresas é prevenir o seu fracasso. Uma vez que os empréstimos no plano promulgado são concedidos a todas as empresas sem condicionalidade, um programa que fornece empréstimos perdoáveis ​​tanto para empresas saudáveis ​​quanto para empresas em dificuldades, desperdiça recursos com empresas que não precisam da ajuda. Comparamos os programas governamentais reais com uma política hipotética que condiciona a necessidade. Sob esta política, quais empresas recebem crédito e quanto crédito elas obtêm depende da produtividade no nível da empresa. Obviamente, os requisitos de informação impostos ao governo para implementar este programa de empréstimo-ponte condicional são mais rigorosos. Descobrimos que é necessário um programa de tamanho muito menor para evitar muito mais falências. Os programas implementados pelo governo dos EUA ainda alcançam mais de 90 por cento do ganho de bem-estar obtido por nosso plano alternativo, mas a cerca de seis vezes o custo.

p Seu estudo inclui uma fascinante, se não for assustador, termo da economia, "doom loop, "que ocorreu em comentários durante a crise do COVID-19. Você pode definir e explicar como se aplica em nossa situação atual?

p O "ciclo da desgraça" refere-se ao feedback entre "Main Street" e a angústia de Wall Street. Quando as empresas não conseguem pagar seus empréstimos, bancos e outros credores sofrem perdas, que corroem seu capital. Instituições financeiras em dificuldades restringem seus empréstimos e dificultam a obtenção de crédito. E quando as empresas não podem rolar dívidas existentes ou tomar empréstimos para cobrir despesas, apesar da queda nas vendas, eles são mais propensos a falhar, sobrecarregar ainda mais o setor financeiro.

p Estamos vendo alguns sinais desse "ciclo da destruição" surgindo. A inadimplência de hipotecas comerciais triplicou em maio em relação aos meses anteriores, e os arquivamentos do Capítulo 11 aumentaram mais de um quarto em relação ao mesmo período do ano passado. Embora o setor financeiro esteja melhor capitalizado e, portanto, mais bem preparado para enfrentar a tempestade do que estava em 2008, reguladores estão preocupados o suficiente para restringir dividendos bancários e recompra de ações - ou seja, para forçar os bancos a reter capital. Esperançosamente, essas medidas, junto com os resgates de COVID que estudamos, será o suficiente para evitar o pior do "ciclo da destruição".

p Alguns críticos da resposta do governo dos EUA dizem que teria sido mais eficaz, e mais útil, se o dinheiro tivesse sido direcionado para o pagamento dos salários das pessoas, como aconteceu em outras nações. Críticas semelhantes foram feitas ao pagamento único de estímulo aos contribuintes, em vez de uma série de pagamentos de renda. Qual é a sua opinião?

p As políticas de apoio salarial adotadas por outros países atendem amplamente a dois propósitos. Primeiro, eles colocam dinheiro nas mãos das pessoas. Os EUA também fizeram isso, embora tenhamos usado verificações de estímulo, seguro-desemprego regular, e seguro-desemprego suplementar de $ 600 / semana para fazer isso. É justo argumentar que esses programas deveriam ter sido maiores, mas esta é uma questão distinta de se o apoio salarial é melhor do que a ajuda direta.

p Segundo, o apoio salarial tem como objetivo manter as pessoas em seus empregos. A ideia é que a pandemia é uma interrupção grave, mas temporária, então, se apenas "congelarmos" as relações empregador-funcionário e fornecedor-cliente em níveis pré-pandêmicos, poderemos continuar de onde paramos depois que acabar, acelerando a recuperação. Este foi um argumento convincente no início, mas aos poucos estamos percebendo que um "novo normal" nos espera. E nesse "novo normal, "as preferências do consumidor e as cadeias de abastecimento serão diferentes, descartando empregos e fornecedores antigos e exigindo novos. Como resultado, uma política que "congela" relacionamentos passados ​​por muito tempo funcionará como um obstáculo ao ajuste. O que é muito longo? Esta é uma questão em aberto. Mais pesquisas ainda precisam ser feitas aqui.

p Após a recessão de 2007-08, a resposta federal se concentrou em resgatar grandes corporações e empresas financeiras, em vez de consumidores que perderam suas casas. Alguns têm desacreditado o resgate COVID-19 como uma repetição dessa estratégia, com os interesses corporativos colocados acima dos dos cidadãos comuns. Você concorda que foi uma repetição, ou você vê diferenças significativas entre as respostas federais às duas crises?

p As duas crises são bastante diferentes, portanto, as respostas também devem ser diferentes. A crise de 2007-2008 foi uma crise imobiliária e financeira que se alastrou para a economia real. O resgate do sistema financeiro era necessário para evitar uma desaceleração econômica ainda pior, portanto, não acho que esses resgates foram mal orientados. E exceto para a indústria automobilística, não houve resgates de empresas fora do setor financeiro. O governo poderia ter feito mais para ajudar os proprietários diretamente? Absolutamente.

p A crise atual não começou nos mercados de ativos ou no sistema financeiro. A pandemia levou a mudanças rápidas em quanto e como trabalhamos, e quanto e o que consumimos. A resposta foi diferente, e maior, também. Tem se concentrado na prevenção de uma onda de falências de empresas, o que nosso artigo mostra é importante. Podemos fazer mais para ajudar os consumidores diretamente? Absolutamente.

p Seu artigo se refere a uma situação em que "as pandemias se tornam o novo normal". Freqüentemente ouvimos discussões sobre como podemos nos preparar para tal cenário em termos de cuidados médicos e equipamentos. Mas como devemos nos preparar para isso em termos econômicos e financeiros? Qual é a melhor estratégia de longo prazo se estamos vendo pandemias regularmente?

p Esta é realmente uma pergunta de um milhão de dólares, e a resposta irá variar dependendo do setor em que você se encontra. Os especialistas do setor serão capazes de dar uma resposta muito mais precisa para seu setor do que eu.

p Mas em termos gerais, a pandemia de coronavírus expandiu o conjunto de riscos em que pensamos regularmente. Todos nós economizamos (ou queremos economizar) para um dia chuvoso, e agora há um novo tipo de aguaceiro com que se preocupar. Nosso estudo prevê que os agentes econômicos responderão a isso com redução da assunção de riscos. As empresas assumirão menos dívidas. Os bancos reduzirão seus empréstimos e cobrarão prêmios de risco mais alto sobre seus empréstimos. A consciência dos riscos adicionais deve novamente impressionar os formuladores de políticas sobre a importância da política macroprudencial, ou seja, políticas que tornam a economia mais resistente às crises antes que elas ocorram. Uma das razões pelas quais o setor bancário está mais robusto hoje do que há 12 anos é por causa das reformas regulatórias empreendidas desde então.

p Contudo, é importante também não exagerar. As precauções não são gratuitas. Políticas que tornam o sistema financeiro menos frágil em crises também tornam a economia menor, e há um ponto em que os custos da política macroprudencial podem superar os benefícios. Em outro jornal, estudamos essa compensação no contexto da regulação do capital bancário e descobrimos que os requisitos de capital atuais estão próximos do ótimo.