COVID-19 e os bloqueios liderados pelo governo relacionados resultaram em choque econômico generalizado e perda de empregos, no Reino Unido e em todo o mundo. Governos, inclusive em países de baixa e média renda, responderam com intervenções econômicas para amortecer o choque. A ferramenta governamental mais amplamente utilizada tem sido os programas de transferência de renda:o Banco Mundial encontra 234 medidas envolvendo a expansão dos programas de transferência de renda em todo o mundo, bem como 100 esquemas de alimentos ou vouchers.

No passado, alguns governos temem que as transferências aumentem a dependência do estado e, em particular, que as transferências de dinheiro não seriam bem utilizadas porque é difícil monitorar como as pessoas as gastam. Muitos governos costumavam fornecer ajuda alimentar ou subsidiar alimentos básicos.

Então, por que os governos passaram a usar dinheiro em países de baixa e média renda?

Na maioria das situações, há fortes evidências de que o dinheiro, não comida, é a forma mais eficiente e eficaz de distribuir ajuda de emergência e programas sociais. Esta questão em particular, sobre como as pessoas pobres usam as transferências de dinheiro, é um dos mais estudados na economia do desenvolvimento.

O ministério das finanças do México fez um dos primeiros esquemas de caixa condicional em 1997. Para avaliar o programa, eles realizaram um ensaio randomizado. Eles não podiam lançar o programa de uma vez, então, eles selecionaram aleatoriamente algumas comunidades para recebê-lo primeiro e as compararam com aquelas que não o receberam. Este é um processo semelhante a como os medicamentos são testados, mas com um programa social. Desde então, Os governos de muitos países em países de baixa e média renda implementaram estudos semelhantes.

As pessoas pobres gastam bem os subsídios em dinheiro. A maior parte das transferências é gasta em comida de qualquer maneira. Por exemplo, uma revisão de 165 estudos do Overseas Development Institute descobriu que os beneficiários de subsídios em dinheiro têm melhor diversidade alimentar e são menos propensos a enfrentar a insegurança alimentar. Uma análise do Banco Mundial concluiu que os subsídios melhoram o crescimento e o desenvolvimento cognitivo em crianças pequenas. O dinheiro também tem o benefício adicional de dar às pessoas autonomia para gastar com o que mais precisam. Também evita que surjam distorções nos mercados locais, onde trazer alimentos de graça pode levar a reduções de preços que prejudicam os produtores locais.

Emergência, dinheiro rápido é um investimento inteligente na redução da pobreza a longo prazo

Numerosos estudos, da China e Índia à Etiópia e Malawi mostram que os choques econômicos têm consequências graves a longo prazo. As famílias pobres geralmente tomam decisões de curto prazo que os deixam em uma pobreza mais profunda de longo prazo. A decisão mais temida é que as famílias reduzam a ingestão nutricional das crianças.

Deixando de lado os argumentos morais, crianças desnutridas têm menor escolaridade e menores rendimentos ao longo da vida. Uma análise do Banco Mundial concluiu que os subsídios melhoram o crescimento e o desenvolvimento cognitivo e os resultados posteriores em crianças pequenas. É mais difícil encontrar um investimento mais inteligente.

Quando as famílias enfrentam choques econômicos, as mulheres podem entrar em relações sexuais transacionais:durante o surto na África Ocidental, um estudo da organização anti-pobreza BRAC descobriu que mulheres jovens tinham parceiros mais velhos, maiores taxas de gravidez e não retornou à escola. Ambas as respostas à pobreza podem ser mitigadas por transferências de dinheiro.

Mas os estudos também mostram que, ao enfrentar um choque profundo curto, famílias desesperadas muitas vezes vendem ativos produtivos, como vacas, veículos ou telefones ou mergulhe em economias escassas que costumam usar para procurar trabalho. Perder os meios de ganhar pode levar a muitos anos adicionais de pobreza. Doações temporárias em dinheiro podem ajudar. Estudos em Bangladesh e Malaui revelaram que os beneficiários de doações são menos propensos a vender ativos quando enfrentam choques.

Em países de baixa e média renda, as transferências de dinheiro também não afetam principalmente se, ou quanto, as pessoas trabalham. Em alguns estudos, eles aumentam a procura de emprego porque dão às pessoas dinheiro para custos de transporte e tempo de antena. Por exemplo, Um estudo sul-africano descobriu que os jovens em famílias com beneficiários de pensão têm maior probabilidade de encontrar empregos.

Existem anedotas de rainhas do bem-estar:pessoas gastando mal o dinheiro do bem-estar. Mas as anedotas simplesmente não confirmam a realidade em grandes amostras de pessoas. Não há realmente nenhuma boa evidência de desperdício. Uma revisão de 19 estudos do Banco Mundial descobriu que os beneficiários de subsídios em dinheiro não aumentaram os gastos com álcool ou cigarros. Em alguns paises, que só dão bolsas aos pais, Tem havido argumentos de que os subsídios são incentivos para as mulheres terem filhos. Mas há poucas evidências rigorosas disso. Por exemplo, ensaios na Nicarágua e Malawi descobriram que as mulheres em famílias têm menos probabilidade de engravidar; um ensaio no México não encontrou efeitos.

Um aumento nas doações em dinheiro também pode ajudar a estimular a economia. Em um julgamento no Quênia, a ONG GiveDirectly avaliou uma intervenção que deu às pessoas mais pobres, em algumas aldeias selecionadas aleatoriamente, grandes transferências de dinheiro de quantia única. Eles descobriram que as pessoas que vivem perto das aldeias, onde os mais pobres receberam transferências de dinheiro, também teve maior consumo de alimentos, em parte porque os destinatários gastaram dinheiro em seus negócios. Não houve efeitos inflacionários significativos.

O mais impressionante de tudo, o estudo estima um "multiplicador fiscal" de 2,6 para esta área do Quênia, implicando que cada US $ 1 investido em estímulos fiscais aumentará a economia local em US $ 2,60. Isso é ainda maior do que em tais multiplicadores os EUA durante uma recessão. Estes eram muito, transferências muito maiores do que a maioria dos governos em países pobres, equivalente a cerca de $ 1, 800, se gasto nos EUA. Portanto, não sabemos se os mesmos efeitos ocorrem com transferências menores, mas, em princípio, o mecanismo pode funcionar da mesma maneira.

Dinheiro também costuma ser mais barato para distribuir do que comida. Muitas vezes, ele pode ser transferido para contas bancárias ou contas de dinheiro móvel. Não dispara, e os governos não precisam se preocupar em ter o tipo errado de dinheiro no lugar errado. Há preocupações de que o dinheiro possa ser mais fungível e passível de desvio, mas também há evidências sobre como evitar "vazamentos, "em particular, pagando diretamente aos beneficiários, exigindo verificação de identidade biométrica e sendo muito claro sobre quem está recebendo quais benefícios e em que cronograma. Obviamente, é difícil configurar esses sistemas do zero, mas muitos países já os possuem. E o dinheiro é muito melhor para o distanciamento social do que filas de pacotes de comida, se ele pode ser enviado para contas bancárias.

Pode haver casos em que a ajuda alimentar faça mais sentido, por exemplo, se houver uma interrupção na cadeia de abastecimento alimentar ou se os preços subirem rapidamente. Às vezes, os beneficiários dizem que preferem comida. Mas em geral, é justo dizer que um sistema de caixa pode funcionar melhor do que um sistema alimentar.

A África do Sul é um exemplo recente interessante. Eles tinham um sistema de pacotes de alimentos de emergência antes da crise e ficou completamente sobrecarregado. Eles simplesmente não conseguiam se expandir rápido o suficiente para alcançar todos que precisavam. As autoridades acabaram admitindo que o sistema de entrega de alimentos não estava funcionando, então, em vez disso, aumentaram o valor da pensão e do subsídio para filhos, onde as pessoas já estavam inscritas. Eles também adicionaram uma nova bolsa em dinheiro para os desempregados.