O governo do Reino Unido tem argumentado consistentemente que sua abordagem para a epidemia de COVID-19 segue o melhor conhecimento científico disponível. Para a pessoa média, parece reconfortante. Mas depende da crença generalizada de que existe uma resposta científica correta para um problema, e que os governos simplesmente precisam ser liderados pela "ciência".

Mas, como os estudantes de política científica sabem, o conhecimento científico não leva necessariamente a um curso específico de ação política, muito menos para a "melhor" política. O conhecimento científico é muitas vezes irrelevante para a formulação de políticas, e as políticas costumam ser baseadas em conhecimentos escolhidos a dedo por razões políticas.

"Ser liderado pela ciência" evoca um modelo linear de formulação de políticas que é mais um mito do que realidade. Na realidade, os políticos usam afirmações sobre o conhecimento científico para justificar um curso de ação.

O conhecimento é político

COVID-19 é uma ameaça para todos, e qualquer curso de ação envolverá um número significativo de pessoas morrendo. Saber que vidas dependem do resultado da tomada de decisão deve obrigar os governos a explicar as conclusões de diferentes fontes de evidência científica, e ser aberto sobre como eles chegaram a decisões políticas. Isso pode envolver o contato com os partidos da oposição, ou organizar consultas com profissionais médicos e o público para ouvir suas preocupações.

Em vez de, o governo na maioria das vezes decide o que significa a "melhor ciência disponível", e tenta tranquilizar, em vez de consultar o público, sobre a melhor maneira de avançar.

Essa atitude não é exclusiva do atual governo do Reino Unido. Como Sheila Jasanoff, professor de ciência e tecnologia da Universidade de Harvard, disse sobre o surto da doença das vacas loucas em 1996:"O processo decisório caracteristicamente isolado do Reino Unido excluía um amplo envolvimento público até que a negação do governo de qualquer risco para os seres humanos se mostrasse infundada."

A resposta à contaminação radioativa nas colinas Cumbrian em 1986, logo após o desastre nuclear de Chernobyl, é outro bom exemplo. O governo se referiu à modelagem de precipitação nuclear para prever que em breve seria seguro para os criadores de ovelhas devolverem seus rebanhos ao pasto. Em seguida, uma proibição foi imposta ao movimento e ao abate de ovelhas. Brian Wynne, um professor de estudos científicos, observado, garantias científicas foram feitas de que a proibição duraria apenas três semanas, mas então as restrições foram impostas indefinidamente. O resultado foi uma perda massiva na confiança pública.

Atuando na 'ciência'

O governo anunciou restrições a reuniões sociais e anunciou um bloqueio parcial em 24 de março, após um lento aumento durante o qual os pubs e restaurantes permaneceram abertos. A decisão de mudar de rumo foi supostamente baseada em um novo estudo de pesquisadores do Imperial College London, publicado em 16 de março, que avisou que até 510, 000 pessoas poderiam morrer se nenhum controle fosse introduzido.

Mas o próprio conselheiro médico chefe do governo, Chris Whitty, disse em 12 de março que o planejamento do pior cenário projetado para 80% do país contrairia o vírus, com uma taxa de mortalidade de 1%. Isso equivale a mais de 500, 000 mortes.

Levando as preocupações profissionais e públicas a sério, o governo poderia ter apontado os principais desafios que o Reino Unido estava enfrentando. Embora ainda haja muito desconhecido sobre o COVID-19, esses desafios deveriam estar claros desde o início.

Sabemos que o crescimento das infecções segue uma função exponencial onde o tempo de duplicação da infecção é entre dois e quatro dias nas primeiras semanas da epidemia. O período de incubação do COVID-19 é bastante longo, entre cinco e 14 dias, que é mais do que o dobro da gripe sazonal. Isso significa que a probabilidade de transmitir o vírus antes de apresentar sintomas é muito maior com COVID-19. Embora a verdadeira taxa de mortalidade ainda seja desconhecida, presume-se que seja em torno de 1% para aqueles sem problemas de saúde subjacentes. É muito mais alto caso contrário, e é muito maior em comparação com a gripe sazonal.

Esses três fatos fornecem orientação prática para o gerenciamento da epidemia. Eles pedem restringir as oportunidades de exposição ao vírus e aumentar a capacidade do sistema de saúde rapidamente. Agir mais cedo ou mais tarde faz uma grande diferença no número total de infecções e mortes.

Mas à medida que os casos aumentam no Reino Unido, existem quase 100, 000 vagas para profissionais médicos no NHS e o Reino Unido tem um dos números mais baixos de leitos hospitalares por 1, 000 pessoas. Equipamentos de proteção pessoal para médicos e enfermeiras também faltam em muitos hospitais.

O governo do Reino Unido se beneficiou da tradição britânica de permanecermos juntos em uma crise, mas também frustrou um exame crítico muito necessário das ações e pronunciamentos do governo.

O governo determina qual conhecimento é adequado para consumo público, e tenta desenvolver e atualizar uma narrativa baseada em garantias, em vez de transparência e confiabilidade. Um tempo precioso foi perdido com esta abordagem de cima para baixo para a gestão de crises, excluindo o público de um debate importante.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.