p Os juízes holandeses acreditam que painéis de vários juízes podem levar a decisões consideradas mais cuidadosamente. Embora a pesquisa de Reyer Baas mostre que eles podem estar certos, o valor agregado da tomada de decisão coletiva está longe de ser garantido. Baas receberá seu doutorado. da Radboud University em 24 de janeiro. p O sistema judicial holandês está atualmente sob pressão. Espera-se que os juízes resolvam rapidamente as disputas em uma enorme quantidade de casos:2.500 juízes estão atualmente julgando 1,5 milhão de casos por ano. Além disso, o sistema judicial está enfrentando grandes cortes orçamentários. A tendência resultante de os casos serem freqüentemente resolvidos por apenas um juiz, em vez de três, é menos dispendiosa e mais rápida. Mas se essa situação pode continuar a garantir uma justiça de alta qualidade ainda é questionável.

p Câmaras do conselho

p Reyer Baas entrevistou 70 juízes sobre seus métodos de pensamento e trabalho. Ele também atendeu vários cases, tanto durante as sessões do tribunal como nas habitualmente privadas câmaras do conselho. Conseqüentemente, ele foi capaz de formar uma ideia de todos os fatores que influenciam na obtenção de um julgamento jurídico.

p "Muitos juízes acham que as decisões de vários juízes têm mais aceitabilidade e autoridade do que as decisões de um único juiz, "Baas disse." Além disso, isso dá aos juízes mais jovens a oportunidade de ganhar experiência e incentiva os juízes mais velhos a romper com suas noções ou hábitos arraigados, forçando-os a levar em consideração as opiniões dos outros. "Por causa da falta de juízes, os tribunais estão usando painéis de vários juízes com menos frequência, embora esta forma ainda seja preferida para casos muito complexos.

p Dinâmica de grupo

p Embora certamente haja vantagens nas decisões de vários juízes, seus efeitos úteis não são automaticamente aparentes, de acordo com Baas. Existem armadilhas cognitivas.

p Os juízes também são suscetíveis a uma forma de pressão de grupo. "Compare-o a um jantar de Natal com sua família. Sinta-se à vontade para discutir as coisas, mas você não quer uma discussão emocional, porque você espera ainda se dar bem com seu sogro no futuro, "disse Baas." Nas câmaras do conselho às vezes também há a tendência de manter o convívio, aceitar a avaliação de alguém muito rapidamente. Isso é bom em jantares de Natal, mas ao determinar a verdade, você deve ser capaz de questionar asperamente a alguém sobre como essa pessoa chegou à sua opinião. E outros devem ser capazes de fazer o mesmo com você. Tem que haver um pouco de tensão, mas nem sempre é esse o caso. "

p Além disso, mesmo que os três juízes envolvidos em um caso se consultem nas câmaras do conselho, nem todos os juízes comparecem às sessões do tribunal. “Então, na prática, a opinião do juiz que esteve presente pesa um pouco mais, mesmo que haja dúvidas sobre a veracidade do que aquele juiz diz. "

p Diversidade

p Para evitar que os juízes queiram concordar uns com os outros muito rapidamente, a contradição deve ser organizada. "Se os tomadores de decisão têm experiências diversas em, por exemplo, sexo, idade ou cultura, há uma chance maior de que eles entrem em uma discussão. Você não vai simplesmente aceitar a opinião de outra pessoa. Pelo contrário, você tentará descobrir quem está certo. Isso leva mais rapidamente a uma melhor avaliação e a uma melhor decisão. "

p "Infelizmente, essa diversidade é difícil porque é bastante limitada no sistema judicial. Alguém que se desvia do padrão nestas normas e que apenas começou como juiz nem sempre estará inclinado a quebrar o consenso na câmara do conselho. "

p Durante o treinamento, os juízes são alertados sobre os perigos das armadilhas cognitivas. Contudo, Baas alerta que treinamento e coaching contínuos são necessários, mesmo para juízes experientes, a fim de continuar a evitar essas armadilhas. Além disso, os colegas devem todos participar para chegar a uma decisão e não se esconder atrás da opinião dos outros. "Pessoas, incluindo juízes, tendem a seguir o fluxo. Mas a lei se beneficia mais de tomadores de decisão que se atrevem a ir contra a corrente, que também são críticos nas câmaras do conselho e independentes de seus colegas. "