Qual é o propósito de um negócio? Por muito tempo, a resposta de livro a essa pergunta tem sido puramente "ganhar o máximo de dinheiro possível para seus acionistas". Mas os líderes empresariais - que muitas vezes eles próprios obtêm enormes recompensas com esse modelo - estão começando a desafiar essa ortodoxia.

Ou assim parece. A influente associação Business Roundtable dos principais líderes empresariais dos EUA, que inclui CEOs da Apple, Boeing, Walmart e JP Morgan, fez uma declaração marcante em agosto. Eles se comprometeram a "liderar suas empresas para o benefício de todas as partes interessadas - clientes, funcionários, fornecedores, comunidades e acionistas. "Maximizando os lucros, eles disseram, não seria mais seu objetivo principal.

Para muitos, foi visto como um momento histórico para os negócios. Mercados, Contudo, recebeu a notícia com um bocejo. Tanto o Dow Jones quanto o S &P500 nos EUA aumentaram marginalmente no dia do anúncio.

Talvez eles tenham reconhecido que é improvável que haja uma mudança tectônica na maneira como as empresas se comportam. Certamente, não é a primeira vez que as empresas mudam de ideia sobre esse assunto. A história do que - e para quem - as empresas atendem revela que este é um debate antigo, que assola desde o início do capitalismo moderno. Muitas vezes, o verdadeiro foco do debate tem sido a melhor forma de atender aos resultados financeiros.

Hoje, Os CEOs seriam tolos em ignorar questões como o aumento da desigualdade, populismo e uma reação contra as elites que seriam más notícias para seus lucros. Como a Business Roundtable declarou em seu comunicado à imprensa:"Se as empresas não reconhecerem que o sucesso de nosso sistema depende do crescimento inclusivo de longo prazo, muitos vão levantar questões legítimas sobre o papel dos grandes empregadores em nossa sociedade. "

Portanto, não devemos ver essa redefinição do objetivo da empresa como altruísta. Longe disso. Empresas e CEOs estão simplesmente reagindo às mudanças em seu ambiente, como deveriam. Um cínico também pode ver isso simplesmente como um movimento para evitar regulamentações que os forçarão a fazer esse tipo de mudança. Mas, realmente, as empresas seriam mais bem atendidas se fossem mais modestas e se concentrassem no que fazem de melhor - que é atender às partes interessadas e também aos acionistas - em vez de declarações grandiosas.

Primeiro, as partes interessadas foram os primeiros

Em janeiro de 1914, É notório que Henry Ford mais que dobrou os salários de seus operários de montagem de US $ 2,25 por dia para US $ 5 por dia. Nos últimos anos, esse movimento assumiu proporções míticas, com alegações de que Ford queria pagar a seus trabalhadores um salário justo para que eles pudessem comprar os mesmos carros que estavam sendo fabricados em sua linha de montagem.

A verdadeira justificativa era mais prosaica. A fábrica de motores da Ford foi assolada por absenteísmo crônico e alta rotatividade de trabalhadores. Um alto salário, especialmente em relação aos salários disponíveis em outros lugares, reduziria a rotatividade, eliciar maior esforço, e ajudar a atrair e reter trabalhadores melhores e mais confiáveis. Os economistas referem-se a isso como a hipótese do salário de eficiência - que as empresas podem aumentar seus lucros pagando salários acima do mercado.

O próprio Henry Ford afirmou que "Não havia nenhuma instituição de caridade envolvida ... queríamos pagar esses salários para que os negócios tivessem uma base duradoura ... O pagamento de cinco dólares por dia por um dia de oito horas foi um dos melhores custos - movimentos de corte que já fizemos. "

A Ford também queria reduzir os preços para vender mais carros, e reinvestir o excedente de capital de US $ 60 milhões da empresa (o equivalente a US $ 1,4 bilhão hoje), em vez de devolvê-lo aos acionistas na forma de dividendos. Os acionistas hesitaram. Dois irmãos, John Dodge e Horace Dodge, que possuía 10% da empresa, processou Henry Ford na Suprema Corte do Estado de Michigan. O tribunal decidiu que a Ford deveria operar sua empresa no interesse dos acionistas e não dos consumidores e funcionários - os lucros deveriam ser a principal preocupação da empresa.

Apesar da Ford ser verificada pelos tribunais, ganhou preferência a ideia de que as empresas devem ter a mente voltada para a comunidade, pagar salários justos, assumir a responsabilidade pela aposentadoria de seus trabalhadores por meio de planos generosos de benefícios definidos, entregar valor aos clientes e se envolver em doações de caridade. O conglomerado Johnson &Johnson publicou seu "Credo" em 1943, descrevendo suas responsabilidades para com as diversas partes interessadas. Os acionistas foram os últimos na fila e mereciam apenas um retorno "justo".

Quando os benefícios são acumulados para um amplo conjunto de partes interessadas, isso também promoveu os interesses da empresa e, portanto, os interesses dos acionistas. Foi uma linha de pensamento popular até a década de 1980 e era conhecida como gerencialismo. Hoje, este tipo de abordagem tem uma série de apelidos diferentes:"indo bem fazendo o bem", aderindo a um "resultado financeiro duplo", “lucro com propósito” e criando “valor compartilhado”.

Quando a ganância se tornou boa

A maioria dos relatos na imprensa popular sobre a mudança para o foco do acionista apresenta a chegada do economista Milton Friedman e da escola de economia de Chicago. Um influente artigo de Milton Friedman para a revista The New York Times afirmou que "a responsabilidade social das empresas é aumentar seus lucros". Foi isso, pelo visto, aquele acadêmico oscilante, o negócio, opinião política e, eventualmente, pública para ver a loucura do gerencialismo.

O ingrediente principal da crítica de Friedman era que os executivos corporativos são funcionários e devem agir no interesse dos proprietários finais, os acionistas, conformando-se às leis e normas éticas existentes. Na medida em que esses executivos se identifiquem com uma causa social, eles devem fazê-lo em seu próprio tempo, usando seus próprios recursos. Fazer o contrário era equivalente a tributar a empresa, uma tarefa melhor deixada para funcionários públicos e políticos que são selecionados e prestam contas ao público em geral.

De forma similar, Friedman argumentou que os acionistas socialmente conscientes, cujos objetivos se desviam da estreita maximização do lucro, deve perseguir esses objetivos na esfera privada. Eles são livres para dedicar os dividendos de seus acionistas a causas de caridade como acharem adequado.

Uma confluência de eventos tornou esta a base intelectual para a revolução dos acionistas na década de 1980. Na década de 1970, As empresas americanas haviam engordado, inchado, excessivamente diversificado e não lucrativo. Gerentes e CEOs não tinham responsabilidade. Alguns desenvolveram um complexo messiânico usando suas empresas para a construção de impérios.

As empresas americanas que até então não tinham sido desafiadas desde a Segunda Guerra Mundial enfrentaram a concorrência crescente de rivais europeus e japoneses, que começou a bicar suas posições monopolistas e oligopolistas, erodindo seu potencial de lucro. Choques nos preços do petróleo desencadearam um período de estagflação, recessão e pessimismo.

Na década de 1980, essas empresas americanas ficaram cada vez mais sob a ameaça de invasores corporativos e fundos de aquisição, que identificou ineficiências, adquiriu participações de controle, cortar custos implacavelmente, despojado de ativos e pagamento alinhado de executivos ao desempenho do mercado de ações.

A tese de Friedman também encontrou audiência política pronta no presidente dos EUA, Ronald Reagan, e na primeira-ministra do Reino Unido, Margaret Thatcher. "Ganância é bom" tornou-se o novo mantra. Então, o colapso da União Soviética e uma compreensão crescente da fraqueza dos modelos de desenvolvimento liderados pelo Estado levaram à crença de que "não há alternativa". Este era o slogan de Thatcher - que o caminho para as sociedades progredirem era abraçar os mercados livres, livre comércio e livre circulação de capitais.

Esta doutrina do capitalismo sem restrições (promovida sob a bandeira do Friedmanismo, Reaganomics, Thatcherismo, faça sua escolha), eventualmente se transformou em uma convicção na benevolência dos mercados e desregulamentação, uma profunda desconfiança do governo, e uma fé quase religiosa na motivação do lucro. O trabalho dos acólitos de Friedman reformulou a teoria e a prática da governança corporativa, reimaginar as empresas para maximizar o retorno sobre o investimento dos acionistas.

Essas crenças foram então transmitidas por meio de escolas de negócios, departamentos de economia, institutos de políticas públicas e grupos de reflexão para a próxima geração de líderes empresariais. Por meio de instituições financeiras internacionais, incluindo o Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional e a Organização Mundial do Comércio, essas ideias também foram transmitidas globalmente. Em 1997, a mesa redonda de negócios (sim, o mesmo) mudou sua declaração de missão e disse:"O dever supremo da administração e dos conselhos de administração é para com os acionistas das corporações."

Voltando às partes interessadas

Economista Adam Smith, o santo padroeiro do modelo acionista do capitalismo, teria protestado contra uma interpretação tão grandiosa. Smith enfatizou não apenas o interesse próprio, mas também os valores da empatia, confiança e moral elevada nas interações comerciais. Ele lamentou assumir riscos excessivos em busca de lucros, especialmente nos mercados financeiros.

Smith reconheceu o poder dos mercados para alocar recursos de maneira eficiente, mas também defendeu o papel do Estado na abordagem das falhas do mercado. Ele questionou o poder dos mercados para criar valor, mas também estava profundamente preocupado com a pobreza, analfabetismo e privação relativa.

A mudança em direção ao modelo de negócios do acionista na década de 1980 coincidiu com um tremendo aumento na desigualdade de renda e riqueza, especialmente em países anglo-saxões. Os salários da classe média estagnaram, enquanto a maior parte do crescimento da renda foi para os 10% mais ricos (veja abaixo). As disparidades de riqueza aumentaram dramaticamente, enquanto a mobilidade intergeracional em termos relativos e absolutos diminuiu drasticamente. Acompanhando isso, houve um aumento da depressão, suicídios e dependência de opióides, e um aumento nas taxas de mortalidade.

Embora a crise financeira global de 2007-08 tenha interrompido temporariamente esse aumento da desigualdade, resgates para bancos e políticas monetárias agressivas, resultando em um boom nos preços dos ativos, novamente a desigualdade exacerbada. Enquanto isso, as taxas de desemprego dispararam nos países avançados, enquanto noções equivocadas de austeridade tanto nos Estados Unidos quanto na Europa significaram que a recuperação foi dolorosamente lenta para os 90% mais pobres da população.

A noção de que o sistema foi quebrado mergulhou profundamente na consciência dos eleitores, que puniu os partidos centristas como guardiões do status quo. Empreendedores políticos e partidos populistas tiraram proveito desse profundo cinismo canalizando o desencanto dos eleitores em relação à globalização, imigração, elites e instituições supranacionais como caminho para o poder.

Com esta mudança nos ventos políticos, uma mentalidade de cerco tomou conta dos líderes empresariais e "tomadores de decisão de Davos". Nove em cada dez confessaram uma ansiedade crescente sobre "agendas populistas e nativistas" e "raiva pública contra as elites". A recente promessa da Business Roundtable deve ser vista como uma resposta a esse medo e angústia de que o status quo pareça cada vez mais insustentável.

Por um lado, poderíamos escorregar para um mundo de protecionismo e nacionalismo mantido unidos por políticas de identidade. No outro, pudemos ver um aumento no apoio a regulamentações intrusivas, taxas de impostos mais altas para empresas, propriedades e riqueza, uma repressão aos paraísos fiscais, o colapso de grandes corporações e até mesmo um retorno ao capitalismo estatal. Ironicamente, a promessa, se mitigar tais riscos, vai acabar beneficiando quem mais, senão os acionistas.

Uma abordagem modesta

This brief history has us lurching back and forth between the ideas of shareholder versus stakeholder primacy that have waxed and waned over the decades. Are we doomed to pontificate on this endlessly?

As a way forward, I would advocate for a modest approach to end this interminable debate. A Hippocratic oath for corporations, based on seven principles:

1. Do no evil. Examples of evil include having your workers take bathroom breaks in bottles, selling browsing data of children, peddling opioids to patients, facilitating interference in national elections, creating fake bank accounts, cheating on emission tests, enabling money laundering for criminals, paying bribes, forming cartels and tolerating unsafe workplaces.

2. Pay taxes and adhere to laws and regulations. If laws are murky, implementation is discretionary and compliance is optional. See principle 1, acima de.

3. Avoid interfering in politics. Stop lobbying for preferential treatment and, if impossible, disclose all political donations.

4. Do not deny science. And do not run misinformation campaigns that undermine science in order to benefit your bottom line.

5. Focus on core competencies and embrace competition. Making billions of dollars does not necessarily mean you can fix education or be an effective president. Lobbying to reduce competition and boost profits is not a sign of confidence in the business's core competency.

6. If invested in the stakeholder model, ensure that stakeholders are represented in your governance structures. Germany's post-war model of Mitbestimmung or "co-determination" offers one example of how best to do this. This refers to the unique way that German companies give workers the right to participate in the way they are managed by electing their own representatives to company boards.

7. If concerned about inequality, start at home. Disclose wages, bonuses and pay ratios, by skill level and by gender in your organisation.

This approach can help restore faith in corporations, protect their brands and reputation, and avoid accusations of hypocrisy, while focusing their attention on what they truly do best—producing goods or services. To paraphrase the writer Anand Giridharadas:"Avoid virtue signalling and virtuous side projects; do your day jobs more honourably."

And to quote Milton Friedman, business "should engage in activities designed to increase its profits so long as it stays within the rules of the game, which is to say, engages in open and free competition without deception or fraud."

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.