p Quando a maioria das pessoas pensa em um "jogo, "eles podem imaginar jogos de damas ou amarelinha. Mas, na teoria dos jogos, um jogo é definido como qualquer tipo de cenário onde há uma interação entre diferentes tomadores de decisão, ou jogadores, cada um dos quais tem preferências bem definidas. Muitas vezes, os jogadores têm a opção de pagar para alterar as regras antes de o jogo começar, como subornar um árbitro de beisebol. p Os teóricos dos jogos estudam essas decisões, mas as análises anteriores presumem que os tomadores de decisão sempre fazem o que é melhor para eles - eles são totalmente racionais - o que nem sempre é realista.

p Então, o professor David Wolpert da SFI e o economista Justin Grana, um ex-bolsista de pós-doutorado SFI, queria injetar um pouco de humanidade nos jogadores. Eles analisaram jogos com jogadores que estavam sujeitos a erros, ou "extremamente racional". A estrutura resultante foi publicada em julho no artigo "Quanto você pagaria para mudar um jogo antes de jogá-lo?" no Entropia .

p Para ajudar a entender sua análise, Veja o exemplo do beisebol:imagine que você gerencia um time de beisebol e tem a oportunidade de pagar aos árbitros para favorecer seu time. A teoria do jogo diz que quanto você está disposto a pagar depende se seu oponente pode ver que você pagou para mudar as regras do jogo.

p O artigo de Wolpert e Grana se concentra na comparação e contraste de dois cenários. Em um, o gerente da equipe adversária observa você pagando aos árbitros; no outro, o gerente adversário sabe que você tem a oportunidade de pagar, mas não sabe se realmente pagou.

p Ao contrário das análises padrão da teoria dos jogos, Contudo, os jogadores no quadro de Wolpert e Grana nem sempre escolhem a melhor ação após a decisão ter sido tomada. O conhecimento de que ambos os jogadores não são fatores totalmente racionais em seu processo de tomada de decisão.

p "Ao considerar se deve ou não alterar os parâmetros do jogo, "diz Grana, "[os jogadores] vão considerar quão difíceis serão as suas decisões futuras." Em outras palavras, a disposição de um jogador em pagar agora também leva em consideração o quão irracional ele prevê que será no futuro.

p "Potencialmente, esses resultados se aplicam a uma gama extremamente ampla de cenários, desde jogos em que as regras governam o fluxo de informações entre os jogadores até jogos em que as regras são mais prosaicas, como taxas de impostos, "diz Wolpert, "Nossa análise mostra que, em muitas dessas situações, um jogador será seu pior inimigo; se eles fossem menos gananciosos, eles teriam ganhado muito mais dinheiro. "