Você deve ter notado no texto padrão do seu contrato de cliente com um banco, uma corretora, ou apenas uma operadora de celular.

É a cláusula de "arbitragem obrigatória", e está em contratos que cobrem trilhões de dólares em negócios. No caso de você ter uma disputa com a empresa, diz, você concorda antecipadamente em renunciar a seu direito de processar e submeter sua reclamação a um árbitro privado supostamente neutro.

Quase todas as empresas financeiras insistem na arbitragem obrigatória, mas o mesmo acontece com legiões de empresas em outras esferas:AT&T e Verizon, Amazon e Apple, Cruz Azul e Escudo Azul, até Spotify e Shazam.

Agora, uma nova análise de quase 9, 000 casos de arbitragem do setor de valores mobiliários confirmam o que muitos suspeitavam há muito tempo:o sistema é tendencioso contra os consumidores - e não apenas porque as grandes empresas têm mais dinheiro para gastar com advogados.

Quando se trata de arbitragem, o estudo encontra, as empresas têm uma grande vantagem de informação ao pescar árbitros que provavelmente decidirão a seu favor.

Para piorar as coisas, os próprios árbitros sabem que ser pró-empresa em um caso aumenta muito suas chances de serem escolhidos para casos futuros.

Um incentivo para inclinar

"Isso não é como ter juízes, que recebem o mesmo, não importa o que aconteça, "diz o professor de finanças da Stanford Graduate School of Business Amit Seru, que colaborou no estudo com Mark Egan na Harvard Business School e Gregor Matvos na Universidade do Texas em Austin. "Aqui, você só será pago se for selecionado como árbitro. Eles têm incentivos para se inclinar para o lado comercial, porque eles sabem que aqueles que não o fizerem não serão escolhidos. Todo mundo sabe o que está acontecendo. "

Em seu estudo, os pesquisadores examinaram milhares de disputas de clientes com corretores da bolsa e consultores de investimento. Os dados vieram da Financial Industry Regulatory Authority, que supervisiona o processo de arbitragem da indústria.

Os pesquisadores começaram confirmando que alguns árbitros são mensuravelmente mais amigáveis ​​aos negócios do que outros. Comparando casos em uma base de maçãs com maçãs, os pesquisadores estimaram que os árbitros amigáveis ​​aos negócios concediam aos clientes cerca de 12% menos dinheiro do que seus colegas mais pró-consumidor. Em um caso médio, isso equivale a cerca de US $ 90, 000

Aquilo foi só o começo, Contudo. Mesmo que a lista da qual os árbitros são escolhidos seja aleatória, árbitros pró-negócios tinham cerca de 40% mais probabilidade de serem escolhidos, portanto, seu viés teve um impacto desproporcional. Se os árbitros foram escolhidos puramente ao acaso, os pesquisadores estimaram, o prêmio médio para cada cliente seria de US $ 50, 000 a mais.

A vantagem da experiência

Como as empresas sabem quais árbitros escolher?

À primeira vista, as regras para escolher árbitros parecem justas. Depois que a FINRA fornece ao cliente e à empresa uma lista de candidatos, cada lado tem permissão para vetar ou "atacar" um certo número desses nomes.

O problema é que as empresas geralmente sabem mais do que os clientes sobre o registro de um árbitro e, portanto, provavelmente eliminarão os árbitros mais inclinados a decidir em favor dos consumidores. Na média, cada corretora de valores do estudo esteve envolvida em 81 outras arbitragens. Em disputas não relacionadas a valores mobiliários, como aqueles com operadoras de celular, a empresa média havia estado em 133 audiências. Por contraste, a maioria dos consumidores nunca esteve envolvida em uma arbitragem anterior e tende a atacar os árbitros aleatoriamente. Como resultado, a vantagem informacional das empresas leva a resultados sistematicamente enviesados.

O problema mais amplo, diz Seru, é que os árbitros se tornam mais tendenciosos para o lado da empresa por causa de seus próprios ganhos - cerca de US $ 300 para uma audiência de quatro horas, mais despesas - dependem muito de serem escolhidos pelas empresas.

"Este é um problema sistemático, "Seru diz." Se você olhar os dados de muitos, muitos anos, você vê um padrão tendencioso contra os consumidores e a favor das empresas. Pode ou não ser intencional, mas dado o design do sistema e as informações disponíveis para consumidores e empresas, é o resultado com o qual se acaba. "

Olhando para as correções

Seru e seus colegas também descobriram que propostas de reforma aparentemente favoráveis ​​poderiam piorar as coisas.

Em 2016, por exemplo, A FINRA propôs expandir as listas de candidatos e dar a ambos os lados mais oportunidades de "golpear" aqueles que não gostam. Mas porque as empresas têm uma vantagem de informação, os pesquisadores argumentam que isso na verdade levaria a prêmios mais baixos para os consumidores. De forma similar, a proposta de aumento dos honorários dos árbitros parece, à primeira vista, como uma boa ideia. Contudo, os pesquisadores mostram que tal mudança tornaria os árbitros ainda mais preconceituosos contra os consumidores, já que o "prêmio" por ser selecionado em um ambiente pró-negócios é maior.

A melhor maneira para um consumidor nivelar o campo de jogo, Seru diz, é contratar um advogado de arbitragem experiente. De fato, o estudo descobriu que os consumidores que faziam isso acabavam com árbitros que, na média, concedeu quase 5% a mais em dinheiro.

Outra maneira de os consumidores diminuirem a vantagem corporativa é juntar-se a outros clientes que tenham a mesma reclamação. Seru diz que isso incentivaria os árbitros a ter "mais respeito" pelo lado do consumidor e, potencialmente, agir como uma força de compensação quando decidirem o quão pró-negócios desejam ser.

Como acontece, o Consumer Financial Protection Bureau propôs uma regra que teria impedido as empresas financeiras de exigir que os clientes se submetessem à arbitragem obrigatória. Isso teria permitido aos clientes entrarem em ações coletivas. Mas o Congresso liderado pelos republicanos derrubou essa regra em 2017.

Então, qual é a melhor maneira agora para os consumidores nivelarem o campo de jogo?

"Consiga todos os advogados, "Seru diz.