p Em uma democracia moderna, vender conspirações para obter vantagens políticas talvez não seja tão diferente de semear uma epidemia. p Se um vírus deve ganhar uma posição com o eleitorado, precisará de uma população de prováveis ​​crentes ("suscetíveis" na linguagem da saúde pública), um germe ágil o suficiente para infectar novos hospedeiros facilmente (um conto irresistível), e um ansioso "coro Amen" (também conhecido como "super-espalhadores").

p Desencadeado no corpo político, uma falsidade pode se espalhar pelas redes sociais que nos fornecem informações. O Facebook é uma maçaneta cheia de germes, Twitter, um colega de trabalho que está espirrando, e Instagram uma criança voltando para casa depois de um dia na escola, garantindo a exposição de todos.

p Mas se mentir, conspirações e notícias falsas são realmente como germes, você pode pensar que checar os fatos é a cura, e a verdade um antídoto eficaz.

p Se fosse assim tão fácil.

p Uma nova pesquisa oferece novos insights sobre o papel teimoso da ideologia em manter o apoio para aqueles que vendem falsidades, e o poder limitado de verificação de fatos para mudar a mente dos eleitores. Mesmo em face de correções imediatas e autorizadas, nós, humanos, não nos movemos facilmente, ou por muito tempo, de opiniões estabelecidas sobre política, políticos e a cobertura que recebem.

p E alguns de nós, em particular, aqueles que endossam posições conservadoras - são mais rápidos em acreditar em afirmações que alertam para consequências sombrias ou de forças sinistras em ação.

p As descobertas de três novos estudos sugerem que é melhor que os verificadores de fatos sejam persistentes, e que é melhor que suas expectativas de mudar a opinião das pessoas sejam modestas.

p Mas a pesquisa também sugere que, se os verificadores de fatos querem que a verdade seja importante, eles não devem ter vergonha de divulgar o valor de seus serviços.

p Discutivelmente, a necessidade de checar os fatos nunca foi tão grande. O "Verificador de fatos, do The Washington Post, "que mantém uma contagem contínua das declarações falsas do presidente, contou 6, 420 declarações falsas ou enganosas feitas pelo presidente até 30 de outubro, incluindo mais de 4, 400 este ano. Uma pesquisa de verificador de fatos divulgada esta semana descobriu que mais de 6 em cada 10 americanos acreditam em verificadores de fatos quando concluem que o presidente Donald Trump fez uma afirmação falsa - o que significa que mais de um terço deles não acredita.

p É credulidade, e uma vaga desconfiança de verificadores de fatos, exclusivo para os americanos, ou é um atributo mais amplo dos humanos? Pode ser um pouco dos dois.

p Em um estudo publicado na terça-feira e conduzido com uma amostra de 370 australianos, pesquisadores descobriram que a veracidade das afirmações de um candidato político importa para os eleitores - às vezes. Quando súditos australianos viram uma série de declarações falsas de políticos corrigidas por checagem de fatos, eles reduziram sua crença nessas afirmações. Quando foram mostradas afirmações verdadeiras verificadas pelos fatos, seja atribuído a um político da direita ou à esquerda, sua crença nas afirmações também aumentou.

p Essa verificação de fatos mudou a visão dos sujeitos sobre os políticos que apoiavam, mas apenas ligeiramente - apenas quando as declarações falsas superaram as declarações verdadeiras em uma proporção de 4 para 1. Quando declarações falsas e verdadeiras foram atribuídas a um candidato em números iguais - quatro falsidades em equilíbrio com quatro declarações verdadeiras - os súditos australianos não mudaram suas opiniões de forma alguma.

p Adam J. Berinksy, coautor do estudo, um cientista político do MIT, disse que considerou esses resultados um pouco menos deprimentes do que o que descobriu quando fez o mesmo experimento em sujeitos americanos. Quando os autores apresentaram aos americanos afirmações comprovadas de Trump e do ex-candidato presidencial democrata Bernie Sanders, "a magnitude do efeito geral foi mínima, "mesmo quando as declarações falsas superam as verdadeiras na mesma margem de 4 para 1.

p Esses resultados, que ainda não foram publicados, sugira isso, embora tanto americanos quanto australianos sejam capazes de distinguir fato de ficção (com a ajuda de verificadores de fatos), eles relutam em alterar sua visão geral de seu candidato favorito de acordo.

p "Eles parecem estar dizendo, 'Ele pode ser um mentiroso, mas ele é meu mentiroso, "" Disse Berinsky.

p Também "ligeiramente deprimente, " ele adicionou, foi o curto prazo de validade de uma checagem de fatos:uma semana depois que os súditos de ambos os países viram as afirmações dos políticos corrigidas quanto à veracidade, eles haviam esquecido praticamente tudo o que aprenderam.

p Mas Berinsky disse que se animou com a disposição dos australianos de ajustar um pouco suas avaliações sobre políticos mentirosos.

p "Estudo principalmente a política dos Estados Unidos e estou acostumada a um mundo em que a verificação de fatos não funciona muito bem, onde as pessoas estão realmente presas em seu caminho e os políticos são aparentemente imunes a qualquer tipo de fato, "disse ele." É bom saber que há países nos quais isso ainda pode funcionar. "

p As descobertas foram semelhantes às de um relatório publicado na semana passada em Plos One , que demonstrou que a inclusão de checagem de fatos em um feed de notícias experimental tornava os participantes mais famintos e consumidores de notícias mais confiantes. Também os tornou mais inclinados a confiar nos "meios de comunicação convencionais".

p Mas havia um obstáculo:além de ser muito pequeno, as mudanças de atitude dos sujeitos tornaram-se evidentes apenas quando seus feeds de notícias incluíam um artigo ocasional de "defesa do jornalismo". Usualmente, eram artigos de opinião que se opunham aos ataques à profissão.

p “Sem defesa do jornalismo, a verificação de fatos não teve efeito sobre nenhum desses resultados, "Raymond J. Pingree, um professor de comunicação de massa na Louisiana State University, e seus co-autores concluíram.

p Os republicanos que se identificam no estudo começaram abaixo dos democratas em sua confiança na mídia convencional, sua confiança em sua própria capacidade de decidir o que é verdade na política, e sua intenção de usar um portal de notícias mainstream no futuro. Mas depois de uma semana ocupando-os com feeds de notícias especializados, A equipe de Pingree descobriu que pessoas de todo o espectro político responderam bem à combinação de checagem de fatos e peças de defesa do jornalismo.

p Se você está começando a ver uma luz no final do túnel partidário, Contudo, considere um terceiro estudo publicado esta semana. Testou a ideia de que as pessoas estão mais inclinadas a acreditar em teorias de conspiração não comprovadas quando seu partido está fora do poder, uma noção às vezes chamada de hipótese "a crença na conspiração é para perdedores".

p O estudo foi liderado pelo antropólogo da UCLA Daniel Fessler, que descobriram que as pessoas cujas posições políticas as alinhavam com o conservadorismo americano eram muito mais propensas do que os liberais a abraçar falsidades que alertavam para consequências sombrias.

p Os americanos que adotam posturas políticas mais progressistas certamente também são crédulos, a equipe da UCLA descobriu. Mas eles não eram mais propensos a acreditar em uma falsidade assustadora - digamos, que um passageiro de avião bêbado poderia arrombar a porta de um avião no ar - do que cair no mito muito menos assustador de que você pode queimar mais calorias fazendo exercícios com o estômago vazio.

p Mas seriam essas inclinações reais e duradouras, ou podem ser explicados pelo fato de que, quando o experimento foi executado em outubro de 2015 e setembro de 2016, os conservadores estavam fora da Casa Branca há vários anos?

p Fessler e Theodore Samore, um estudante de pós-graduação no departamento de antropologia da UCLA, repetiu a experiência em 2016, depois que Donald Trump ganhou a eleição presidencial, e em 2017, depois que o democrata da Geórgia Doug Jones derrotou o republicano Roy Moore em uma eleição especial para uma cadeira no Senado. Após o triunfo de Trump, os pesquisadores raciocinaram, os conservadores devem se sentir fortalecidos e confiantes. Após a vitória de Jones, eles presumiram, os liberais provavelmente se sentiriam esperançosos mais uma vez.

p Mas suas descobertas originais não mudaram:à medida que avançavam no espectro ideológico, as pessoas eram consistentemente mais propensas a acreditar em afirmações falsas e assustadoras, e os considerou mais confiáveis ​​do que falsidades emocionalmente neutras. Os resultados foram publicados na semana passada em Plos One .

p "Parece que há apenas uma diferença fundamental em quão crédulas as pessoas são sobre os perigos em função de sua orientação, "Fessler disse." O quão positivamente as pessoas se sentem sobre o futuro de seu partido não importa. "

p Essa dinâmica tem implicações preocupantes:quando os crentes em avisos ameaçadores têm sucesso nas urnas, "eles têm o megafone que o poder traz, "Fessler disse." E eles usam isso - se cinicamente ou genuinamente, eu não posso dizer - para emitir proclamações adicionais de perigo. "

p Esse, ele disse, tem sido o estoque de Trump no comércio - potências estrangeiras estão tirando vantagem dos Estados Unidos, hordas perigosas estão invadindo as fronteiras, e precisamos construir um muro para manter os invasores à distância.

p "Esse ciclo é muito difícil de quebrar, "Disse Fessler. Além do mais, alertar as pessoas que tendem a acreditar nesse tipo de narrativa para a qual estão sendo enganadas parece mais provavelmente reforçar a teoria da conspiração do que induzir uma mudança no coração.

p "Eu me preocupo, " ele disse. p © 2018 Los Angeles Times
Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.