p A reciprocidade indireta é um modelo de como os humanos agem quando sua reputação está em jogo, e quais normas sociais as pessoas usam para avaliar as ações dos outros. Os pesquisadores procuram saber quais normas sociais levam à cooperação em uma sociedade. Estudos anteriores sempre presumiram que todos na população têm todas as informações relevantes e que todos concordam sobre quem é bom e o que é mau - suposições que estão em desacordo com a realidade. p Em um novo, modelo mais realista, Christian Hilbe, Laura Schmid, Josef Tkadlec, e o professor Krishnendu Chatterjee do Instituto de Ciência e Tecnologia da Áustria (IST Áustria), junto com o professor Martin Nowak da Universidade de Harvard, explorou o que acontece quando as informações estão incompletas e as pessoas cometem erros. Em seu modelo, estratégias anteriormente bem-sucedidas não levam a uma cooperação sustentada, e na maioria dos casos, não evoluem de forma alguma. Seus resultados serão publicados hoje na revista. PNAS .

p No mundo da teoria dos jogos, a reciprocidade indireta é executada usando dois indivíduos selecionados aleatoriamente em uma população:um doador e um receptor. O doador precisa decidir se deve ou não ajudar o receptor com base em suas normas sociais. A decisão do doador pode depender da reputação dos dois indivíduos, e na norma social que o doador emprega (por exemplo, eles podem apenas ajudar destinatários com uma boa reputação). Enquanto isso, o resto da população está assistindo - após a decisão do doador, eles atualizam suas opiniões sobre ele ou ela com base em suas próprias normas sociais.

p Os modelos anteriores baseavam-se no pressuposto de que todos concordavam com a reputação de todos os outros, e que todos testemunham todas as interações. Esses estudos mostraram que existem oito normas ou "estratégias" sociais "principais" que levam a uma cooperação estável em uma população. Mas o que acontece quando as pessoas cometem erros, e diferenças de opinião se desenvolvem? "Queríamos explorar como as oito estratégias principais se saíram quando confrontadas com itens incompletos, informação barulhenta, "explica Laura Schmid, um Ph.D. aluno do grupo Chatterjee. O que eles descobriram os surpreendeu:nenhuma das estratégias levou a altos níveis de cooperação, e muitos eram instáveis ​​ou nem mesmo evoluíram.

p Modelar essas interações é matematicamente exigente, e as suposições anteriores tornaram a análise mais fácil. "Quando você considera todos os detalhes, você precisa confiar em simulações, e isso leva muito tempo, "diz o pós-doutorando Christian Hilbe. Ainda assim, mesmo uma única diferença de opinião na população pode ter efeitos drásticos. Se o doador acha que o receptor é ruim, mas o resto da população acha que o destinatário é bom, a decisão do doador de não doar faz com que sua reputação caia, resultando em um efeito cascata em toda a população. Josef Tkadlec, outro Ph.D. aluno trabalhando com o professor Chatterjee, descreveu matematicamente como as diferenças de opinião se espalham e dividem uma população. "Para algumas estratégias, até mesmo um único desacordo pode levar a populações que foram divididas em dois subgrupos polarizados, "Tkadlec diz." Outras estratégias podem se recuperar, mas pode demorar muito. "

p A equipe já tem modificações adicionais em mente. Por exemplo, nas populações em simulações anteriores, todo mundo estava conectado com todo mundo. O que aconteceria quando a população tivesse uma estrutura de rede particular? Além disso, os indivíduos nas populações eram independentes na formação de suas opiniões. O que aconteceria se eles pudessem se comunicar? A equipe já encontrou algumas evidências numéricas que sugerem que a comunicação entre os indivíduos reduz os erros e aumenta a cooperação. "Visto deste ângulo, "conclui o pós-doutorado Christian Hilbe, "nossas descobertas destacam a importância da comunicação e coordenação para construir e manter a cooperação em uma sociedade."