p O turbilhão em torno da nomeação e subsequente confirmação de Brett Kavanaugh para a Suprema Corte era de se esperar, quando o voto de um juiz pode mudar a bússola moral do país por gerações. Mas olhando para o tribunal superior por um período de décadas, as inclinações políticas têm sido seu barômetro mais forte? p Não, diz Eddie Lee, estudante de doutorado em física, que aplicou um modelo de física estatística a uma "Super Corte" de 36 juízes da Suprema Corte e 24 tribunais de nove membros de 1946 a 2016. O que Lee descobriu foi que o consenso domina o tribunal, e fortes correlações na votação duram muito mais que qualquer juiz ou tribunal.

p "Vendo a história do tribunal através de uma lente partidária, não funciona, "Lee disse." Na verdade, uma imagem partidária se desfaz. Na verdade, qualquer tipo de imagem intuitiva se desfaz. A forma como a Suprema Corte se fragmenta ao longo do tempo, e todas as diferentes facções que você tem, há um grande número de blocos diferentes, todos competindo para aparecer. "

p Papel de Lee, "Intuição Partidária Belies Fortes, Consenso Institucional e Lei de Wide Zipf para Blocos de Votação na Suprema Corte dos EUA, "foi publicado no Journal of Statistical Physics e inclui sete dos atuais nove juízes; além de Kavanaugh, Neil Gorsuch não está incluído no estudo porque seu mandato começou em 2017.

p Embora a unanimidade não seja tão prevalente agora quanto era no final de 1800, quando 9-0 votos eram comuns, ainda é o resultado mais frequente - cerca de 30 a 50 por cento das vezes, Lee disse. "O fato de haver consenso sobre uma única Suprema Corte não é surpreendente, mas o que fiz foi tentar ver como as pessoas votaram ao longo do tempo, " ele disse.

p Ele descobriu que o padrão do tribunal é o consenso e fortes correlações entre os juízes ao longo do tempo. Longos períodos em que os juízes se sobrepõem podem informar como os juízes votam uns em relação aos outros. Em outras palavras, se o Juiz A e o Juiz B votassem juntos, e os juízes B e C votaram juntos, por meio da transitividade, pode-se inferir como os juízes A e C teriam votado juntos.

p "A maneira como pensei nisso foi, se eu alinhasse todas essas pessoas desde o presente até o passado, quantos juízes eu teria que ir para conseguir uma voz independente, alguém que vai contra esse voto unânime, "Lee disse." Você teria que voltar muito no tempo, e o que eu descobri é que desta vez, este comprimento de correlação, excede em muito o mandato de qualquer juiz único. "

p Apesar da divisão esquerda-direita que define o debate político atual, ele disse, o fato de que mesmo "questões partidárias" são na verdade muito mais complicadas se reflete na votação da Suprema Corte ao longo do tempo. "Não importa a imagem simples que você prescrever, votos que desafiam essa intuição são prováveis, "Lee disse.