Os estudos científicos devem sempre ser publicados independentemente do seu resultado. Essa é uma das conclusões de um projeto de pesquisa realizado pelo Centro Alemão de Proteção de Animais de Laboratório do Instituto Federal Alemão de Avaliação de Risco (BfR), cujos resultados já foram publicados na revista PLOS ONE .
Usando um modelo matemático, os cientistas examinaram a influência que benchmarks individuais têm em pesquisas futuras ao preparar os estudos. "A comunidade de pesquisa deve fazer todo o possível para manter a confiança social na ciência, "diz o presidente do BfR, Professor Dr. Dr. Andreas Hensel. “Isso também significa que os resultados devem ser compreensíveis e reproduzíveis para que falsas conclusões possam ser refutadas facilmente. Nosso estudo mostra que alcançamos melhores resultados quando estudos aparentemente inconclusivos são publicados”.
As investigações mostram que os estudos científicos têm uma melhor chance de serem publicados se tiverem um resultado "positivo" desejado, como medir um efeito esperado ou detectar uma substância ou validar uma hipótese. Resultados "negativos" ou "nulos", que não têm nenhum desses efeitos, têm menos chance de publicação.
Nem é preciso dizer que os cientistas também têm grande interesse em obter resultados significativos que sejam dignos de publicação, avançando assim a pesquisa. A grande importância que a publicação de um estudo em periódicos tem sobre reputação e patrocínio futuro intensifica ainda mais esse interesse. O resultado disso pode ser, Contudo, que são publicados estudos cujos resultados não são reproduzíveis e que, portanto, apenas parecem ser "positivos".
Esses resultados aparentemente positivos levam a estudos adicionais que se baseiam no efeito supostamente comprovado. A prática bem estabelecida entre os editores de publicar principalmente estudos com resultados positivos favorece, portanto, estudos que não resistem ao escrutínio e, portanto, envolvem mais estudos desnecessários.
O modelo matemático apresentado na publicação mostra como o mecanismo de resultados "falsos positivos" pode ser quebrado. Se todos os estudos - independentemente de seus resultados - fossem publicados após o cumprimento das boas práticas científicas, um resultado falso pode ser refutado mais rapidamente.
Isso significa que um resultado aparentemente negativo não é uma desvantagem, mas sim um ganho de conhecimento, também. Um teste animal, por exemplo, que não pode provar a eficácia de um novo medicamento, não seria então um fracasso aos olhos da ciência, mas antes um resultado valioso que evita estudos subsequentes desnecessários (e mais testes em animais) e acelera o desenvolvimento de novas terapias.
Como se viu, um critério adicional ajuda a facilitar o ganho de conhecimento na preparação de estudos:em estudos biomédicos, argumentado cientificamente, número suficientemente alto de animais de teste para um único experimento aumenta a probabilidade de alcançar resultados corretos e reproduzíveis na primeira tentativa. A longo prazo, O acompanhamento desnecessário de testes com animais com base em suposições falsas pode ser evitado desta forma. Em última análise, portanto, o uso de mais animais de teste em um único experimento pode reduzir o número total de animais usados.
Os cálculos da equipe de pesquisa do BfR são baseados em pesquisas biomédicas com animais de laboratório, mas os resultados podem, em geral, ser aplicados às ciências da vida.
O pano de fundo do estudo é a crise de reprodutibilidade lamentada nas ciências da vida e na pesquisa psicológica. Dependendo da meta-pesquisa, entre 51 e 89 por cento dos resultados publicados em estudos biocientíficos não podem ser reproduzidos por outros pesquisadores. Os estudos neurocientíficos mostram que as deficiências na avaliação estatística dos experimentos costumam ser a razão pela qual os estudos não podem ser reproduzidos.
