p Os membros da equipe nem sempre concordarão com as metas e estratégias dos líderes - mas isso não é necessariamente uma coisa ruim. Em certas circunstâncias, tendo desacordo entre as equipes, e o discurso que esta discordância provoca, pode se traduzir em sucesso para certos tipos de equipes que estão lidando com problemas complexos, de acordo com pesquisadores da Escola de Negócios Robert H. Smith da Universidade de Maryland, Warrington College of Business da Universidade da Flórida, e Eli Broad College of Business da Michigan State University. p Os pesquisadores estudaram sistemas multiteam (MTS) - ou equipes de equipes - que assumem projetos complexos ou situações de crise, como equipes de lançamento de novos produtos, equipes de resposta a emergências em desastres naturais ou equipes de atendimento a pacientes em cenários de acidentes graves.

p Os sistemas multiteam são complexos, e com tantas equipes envolvidas, a sabedoria convencional sugere que é melhor que todas as partes concordem sobre a estratégia e as metas rapidamente. Os pesquisadores - Trevor Foulk, professor assistente, Universidade de Maryland, Klodiana Lanaj, professor adjunto, Universidade da Flórida, e John Hollenbeck, professor, Michigan State University - descobriu o contrário.

p Muitas vezes, o MTS é estruturado com uma equipe de liderança que coordena as ações de várias equipes de componentes. Devido à natureza complexa desses sistemas, as equipes são coordenadas por meio de planejamento e definição de metas, e receber suas tarefas de uma equipe de liderança. Estes grandes, equipes interdependentes complexas precisam se planejar para o risco porque estão lidando com projetos de alto risco. Eles precisam pesar os custos e recompensas envolvidos em qualquer curso de ação possível para descobrir qual estratégia seguir.

p A pesquisa, que foi publicado recentemente no Academy of Management Journal , revela que os sistemas multiteam realmente funcionam melhor - ao se envolver em comportamentos de risco menos injustificados e comportamentos mais ambiciosos - quando as equipes de componentes discordam das equipes de liderança sobre quanto risco o MTS deve assumir. Foulk disse que isso é provável porque um acordo pode gerar um consenso prematuro, considerando que o desacordo faz com que todas as partes envolvidas expressem ideias, opiniões, e preocupações que podem levar a equipe a considerar opções melhores.

p “Há conforto em acordo e pontos de vista compartilhados, mas a equipe de liderança deve ser particularmente cautelosa quanto a um consenso rápido durante o processo de planejamento, porque a pesquisa mostra que isso pode resultar em desempenho inferior e comportamento aspiracional inferior, "disseram os pesquisadores.

p Eles acreditam que se os líderes virem os membros da equipe concordando muito rapidamente, eles devem desafiar suas decisões para eliciar perspectivas diferentes.

p Para evitar que as pessoas simplesmente concordem com a equipe de liderança, Foulk disse que os líderes não devem revelar seus objetivos durante a sessão de planejamento. Eles devem encorajar os membros da equipe a falar primeiro e expressar diversas perspectivas durante o planejamento e definição de metas, em vez de concordar rapidamente com uma estratégia. Os líderes também precisam ser pacientes porque os benefícios de diferentes perspectivas podem demorar para emergir, disseram os pesquisadores.