p A coalizão global liderada pelos EUA que luta contra o Estado Islâmico tem, com sucesso, roubou do movimento terrorista seus refúgios territoriais. Mas quando se trata de enfrentar a natureza brutal da guerra, o Ocidente atrapalha o futebol. Ele reporta habitualmente (perto de) zero vítimas civis de suas ações, o que é questionável. Deve ser um motivo de reflexão sobre por que as sociedades ocidentais acreditam que a guerra pode ser indolor. p O New York Times relatou no final de 2017 que o sistema dos EUA pretendia minimizar as vítimas civis de ataques aéreos é "pelo menos parcialmente, uma ilusão ". Uma investigação sistemática em terra pelo jornal concluiu que a perda de vidas de civis em ataques aéreos era 31 vezes maior do que as contas oficiais. por esta hora, caiu mais de 3, 400 bombas e ainda "nenhuma evidência" de vítimas civis. Enquanto isso, na França, o diário Libération informou que o Ministério da Defesa francês admitiu pelo menos 1, 300 ataques, mas sem vítimas civis. Minha própria investigação em andamento sobre lançamentos de ataques da Coalizão, relatórios de vítimas, e comunicados de imprensa ocasionais mostram como a narrativa da campanha da Coalizão tem tudo a ver com precisão:que em 2015, 6, 052 ataques resultaram em apenas 81 vítimas civis (no Iraque e na Síria).
p Provas de sofrimento civil, incluindo vítimas resultantes do uso de força armada, não é difícil de conseguir. O relatório anual da Human Rights Watch de 2018 cita um total de 400 mortos, 000 civis, incluindo 2, 286 mortes resultantes de ataques aéreos ocidentais. O resumo das Nações Unidas sobre o Iraque de civis mortos e feridos mostra um ritmo terrível com centenas de civis mortos e feridos todos os meses. O grupo Ação contra a Violência Armada relatou um aumento de mais de 50% nas mortes de civis por armas explosivas na Síria e no Iraque em 2017.
p
Depende de como você conta
p A coalizão liderada pelos Estados Unidos explica números baixos com referência às precauções extraordinárias tomadas para garantir nenhum dano ou dano muito limitado a civis em ataques aéreos. De acordo com o direito internacional, as forças armadas podem buscar "vantagem militar", desde que a busca não envolva qualquer "perda acidental de vidas civis" excessiva, ferimentos civis ou danos a objetos civis. A coalizão reivindica seus ativos realizando "análises" (coleta de inteligência, inclusive com relação ao risco de perda excessiva de vidas civis) superam os ativos de ataque em uma proporção de 5-1 ou às vezes 10-1. Em outras palavras, a política de direcionamento é restritiva e cuidadosamente pensada e executada.
p Na verdade, o Pentágono admitiu que o número de vítimas sim, Em ocasião, subir. Embora os observadores tendam a atribuir o aumento das baixas à retórica mais belicosa que emana da Casa Branca de Trump e à margem de manobra que o presidente Trump ofereceu aos comandantes militares de campo na luta contra o EI, o próprio Pentágono aponta para o aumento da complexidade dos campos de batalha urbanos.
p E é verdade que a guerra urbana começou no final de 2016 e durou até 2017, quando a Coalizão assumiu as duas principais fortalezas do IS, primeiro Mosul e depois Raqqa. Não coincidentemente, mas sim em antecipação ao escrutínio sob o qual essas campanhas urbanas seriam colocadas, como uma fonte central me disse, a coalizão global começou a emitir relatórios mensais de vítimas civis a partir de novembro de 2016. Esta foi a coalizão admitindo que comunicados de imprensa ad hoc cobrindo principalmente ataques dos EUA não o cortaram. As baixas civis tiveram que ser examinadas de uma maneira mais direta.
p Ainda, não há dúvida de que as autoridades da coalizão abordam as evidências de vítimas de uma forma que puxa seus relatórios para números baixos. A coalizão distingue entre relatos "confiáveis" e "não confiáveis" de vítimas - com a maior parte desses relatórios vindos da ONG e do projeto de transparência Guerras Aéreas. Usando seus próprios dados e imagens, a Coalizão dá crédito a esses relatórios ou não. Então, em novembro de 2017, considerou 55 desses relatórios insuficientemente críveis, embora considerasse críveis outros cinco relatórios envolvendo a morte não intencional de 15 civis.
p Se a certeza é o parâmetro, muitas informações de um violento, complexo, e o campo de batalha muitas vezes inacessível será necessariamente descartado. E certeza é o que os militares procuram, à medida que relata os maus resultados de suas ações. Os resultados preliminares da minha pesquisa também mostram que, embora os Estados Unidos de vez em quando relatem vítimas, Os parceiros europeus e outros tendem a não relatar nenhum.
p
Você obtém o que você pedir
p O caráter da guerra segue o caráter da sociedade, Carl von Clausewitz, um famoso teórico militar, uma vez discutido. Este me parece ser um ponto fundamental aqui:os militares ocidentais fingem lutar a guerra que as sociedades ocidentais esperam - a guerra não como uma guerra, mas como uma cirurgia armada para nos livrar do mal sem dor. Em última análise, claro, este moderno, a expectativa liberal de que a guerra pode ser controlada torna mais fácil escolher a guerra. E cada vez que o Ocidente o escolhe, os militares procurarão entregar o que esperam.
p O que talvez falte especialmente na Europa é uma compreensão político-estratégica robusta do combate como guerra, não algum tipo de "intervenção" cirúrgica ou "operação de crise". A guerra é violenta e resiste ao controle político, especialmente daqueles que falham em reconhecer a natureza da besta. Lamentavelmente, a questão parece perdida nos governos ocidentais. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.
