Open Science (OS) é um movimento em direção a um maior compartilhamento entre os cientistas de seus dados, seus materiais, seu código de computador, seus papéis, e suas avaliações por pares. O objetivo final desse movimento é impulsionar o progresso colaborativo e trazer maior transparência. Os cientistas podem construir mais rapidamente os resultados de outros e ajudar uns aos outros a detectar erros.

Na esteira da crise de replicação na ciência e na medicina, As práticas de SO são amplamente vistas como um caminho para uma maior robustez e confiabilidade da ciência. Com disponibilidade total de materiais, dados, e código, os pesquisadores podem reproduzir facilmente os resultados relatados por outros. Eles poderiam simplesmente baixar os dados e o código e executar novamente as análises. Eles poderiam, então, fazer ajustes nas análises ou replicar o experimento para descobrir o quão confiável, robusto, e generalizáveis ​​os resultados são.

Os benefícios adicionais que podem resultar das práticas de SO incluem o estabelecimento de canais de trabalho mais eficientes e maior intercâmbio e colaboração com a comunidade científica. Por exemplo, no campo do mapeamento do cérebro humano, desenvolvimentos como OpenfMRI, NeuroVault, e o Human Connectome Project são exemplos proeminentes de colaborações de dados abertos em grande escala.

Outro elemento das práticas de SO é o "pré-registro" de estudos. Os pesquisadores declaram publicamente as hipóteses e planos de análise antes de coletar os dados. Isso pode ajudar a evitar que os pesquisadores tentem muitas análises diferentes, uma prática amplamente difundida que pode aumentar a taxa de resultados falso-positivos. Como em ensaios clínicos, Os pré-registros e os relatórios registrados foram sugeridos como novos formatos de publicação para fazer uma distinção clara entre testes confirmatórios declarados a priori e testes exploratórios post-hoc.

O livro de Dave Eggers, "The Circle", apresenta uma visão satírica da rede social definitiva do futuro para conectar pessoas e explora a tensão entre os aspectos positivos e negativos de maior transparência e coesão da comunidade ("Compartilhar é cuidar" e "Privacidade é roubo"). OS, de forma similar, enfrenta o desafio de encontrar um equilíbrio entre transparência e colaboração, por um lado, e privacidade e liberdade individual de outro.

Como estamos descobrindo ativamente o equilíbrio entre transparência e colaboração na pesquisa, achamos que valia a pena entrar em contato com seis de nossos colegas que pensaram muito sobre o sistema operacional. Esperamos que outros cientistas contribuam com mais insights sobre esse equilíbrio, não apenas no mapeamento do cérebro humano, mas também em outros campos científicos.

Especificamente, perguntamos a eles:Quais são os principais desafios para avançar em direção à Ciência Aberta e como podemos enfrentá-los? Aqui estão suas respostas:

Kirstie Whitaker (Universidade de Cambridge, Departamento de Psiquiatria):

"A mudança está chegando. Antes de continuarmos, vamos definir alguns termos para leitores em potencial:Open Science é um termo abrangente que pode significar coisas diferentes para pessoas diferentes. A pesquisa de acesso aberto permite que todos aprendam com o trabalho científico (principalmente aquele pago pelo contribuinte). Recursos educacionais abertos significam que não reinventamos a roda quando ensinamos outras pessoas sobre nosso trabalho. Materiais de código aberto são aqueles que permitem que você veja o interior, e melhorar, a caixa preta. Os dados abertos permitem que os pesquisadores verifiquem nosso trabalho, e conduzir análises que não poderiam ser realizadas por um único grupo.

Ciência aberta também significa aberta a todos. Podemos usar o poder de curiosos não especialistas por meio de projetos de Ciência Cidadã. O Open Neuroimaging Laboratory foi finalista do Open Science Prize e buscou "diminuir as barreiras para os pesquisadores, alunos, e cientistas cidadãos para ajudar na descoberta científica ". Podemos olhar para outros projetos de neurociência, como Eye Wire e FoldIt para inspiração no futuro.

Finalmente, Ciência aberta significa aberta para todos. As vozes de quem não estão bem representadas atualmente em nosso campo de estudo? Quem não está avançando para posições efetivas? Como podemos garantir que os pesquisadores no mundo em desenvolvimento sejam capazes de contribuir para nossa busca pela compreensão do cérebro humano? Todas as práticas abertas acima facilitam a inclusão de minorias sub-representadas, mas exigirá foco e consideração contínuos para criar uma comunidade igualitária. Esse é o meu maior desafio:lidar com meus preconceitos implícitos (e explícitos) para garantir que tenhamos ideias melhores e mais diversificadas no futuro.

Eu gostaria de viver em um mundo onde ajudar a avançar os limites do conhecimento científico é recompensado por meio de novas descobertas e pela confirmação (ou não) de resultados já publicados, independentemente de quem possui os dados. "

Lara Boyd (Universidade da Colúmbia Britânica, Faculdade de Medicina):

"A ciência aberta realmente transformará a investigação científica. Ela permitirá a montagem de grandes conjuntos de dados extraídos de fontes múltiplas, de diferentes populações, laboratórios, e países. Esse tipo de big data é essencial para abordar questões complexas que nenhum laboratório ou estudo pode resolver. A ciência aberta também desmistifica o processo de revisão por pares, tornar o feedback transparente e aumentar a responsabilidade em toda a comunidade de pesquisa (ou seja, autores, revisores e consumidores).

Todo o meu trabalho é publicado como código aberto e nossos dados estão sempre disponíveis para qualquer pessoa; esta é uma decisão ética para mim. Minha pesquisa é financiada por fontes públicas. Assim, os contribuintes do Canadá e dos Estados Unidos já "compraram" esse conhecimento. É justo que eles consumam as informações pelas quais já pagaram.

Eu realmente acho que uma transformação completa para a ciência aberta será difícil para a comunidade de pesquisa. Precisamos desenvolver novas salvaguardas que protejam a identidade dos indivíduos em nossos conjuntos de dados, certifique-se de coletar os elementos de dados comuns e dedicar nosso tempo e fazer o possível para garantir que nossos dados sejam abertos e acessíveis. Contudo, uma vez que essas etapas sejam tomadas, todos colheremos os benefícios de um exame mais minucioso de nossas idéias e da disseminação mais ampla de nossas descobertas. "

Nikolaus Kriegeskorte (Universidade de Columbia, Instituto Zuckerman):

"Open Science é um movimento imparável que transformará todo o empreendimento da ciência. É uma coisa ótima! Estamos reinventando a maneira como trabalhamos juntos no contexto da web. Open Science são dados abertos, código aberto, documentos abertos (acesso aberto), e avaliação aberta (revisão por pares pós-publicação). Em todas essas áreas, aumentar o fluxo de informações pode melhorar nossa cognição coletiva. Contudo, não devemos subestimar o quão fundamentalmente diferente a ciência será após a transformação. As mudanças tectônicas atuais criarão uma realidade diferente, e a transição será tão desconfortável quanto inspiradora. Se eu tentasse lidar com todos os aspectos da abertura do meu fluxo de trabalho de uma vez, isso me deteria como cientista. Tento, portanto, entrar em novas maneiras de fazer ciência. Há algum tempo compartilhamos conjuntos de dados importantes e ferramentas de análise. Contudo, compartilhar todos os dados e códigos para todos os documentos ainda é um desafio, pois requer muita sobrecarga. Publicamos todos os nossos artigos como preprints, garantindo acesso aberto instantâneo e permanente. Eu também compartilho todas as minhas avaliações de colegas no meu blog assim que as escrevo. À medida que compartilhamos mais, precisamos construir uma nova cultura de crítica construtiva. Quando alguém publica um artigo ruim, ou comete um erro na análise, precisamos apontar isso. Contudo, também precisamos reconhecer que os erros são normais e evitar que erros ocasionais prejudiquem a carreira de um bom cientista. Espero que possamos motivar as pessoas a fazer a transição usando muitos incentivos e apenas alguns bastões. "

Jeanette Mumford (Universidade de Wisconsin-Madison, Waisman Center):

"Começar a praticar a Ciência Aberta pode ser um pouco assustador e me preocupo se há mais conversa e menos ação por medo de cometer erros. Por exemplo, Lembro-me de uma vez em que estava ajudando alguém a executar um código de computador. Descobrimos como digitar corretamente os comandos e, em seguida, tivemos uma longa discussão sobre como seria o resultado com um dedo pairando sobre o botão de retorno. Lembro-me de ter pensado - basta apertar o botão! Dito isso, Acho que um dos maiores obstáculos é começar. Espero que as pessoas possam escolher pelo menos um componente e testá-lo. Pode não correr perfeitamente, mas isso está bom na maioria dos casos. Tenho compartilhado meu código de simulação em minhas últimas publicações e não foi o melhor código na primeira tentativa, mas as pessoas conseguiram responder às suas perguntas e estou melhorando. Existem também vários graus de abertura. Ainda hoje eu estava lendo um jornal e tenho uma pergunta muito simples que poderia responder em 20 minutos se tivesse os números de 8 matrizes mostrados em uma figura! Não só pude responder à minha pergunta rapidamente com as medidas resumidas, mas teria sido muito mais fácil para os autores compartilhar os resumos em comparação com os dados brutos de fMRI, o que me levaria um dia para analisar. Então, Eu encorajo as pessoas a mergulharem e tentarem algo. Você pode desenvolver e melhorar seus esforços no futuro. "

Russell Poldrack (Universidade de Stanford, Departamento de Psicologia e Centro de Stanford para Neurociência Reproduzível):

"É realmente encorajador ver como a Ciência Aberta finalmente atingiu a tendência dominante na comunidade de mapeamento do cérebro humano. Cinco anos atrás, nosso desafio era convencer as pessoas de que a ciência aberta era uma boa ideia. Agora, nosso principal desafio é convencer os pesquisadores juniores de que eles podem ter sucesso fazendo ciência aberta em um ambiente onde as estruturas de incentivo ainda não alcançaram nossos ideais. A competição por posições acadêmicas é feroz, e ainda gira em torno de ter muitas publicações que relatam romance, resultados positivos em revistas de alto impacto. Algumas práticas promovidas por defensores da ciência aberta, como o pré-registro do desenho do estudo e planos de análise, torna muito mais provável que um termine com resultados nulos (já vimos isso em meu laboratório), ou pelo menos com resultados complicados que tornam difícil contar o tipo de história organizada que é necessária para publicar nesses veículos de alto impacto. Dados os incentivos atuais de contratação e promoção, isso penaliza os pesquisadores que fazem a coisa certa. Consertar isso exigirá mudanças do topo, já que a maioria das decisões de contratação e mandato são feitas por pesquisadores seniores que (em minha experiência) são geralmente os menos entusiasmados com as práticas de ciência aberta. Acho que a melhor coisa que os pesquisadores juniores podem fazer é destacar suas atividades de ciência aberta em seus currículos, como sugerido por Lucina Uddin em um tweet relativamente recente, e também para divulgar suas atividades nas redes sociais. Isso ajudará a tornar essas atividades relevantes para os comitês de pesquisa e painéis de revisão. "

Adam Thomas (Instituto Nacional de Saúde Mental, Laboratório de Cérebro e Cognição):

"O rápido crescimento do movimento da ciência aberta representa uma mudança fundamental na forma como a sociedade aborda a produção e disseminação de descobertas e novos conhecimentos. O movimento pode ser agrupado em três grandes temas:código aberto, Dados abertos, e documentos abertos, cada um deles enfrenta desafios únicos.

O principal desafio para o movimento em direção ao código aberto, métodos, e dados, é a carga adicional que os pesquisadores enfrentam para documentar métodos e compartilhar seus conjuntos de dados. Isso foi recentemente destacado pelo clamor em resposta à tentativa do NIH de declarar todas as pesquisas um ensaio clínico. Esse movimento forçaria os pesquisadores a adotar metodologias muito mais transparentes e abertas em todos os seus estudos, mas também acrescentaria um imenso nível de papelada e burocracia para os cientistas que estão acostumados a trabalhar com pouco, laboratórios ágeis com orçamentos que são ordens de magnitude menores do que o que normalmente é gasto em um ensaio clínico. Os financiadores devem trabalhar para fornecer e apoiar produtos leves, meios de baixo custo para praticar ciência aberta. Tanto o Open Science Framework quanto o padrão BIDS abordam aspectos desse problema.

O movimento de artigos abertos cresceu da frustração com o pequeno grupo de editores que controlam quais novos estudos são dignos de atenção, bem como da frustração com os editores que estão obtendo um lucro considerável com a empresa. Plataformas de publicação alternativas estão avançando rapidamente e devem ser apoiadas. Contudo, devemos garantir que a democratização da publicação não confunda os limites entre a literatura científica legítima e os artigos produzidos com predatórios, comercial, ou motivos políticos. "

Um desafio principal consistente em muitas respostas é a necessidade de uma melhor estrutura de incentivos que apoie os cientistas a se tornarem mais abertos e transparentes em seu trabalho. Temos esperança de que esses seis especialistas sejam representativos de um movimento crescente na comunidade de mapeamento cerebral porque, afinal, é mais provável que aprendamos a entender como o cérebro funciona como uma comunidade que colabora com um espírito aberto, compartilhando nossos dados, código, material e ideias.

Esta história foi republicada por cortesia de PLOS Blogs:blogs.plos.org.