p Suja Thomas é a Peer and Sarah Pedersen Professora de Direito em Illinois e coautora do livro "Unequal:How America's Courts Undermine Discrimination Law". Thomas falou com o editor de negócios e direito do News Bureau, Phil Ciciora, sobre por que os juízes tendem a demitir casos de assédio de emprego. p Seu livro argumenta que os juízes federais desempenham um papel ao permitir que o assédio sexual e racial persista no local de trabalho. Como é isso?

p Os juízes podem rejeitar casos de assédio sexual ou racial sem motivo aparente por meio de um procedimento chamado julgamento sumário, que permite a um juiz decidir unilateralmente o que um "júri razoável" pode decidir. Depois que um queixoso arquiva um caso de discriminação no emprego e informações foram trocadas entre as partes no caso, se um juiz achar que um júri razoável não poderia encontrar para o autor, então eles podem encerrar o caso em julgamento sumário. Consequentemente, um júri nunca ouve o caso.

p A pessoa média pode pensar que existem muitos processos judiciais de discriminação frívola por aí, portanto, os juízes demitir alguns dos casos não é um problema. Nós vamos, meu coautor e eu argumentamos que isso é errado por vários motivos.

p 1, um indivíduo não deve decidir o que um júri razoável pode encontrar. Pessoas diferentes podem chegar a conclusões diferentes sobre o que um júri razoável poderia decidir em um determinado caso. É precisamente por isso que os fundadores investiram júris com poderes de tomada de decisão, porque eles pensaram que um juiz individual não poderia decidir com justiça esses tipos de casos.

p Dois, os juízes que empregam o julgamento sumário não são realmente representativos da comunidade como um júri. Ser escolhido para a bancada federal é uma posição muito privilegiada. Eles são a elite da elite, e sobre-representativa da população masculina branca.

p Três, não há deliberações em primeira instância. O julgamento sumário é apenas um registro em papel - documentos relevantes e um relato por escrito do que aconteceu pelas partes envolvidas. Não há testemunhas testemunhando sobre o que aconteceu, então você não pode julgar a credibilidade de ninguém no banco das testemunhas. Entre outros motivos, é por isso que argumentamos que se esses casos tivessem ido a um julgamento com júri, é possível que o resultado seja bem diferente da opinião de um juiz sobre o julgamento sumário.

p O que há nos casos de discriminação no emprego que os torna mais propensos a julgamentos sumários?

p Os casos de discriminação no emprego são tipicamente muito intensos em termos factuais. Então você pensaria que teria menos instâncias de julgamento sumário do que teria em, dizer, casos de direito contratual.

p Mas o que você descobre é que os casos de emprego e outros casos de direitos civis têm as taxas mais altas de concessões de julgamento sumário. Quando um empregador faz uma moção para julgamento sumário em um processo de discriminação no emprego, mais de 70 por cento dessas moções são concedidas total ou parcialmente. Os juízes estão usando uma variedade de doutrinas ou inferências estabelecidas por outros tribunais ou por seus próprios tribunais para encerrar casos antes do julgamento. Por exemplo, os tribunais avaliarão os fatos e dirão que a conduta não é suficientemente severa ou abrangente para alterar os termos ou condições de emprego do trabalhador, de modo que crie um ambiente de trabalho hostil ou abusivo. Mas a lei promulgada pelo Congresso exige apenas que uma pessoa seja tratada de forma diferente por causa de seu sexo.

p O resultado final é que o júri deve decidir essa questão. Um juiz não deve decidir. Um júri deve ouvir as testemunhas, avaliar sua credibilidade e, então, decidir o que acham que aconteceu.

p Caso contrário, o juiz está essencialmente invadindo o terreno do júri, que inclina o campo de jogo em favor dos empregadores, mesmo quando a evidência factual grita discriminação.

p Isso é algo que os empregadores sabem e usam a seu favor?

p É possível que alguns empregadores saibam por experiência própria que, se a empresa fosse a tribunal, eles provavelmente conseguirão fazer com que o caso seja encerrado pelo juiz sem ter que ser arrastado pela lama de um julgamento com júri. Mas no final do dia, a maioria das empresas não quer ir aos tribunais por nada.

p Também temos circunstâncias como a situação de Harvey Weinstein, em que existem dinâmicas de poder de uma determinada pessoa em uma posição elevada que se safa com um mau comportamento. Ou talvez haja uma cultura de mau comportamento em uma empresa e ninguém esteja realmente procurando mudá-la. Portanto, há vários motivos pelos quais o assédio continua a ocorrer e as pessoas não o fecham. E os tribunais certamente não ajudam em continuar fazendo o que estão fazendo. Por não ter esses supostos casos de assédio transmitidos publicamente por meio de julgamentos, os empregadores podem ignorar os problemas sem consequências.

p Qual é o melhor resultado para essa disparidade?

p Se houvesse mais ações nos tribunais, então você veria mudanças nas empresas. Se mais desses casos forem a julgamento com júri, onde há exposição pública e dinheiro a ser pago, as corporações tomariam nota. Mas, ao permitir o julgamento sumário, os tribunais estão explicitamente favorecendo os empregadores em vez dos empregados.

p O livro "Desigual:Como os tribunais da América prejudicam a lei de discriminação" está disponível online.