p A crise de credibilidade da ciência está novamente nas manchetes graças a um artigo de John P. A. Ioannidis e co-autores. Ioannidis, um especialista em estatística, medicina e política de saúde da Universidade de Stanford, fez mais do que ninguém para soar o alarme sobre os problemas de controle de qualidade da ciência:são publicados resultados científicos que outros pesquisadores não podem reproduzir. p Quando a crise estourou na mídia em 2013, The Economist dedicou sua capa a "Wrong Science". O trabalho de Ionannidis foi uma parte importante do material de fundo para a peça.

p Em artigos anteriores, Ioannidis havia mapeado os problemas de campos como estudos médicos pré-clínicos e clínicos; comentando como, sob pressão do mercado, a medicina clínica foi transformada em medicina baseada em finanças.

p Neste novo trabalho, ele e os co-autores têm como objetivo a pesquisa em economia empírica. Eles concluem que o campo está doente, com um quinto dos subcampos investigados mostrando uma incidência de 90% de estudos de baixa potência - um bom indicador de pesquisa de baixa qualidade - e um viés generalizado em favor dos efeitos positivos.

p O campo da psicologia havia passado por uma provação semelhante. Brian Nosek, professor de psicologia da Universidade da Virgínia e seus colegas de trabalho fizeram uma análise de replicação de 100 estudos de psicologia de alto nível e relataram que apenas cerca de um terço dos estudos poderia ser replicado.

p Vários outros exemplos de ciência ruim ganharam atenção na mídia. Os problemas na "pesquisa de priming", relevantes para marketing e publicidade, levou o vencedor do Prêmio Nobel Daniel Kahneman a emitir uma declaração pública de preocupação sobre a onda de replicação malsucedida.

p E um estudo sobre "poses de poder", que afirmava que a postura corporal influencia o nível de hormônios de uma pessoa e "sensações de poder" viraram primeiro no TED quando foi publicado - e novamente quando sua replicação falhou.

p Estamos observando dois novos fenômenos. Por um lado, a dúvida é lançada sobre a qualidade de campos ou subcampos científicos inteiros. Por outro lado, esta dúvida é posta em aberto, na mídia e na blogosfera.

p Conserta

p Em seu mais recente trabalho, Ioannidis estabelece uma lista de remédios que a ciência precisa adotar com urgência. Isso inclui a promoção de uma cultura de replicação, compartilhamento de dados e trabalhos mais colaborativos que reúnem conjuntos de dados maiores; junto com a pré-especificação do protocolo, incluindo as especificações do modelo e as análises a serem conduzidas.

p Ioannidis já propôs remédios adicionais para "consertar" a ciência, assim como outros investigadores. A lista inclui melhores métodos estatísticos e melhor ensino de estatísticas, bem como medidas para restaurar o sistema certo de incentivos em todas as fases do sistema de produção científica - da revisão por pares às carreiras acadêmicas.

p Um trabalho importante já está sendo feito por indivíduos e comunidades comprometidos, entre eles, o Projeto de Reprodutibilidade de Nosek, Centro de inovação de meta-pesquisa de Ioannidis, Alltrials.net de Ben Goldacre e as atividades do Retraction Watch. Essas iniciativas - que atraíram financiamento privado - são necessárias e oportunas.

p Mas quais são as chances de esses remédios funcionarem? Essa crise será resolvida em breve?

p Métodos, incentivos e introspecção

p Ioannidis e co-autores estão cientes da interação entre métodos e incentivos. Por exemplo, eles dizem que se abstêm de sugerir que estudos insuficientes não sejam publicados, “já que tal estratégia pressionaria os investigadores a relatar estimativas de poder irrealistas e infladas com base em suposições espúrias”.

p Esse é um ponto crucial. Melhores práticas só serão adotadas se novos incentivos ganharem força. Por sua vez, os incentivos terão tração apenas se abordarem o conjunto certo de problemas e contradições da ciência.

p A ética é uma questão crucial a esse respeito. E é aqui que falta esforço de pesquisa. O campo mais amplo da economia está ciente de seus problemas éticos depois que Paul Romer - agora economista-chefe do Banco Mundial - cunhou o novo termo "Mathiness", para significar o uso da matemática para velar premissas normativas. No entanto, parece haver alguma hesitação em juntar os pontos da metodologia ao ethos da disciplina, ou da ciência em geral.

p O livro Science on the Verge propôs uma análise das raízes da crise, incluindo sua dimensão ética negligenciada. A formulação de medidas corretivas depende da compreensão do que aconteceu com a ciência e como isso se reflete em seu papel social, inclusive quando a ciência alimenta políticas baseadas em evidências.

p Essas análises devem aos filósofos Silvio O. Funtowicz e Jerome R. Ravetz, que passou várias décadas estudando os arranjos de controle de qualidade da ciência e como a qualidade e a incerteza impactaram o uso da ciência para políticas.

p O livro de Ravetz, "Conhecimento científico e seus problemas sociais", publicado em 1971, previu vários aspectos relevantes da crise atual.

p Para Ravetz, é possível que um campo esteja doente, para que o trabalho de má qualidade seja rotineiramente produzido e aceito. Ainda, ele observa, não será fácil aceitar a existência de tal condição - e ainda mais difícil reformá-la.

p Reformar um campo doente ou deter o declínio incipiente de outro serão tarefas delicadas, adiciona Ravetz, que exige um

p "... senso de integridade, e um compromisso com um bom trabalho, entre uma seção significativa dos membros do campo; e líderes comprometidos com habilidade científica e habilidade política. Nenhuma quantidade de relatórios de pesquisa publicados, nem mesmo um aparato de estruturas institucionais, pode fazer qualquer coisa para manter ou restaurar a saúde de um campo na ausência desse elemento ético essencial operando através do canal de comunicação interpessoal. "

p Ravetz enfatiza a perda desse elemento ético essencial. Em trabalhos posteriores, ele observa que as novas condições sociais e éticas da ciência se refletem em um conjunto de "contradições emergentes". Eles dizem respeito à dissonância cognitiva entre a imagem oficial da ciência como iluminada, igualitário, protetor e virtuoso, contra as realidades atuais do dogmatismo científico, elitismo e corrupção; da ciência servindo aos interesses e práticas corporativas; da ciência usada como uma religião substituta.

p Ecos da análise de Ravetz podem ser encontrados em muitos trabalhos recentes, como na mercantilização da ciência, ou sobre os problemas atuais com a confiança na expertise.

p Um apelo aos braços?

p Ioannidis e co-autores têm o cuidado de enfatizar a importância de uma abordagem multidisciplinar, pois tanto os problemas quanto as soluções podem transbordar de uma disciplina para a outra. Este seria talvez um apelo às armas para os cientistas sociais em geral - e para aqueles que estudam a própria ciência - para enfrentar a crise como uma prioridade.

p Aqui nos chocamos com outra das contradições da ciência:neste momento, estudar ciência como um acadêmico significaria criticar sua imagem e papel mainstream. Não vemos isso acontecendo tão cedo. Por causa das cicatrizes das "guerras da ciência" - cujo espectro é ressuscitado periodicamente - os cientistas sociais têm medo de serem vistos como atacando a ciência, ou pior, ajudando o presidente dos EUA, Donald Trump.

p Os cientistas em geral desejam usar sua autoridade moral e associação com os valores do Iluminismo, como visto nas recentes marchas pela ciência.

p Se essas contradições forem reais, então estamos condenados a ver a crise atual piorar antes que possa melhorar. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.