Em vários assuntos, incluindo comida, saúde e meio ambiente, especialistas são chamados a comunicar as implicações das evidências científicas para escolhas específicas. Pode ser tentador destacar mensagens simples de evidências complexas. Mas, como mostra a recente controvérsia sobre conselhos sobre antibióticos, existe o risco de essas mensagens gerarem um efeito adverso quando novas evidências vierem à tona. Portanto, nestes tempos turbulentos de "fatos alternativos", Qual a melhor forma de os especialistas construirem a confiança do público?

As evidências fornecidas pela ciência costumam ser misturadas, incompleto, mutável ou condicional ao contexto. Ainda assim, espera-se que os especialistas fiquem com narrativas que destacam uma visão consensual. Simplificar o complexo pode ser essencial para a comunicação pública, mas isso não é o mesmo que encobrir a incerteza ou discordâncias válidas. É muito melhor encontrar maneiras de comunicar por que as evidências podem ser inconclusivas e por que os especialistas podem razoavelmente fazer julgamentos diferentes sobre a mesma questão.

Com antibióticos, pode ser confuso encontrar especialistas dando avaliações conflitantes sobre se as pessoas devem ou não "terminar o curso". Mas longe de representar a pós-verdade, essa discordância sugere que devemos prestar mais atenção à questão de como lidar com isso, apesar dos caprichos do consenso de especialistas.

Consenso sobre antibióticos para fraudes

Os profissionais de saúde há muito enfatizam que as pessoas não devem parar de tomar os antibióticos prescritos quando se sentem melhor. Alguns especialistas recentemente questionaram essa sabedoria convencional no British Medical Journal ( BMJ ), sugerindo que o conselho não é baseado em evidências e que impede a conservação de antibióticos à luz da resistência bacteriana. Em outro lugar, afirma-se que os antibióticos são prescritos mais por medo e hábito do que com base na ciência.

Mas outros especialistas têm sido críticos, dizer que o apelo para mudar a prática de prescrição estabelecida é perigoso, pois não é sustentado por evidências suficientes.

Neste debate, muitos realmente concordam que vale a pena reconsiderar a duração do antibiótico, e que mais ensaios clínicos são necessários para especificar as doses apropriadas para diferentes infecções. Está surgindo algum consenso de que cursos mais curtos às vezes podem ser sensatos - mas são necessárias mais evidências.

Todos concordam, por exemplo, que a tuberculose merece um curso mais longo de antibióticos para curar a infecção e, possivelmente, para prevenir a resistência. Mas para algumas condições comuns, o curso recomendado já foi reduzido para três dias. As mensagens de saúde pública mudaram sutilmente, com a Public Health England dizendo às pessoas para tomarem os antibióticos "exatamente como prescritos", em vez de "completar o curso". Os prescritores são solicitados a evitar durações desnecessariamente longas.

Então, ligações para encurtar os cursos de antibióticos e reunir mais evidências não são novas. Mas até recentemente, a discussão pública do assunto era rara.

Mensagens simples?

A verdadeira polêmica provocada pela BMJ O artigo é sobre o que os especialistas devem dizer ao público. Os autores sugerem que os pacientes de cuidados primários com prescrição de antibióticos para infecções bacterianas comuns podem ser aconselhados a parar quando se sentirem melhor. Muitos de seus críticos temem que esse conselho seja muito subjetivo, e as pessoas serão confundidas por especialistas discordando ou se afastando de uma mensagem estabelecida. O Diretor Médico reiterou que o conselho oficial não mudou:siga o que o médico disser.

A noção de que os especialistas devem transmitir uma mensagem simples é baseada no pressuposto de que a incerteza cria ansiedade, tornando as pessoas inseguras sobre o que acreditar ou como agir. Visto que ser exposto a pontos de vista divergentes aumenta a incerteza, parece que os especialistas devem seguir uma linha rígida. Mas os estudiosos da comunicação em saúde sugerem que isso é muito simplista, pois as pessoas gerenciam e respondem à incerteza de maneiras diferentes. Alguns podem ter bons motivos para ignorar debates entre especialistas, confiando em rotinas familiares que moldam suas crenças e comportamento. Outros podem desconfiar de marcadores de confiança excessiva, achando a discussão aberta mais reconfortante, pois combina com seus próprios instintos sobre o conhecimento.

Mesmo onde alguma redução na incerteza é desejável, a evidência não é um substituto para o julgamento. Fazer pesquisas científicas para tratar de questões complexas geralmente aumenta a incerteza à medida que novas evidências levantam outras questões. Os dados dos ensaios clínicos geram seus próprios dilemas de avaliação e interpretação para os profissionais.

Em termos de prescrição de antibióticos, um especialista argumenta que os ensaios são necessários, mas o julgamento clínico ainda será importante. Portanto, evidências de um tipo podem ser valiosas, mas devem ser colocadas no contexto de outras evidências e objetivos práticos. O mesmo princípio se aplica à maioria dos problemas que os especialistas investigam, das diferenças de sexo ao impacto econômico do Brexit.

Lidando com a incerteza

No caso de cursos de antibióticos, não é razoável esperar que novas evidências resolvam automaticamente as incertezas atuais. A ciência não pode atender a tais expectativas indevidas. Mas este é apenas um problema em uma cultura onde as pessoas esperam que as prescrições sejam baseadas em evidências inabaláveis, e onde os especialistas cultivam essa impressão. Em outras questões, como mudanças climáticas, onde a ciência é invocada para justificar intervenções específicas para o público, vemos o mesmo padrão.

Tensions around the public role of science arise partly from the belief that the cultural credibility of expertise rests on communicating in terms of consensus. Whenever new knowledge seems to challenge current consensus, credibility becomes strained. We have recently highlighted how this diverts attention from more urgent practical challenges.

But if conflicting or inconclusive evidence from new science is taken to be the norm rather than the exception, uncertainty wouldn't be a problem to fear or eliminate. Similar points have been made in relation to health communication, where evidence provided by new technologies of screening and testing is often ambiguous.

Promising consensus as derived from scientific evidence is a perilous principle on which to found meaningful engagement between experts and the public. We are better off trying to facilitate improved ways of appraising and coping with entirely normal uncertainties and reasons for disagreement.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.