Jeralean Talley era, até sua morte em 17 de junho, 2015, a pessoa mais velha conhecida no mundo. E se uma vida tão longa fosse a norma? Monica Morgan / WireImage / Getty Images Durante a maior parte da história humana, a média de vida humana não era ótima. Mas ultimamente demos alguns saltos extraordinários que fazem com que um intervalo médio de 100 pareça menos com ficção científica e mais com uma inevitabilidade:há pouco mais de um século, nos Estados Unidos, a esperança média de vida era de 49,24. Em 2012, era 78,8, um recorde de alta [fonte:Arias].
Se nossa biologia fixa uma expectativa de vida máxima para os humanos, nós não o atingimos. Mas a maior parte do nosso progresso não resultou da melhoria do comportamento dos adultos ou mesmo de avanços médicos. Enquanto muitos de nós presumem que a expectativa de vida era muito menor antes do século 20 porque todos estavam correndo, atacando uns aos outros com machados e contraindo tuberculose, a verdade é que a expectativa de vida aumenta dramaticamente se você tornar a infância menos perigosa. Fizemos um bom trabalho nisso.
Em 1900 nos Estados Unidos, 165 crianças morreram para cada 1, 000 nascidos [fonte:PBS]. Isso era mais do que 1 chance em 10 de morrer antes do seu primeiro aniversário, e todos esses zeros realmente puxaram para baixo a expectativa média de vida. Mesmo a maior taxa de mortalidade infantil de hoje - 117,23 mortes para cada 1, 000 nascimentos no Afeganistão - é significativamente menor. A taxa dos EUA é de 6,17 mortes por 1, 000, que é alto para um país desenvolvido [fonte:CIA]. Também, se você cresceu no mundo desenvolvido, é improvável que você morra de uma doença pulmonar que contraiu enquanto trabalhava em uma fábrica de facas aos 8 anos.
Portanto, evitar os primeiros perigos ajuda a aumentar a expectativa de vida média do ser humano. Mas outros fatores contribuem, também. Embora a maioria das pessoas possa ficar tentada a creditar avanços médicos (por exemplo, antibióticos, quimioterapia) para nossas vidas mais longas, os historiadores são mais propensos a creditar os esforços de saúde pública:água limpa, lavar as mãos, melhores práticas de segurança alimentar e melhores moradias com ocupantes menos suscetíveis à propagação de germes [fonte:Helmuth]. Todos eles contribuem muito para nos manter vivos por mais tempo. E em nosso hipotético mundo de vida de 100 anos, menos pessoas estão tomando decisões perigosas para a saúde, ou pelo menos estão adiando seu comportamento de risco até os 90 anos. As pessoas não estão fumando. As pessoas não estão dirigindo bêbadas. As pessoas não comem nachos em todas as refeições. Jogue exercícios moderados e acesso a cuidados de saúde, e você tem uma boa chance de durar um século. Mesmo agora, a expectativa de vida média em Mônaco é um pouco superior a 89.
Isso soa bem, direito? Grande, vidas saudáveis? Mas quais seriam as consequências de uma expectativa de vida de 100 anos para a sociedade humana?
Nós vamos, pode nos tornar mais inteligentes. A maioria dos primatas tem períodos juvenis relativamente longos, porque leva muito tempo para os primatas aprenderem a socializar, linguagem e outras habilidades necessárias para a sobrevivência. Os humanos já têm um período juvenil mais longo do que outros primatas. Mas o tempo de vida de um século nos permitiria estender esse período culturalmente, o que já estamos fazendo ao implementar leis de trabalho infantil e um sistema educacional que se estende bem depois que os humanos atingem a maturidade sexual. Talvez redefiníssemos a infância e nos tornássemos adultos mais sábios, passando mais tempo no estágio de desenvolvimento dedicado exclusivamente ao aprendizado.
Mas prolongaria vidas - mais idosos vivendo mais, mesmo com o nascimento de novas pessoas - condenar-nos à superpopulação? Não necessariamente. Na verdade, parece haver uma forte correlação entre ter muitos idosos por perto e ter menos bebês. Hong Kong, por exemplo, tem uma das maiores expectativas de vida, em 82,8 em 2014. Também tem uma das menores taxas de natalidade, com apenas 1,1 bebês nascidos para cada mulher. Geralmente, a regra para atingir uma população estável é em média 2,1 bebês para cada mulher. Entre as 20 nações com a expectativa de vida mais longa do mundo, apenas um - Israel - tem uma taxa de fertilidade superior a 2,1 bebês por mulher [fonte:Banco Mundial]. Em 2015, quase metade da população mundial vive em um país com fertilidade de sub-substituição - quando uma geração não tem filhos suficientes para repor sua população - e isso deveria aumentar para 82 por cento até o final do século. Parece que estamos seguros nessa frente.
Isso não significa que uma expectativa de vida de 100 anos não causará problemas populacionais, no entanto, especialmente se isso significar menos bebês. As economias são impulsionadas pelo crescimento e dependem de uma oferta constante de novos trabalhadores. Se as taxas de natalidade diminuirem por tempo suficiente, economias nacionais começarão a estagnar e encolher. Para agravar o problema, uma grande porcentagem da população passará um terço de suas vidas como aposentada. Mesmo que a idade de aposentadoria seja aumentada para, dizer, 85 (o que parece incrivelmente triste), cuidar dos idosos exigirá mais energia e recursos.
Os EUA já estão sentindo a tensão entre o declínio da taxa de natalidade e uma grande população idosa, à medida que mais e mais americanos se aposentam. Em geral, o governo arcará com o fardo; prover aos idosos tem sido uma meta de programas governamentais, como a Previdência Social, desde a Grande Depressão. Isso pode exigir aumentos de impostos em uma economia vacilante, um resultado que excitaria poucos. Contudo, uma taxa de fertilidade em declínio é mais difícil de lidar do que uma taxa de fertilidade baixa - com a última, o crescimento populacional acabará por se estabilizar. Governos e economias vão se ajustar. E, como o mais velho entre nós pode testemunhar, a vida continuará.
