Cientistas russos preparam um macaco para testes relacionados à medicina espacial. Dmitry Korotayev / Epsilon / Getty Images Sulfanilamida é uma coisa incrível. Pelo menos, no início do século 20, era.
Um antibiótico, a sulfanilamida foi um tratamento altamente eficaz para todos os tipos de infecções. Tipicamente, as pessoas o tomaram na forma de pó. Mas em 1937, A empresa farmacêutica S.E. sediada no Tennessee Massengill soube de uma demanda pela droga na forma líquida. O químico chefe da empresa, Harold Cole Watkins, foi trabalhar em seu laboratório e descobriu que a sulfanilamida se dissolvia perfeitamente em uma solução de dietilenoglicol. O laboratório de controle misturado com um sabor delicioso de framboesa, testei o gosto, visual, e cheirar e dar um sinal de positivo. Eles o chamaram de Elixir Sulfanilamida. Pouco tempo depois, S.E. Massengill estava produzindo uma grande quantidade de material. Em setembro, eles enviaram 633 remessas para todos os cantos do país.
Mas então, em 11 de outubro, médicos em Tulsa, Oklahoma, contatou a American Medical Association (AMA) para relatar suas suspeitas de que este novo elixir chique não estava curando as pessoas - estava matando-as. A AMA colocou as mãos em uma amostra e a testou. A sulfanilamida estava bem; esse não era o problema. O problema era o dietilenoglicol, que passou a ser puro veneno. Não é o tipo de veneno que faz você se sentir mal por algumas horas; o tipo de veneno que o faz gritar e se contorcer de agonia enquanto morre.
A Food and Drug Administration entrou em ação, disparar uma campanha nacional de conscientização pública e enviar inspetores por toda parte para localizar e responder por cada gota do fluido fatal que matou mais de 100 pessoas em 15 estados.
Neste ponto, leitores contemporâneos balançam a cabeça coletivamente em espanto e admiração, quão? Como isso é possível? Como uma empresa farmacêutica poderia pensar que um veneno fatal seria um bom meio para um antibiótico? Claramente Watkins não tinha feito seu dever de casa. Existem estudos que revelaram os danos que o dietilenoglicol pode causar. Ele não os tinha lido. Multar, erros acontecem. É por isso que criamos medidas de segurança contra falhas. É por isso que testamos as coisas, especialmente drogas.
Ah, mas aí está o problema. Lembrar, os únicos testes S.E. Massengill conduzido no elixir eram para gosto, cheiro e aparência. Eles não se preocuparam em testar para ver se isso acontecia para matar pessoas. Porque? Eles não precisaram.
Na verdade, o presidente da empresa evitou acusações de maneira infame, apontando que, embora o incidente tenha sido lamentável, S.E. Massengill não fizera nada de errado. Watkins parece ter discordado, tirando prontamente a própria vida [fonte:Ballentine].
Em 1938, o Congresso dos EUA promulgou o Federal Food, Drug and Cosmetic Act, que, entre outras coisas, exigia que todos os novos medicamentos fossem submetidos a testes em animais antes de serem aprovados para venda.
Conteúdo
O defensor dos testes em animais, Claude Bernard, é considerado o pai da fisiologia. Imagens Apic / Getty Na Roma do segundo século, o lendário especialista médico grego Galen estava prestes a fazer uma demonstração pública de uma de suas descobertas extraordinárias. Em um salão alugado para o efeito, um porco guinchando foi amarrado enquanto Galen explicava à intelectualidade reunida como ele iria mostrar a eles que os animais tinham algo chamado nervos que controlava tudo, até a voz. Com um pequeno corte nos nervos apropriados, ele alegou, ele poderia silenciar o porco sem prejudicá-lo de outra forma.
Mas antes que ele pudesse começar o procedimento, um famoso filósofo chamado Alexandre Damasceno objetou que, mesmo se o porco parasse de guinchar, não provaria que os humanos têm um sistema nervoso comparável. E em qualquer caso, disse Damasceno, as demonstrações eram inúteis. A afirmação de Galen não podia ser verdade.
Era contra isso que Galeno e qualquer outra pessoa que praticava o método científico lutavam. A filosofia grega e romana antiga sustentava que ver não era necessariamente acreditar. A evidência empírica não superou a lógica ou a opinião estabelecida. Aristóteles afirmava que o coração, não o cérebro, controlava todo pensamento e fala, e para muitos filósofos da época, A palavra de Aristóteles era lei. Atacar um porco não mudaria a opinião de Damasceno sobre isso.
Galen saiu furioso, declarando que não iria perder seu tempo com estúpidos que não sabem de nada (ou palavras nesse sentido). Seu público rapidamente condenou Damasceno e implorou a Galeno para prosseguir com o experimento, e Galen obedeceu. A demonstração de porco guinchando surpreendeu suas testemunhas e é um dos primeiros exemplos registrados de experimentação em animais conduzida no interesse da ciência [fonte:Gross].
Na realidade, muito antes de Galen, no século IV a.C., Aristóteles havia realizado alguns testes em animais vivos também, com resultados imperfeitos. E não muito depois, outro médico grego antigo com o nome de Erasístrato tentou sua mão na experimentação animal.
Na Espanha mourisca do século 12, o médico árabe Ibn Zuhr, também conhecido como Avenzoar, experimentou algumas de suas técnicas cirúrgicas inovadoras em animais antes de aplicá-las em humanos [fonte:Hajar]. Claro, isso foi muito antes dos benefícios da anestesia, então, tanto os animais quanto os humanos passaram por maus bocados.
No século 19, o fisiologista francês Claude Bernard (considerado por muitos o pai da fisiologia) foi um promotor tão eficaz dos testes em animais que os tornou parte integrante do método científico moderno. Enquanto muitas pessoas sentiram, como Damasceno, que a fisiologia dos porcos e outros animais não tinha nada a ver com os humanos, Bernard conseguiu mostrar que os mamíferos vertebrados eram, na verdade, muito parecidos com as pessoas. Semelhante o suficiente, ele disse, para tornar os testes em animais altamente valiosos no esforço contínuo para melhorar a saúde humana [fonte:Hajar]. E a saúde humana precisava de muitas melhorias.
Um capítulo angustiante da série de livros "Little House on the Prairie" descreve a quase aniquilação da família Ingalls pela malária depois que uma praga de mosquitos os sitiou. Na década de 1870, quando pessoas como os Ingallses estavam colonizando o meio-oeste dos EUA, a opinião comum culpou tudo, desde "ar úmido" até melancias pela doença. Ninguém fazia ideia de que as minúsculas bactérias transmitidas pelo sangue transportadas por mosquitos eram as assassinas.
Então, no final do século 19, O microbiologista alemão Robert Koch obteve algumas amostras de sangue de vacas mortas pelo antraz. Sob o microscópio, ele notou algumas bactérias de aparência incomum que ele teorizou que poderiam ser a própria doença. A única maneira de saber com certeza era pegar um pouco daquele sangue de vaca e injetá-lo em ratos. Com certeza, os ratos logo tiveram antraz, também. Isso foi revolucionário, e abriu caminho para a formulação de Louis Pasteur da teoria de que os germes podem causar doenças [fonte:NAP].
Os testes em animais provaram seu valor na área de pesquisa. Algumas décadas depois, o desastre do Elixir Sulfanilamida o tornaria um elemento obrigatório de todo o desenvolvimento de medicamentos.
O geneticista russo Dmitry K. Belyaev conseguiu domesticar raposas prateadas em cerca de duas décadas. Brandon Rosenblum / Moment Open / Getty Images Em 1957, o geneticista russo Dmitry K. Belyaev tinha um plano. Ele queria ver se poderia duplicar a domesticação de cães em outra espécie. Os humanos levaram milhares de anos para domar cães por meio de procriação seletiva. Belyaev poderia fazer o mesmo com raposas em uma única vida humana?
Ele foi para a Sibéria, reuniu algumas raposas prateadas criadas para o comércio de peles e começou o experimento. Cada vez que uma ninhada nascia, ele submeteria os pequenos kits de raposa a um teste padrão de mansidão. O mais calmo, os kits mais gentis foram selecionados e o resto morto. Após 25 anos e 20 gerações de raposas, o experimento teve sucesso na criação de raposas domesticadas o suficiente para serem animais de estimação. Interessantemente, à medida que as raposas se tornavam mais domesticadas, suas caudas encurtaram e começaram a enrolar, suas orelhas ficaram mais moles e seus casacos ficaram mais manchados. Esta mudança paralela nos traços físicos, juntamente com os traços comportamentais é conhecido como síndrome de domesticação , e a investigação desse processo levou a percepções sobre o desenvolvimento evolutivo [fonte:Newman and Craig].
O experimento da raposa prateada é um exemplo de teste em animais usado na pesquisa comportamental. Os cães famosos de Pavlov também se enquadram nessa categoria. Mas esses são apenas alguns exemplos das múltiplas maneiras pelas quais os cientistas usam os animais para ajudá-los a responder a uma ampla gama de perguntas.
Muitas pesquisas no campo da biologia evolutiva são conduzidas usando moscas-das-frutas e minúsculos vermes nematóides, graças às suas rápidas taxas de reprodução e facilidade de criação. Os pesquisadores às vezes usam nematóides como C. elegans , por exemplo, para identificar um antibiótico eficaz ao infectar um grupo de vermes com uma doença, em seguida, expondo um grupo de controle a um potencial antibiótico para ver quem sobrevive [fonte:AnimalResearch.Info].
Na área de pesquisa de doenças, tudo depende de quais animais são suscetíveis a quê. Tatus, por exemplo, são as únicas criaturas além dos humanos que sofrem de lepra, também conhecida como hanseníase. Assim como o mingau favorito da Cachinhos Dourados, a temperatura do corpo deles é justa para permitir que eles abriguem o M. leprae bactérias. Como resultado, os cientistas usaram essas criaturas blindadas para entender melhor a hanseníase e criar uma vacina experimental [fonte:AnimalResearch.Info].
Notoriamente, ratos são habitantes comuns de laboratórios, mas os ratos são ainda mais onipresentes graças ao fato de que seus genes e os nossos se sobrepõem em 90 por cento, sem mencionar o fato de que sua estrutura celular e organização de órgãos são essencialmente as mesmas que as nossas. Muitas das pesquisas realizadas com camundongos consistem em reprodução e modificação genética, juntamente com experimentos comportamentais, que frequentemente envolvem testes de memória e labirintos.
Os gatos são normalmente usados para pesquisas neurológicas de doenças, tratamentos e função geral por causa de seus sentidos de audição altamente desenvolvidos, visão e equilíbrio. Cães, especialmente o dócil beagle, são sujeitos de pesquisas biomédicas em condições como câncer de próstata e distrofia muscular, uma vez que são as únicas outras espécies a compartilhar essas doenças conosco [fonte:AnimalResearch.Info]. Freqüentemente, também são a segunda etapa no processo de teste de segurança de medicamentos. Em certos casos, depois que os pesquisadores experimentaram uma droga em ratos, eles irão para os cães.
Então, claro, existem os primatas não humanos (principalmente macacos macacos devido à sua população grande e amplamente distribuída). Embora o número de experimentos com primatas tenha diminuído drasticamente nas últimas décadas (mais sobre isso mais tarde), neurocientistas que investigam doenças cerebrais, como o mal de Alzheimer, ainda contam com eles para avanços nesse campo. Isso porque simplesmente não há outros animais com cérebros tão semelhantes aos humanos quanto os distantes, primos símios [fonte:Oxford University].
Marcação
Rótulos de produtos gostam de se gabar de que o conteúdo de seus recipientes foi criado sem o teste de nenhum animal. O único problema é que não existem regras regulando o uso de frases tranquilizadoras como "livre de crueldade" ou "não testado em animais". Isso significa que uma empresa de cosméticos, por exemplo, poderia abster-se de testar seu produto final em animais, mas dependeria dos fornecedores para fazer o trabalho sujo com as matérias-primas. Também, uma vez que muitos ingredientes crus foram testados em animais no passado, os fabricantes não precisam testá-los novamente [fonte:FDA]. Então, nesse caso, a rotulagem deve realmente ler, "Não testado em animais ... recentemente."
consulte Mais informação
Um ativista de Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais (PETA), vestido como coelho ferido, protesta testes de cosméticos em animais no histórico Portão da Índia em Nova Delhi. Anil Kumar Shakya / Pacific Press / LightRocket via Getty Images Todos os anos do século 20 viram a expectativa de vida humana aumentar cerca de três meses. Os defensores dos testes em animais argumentam que esta extensão de vida quase milagrosa é graças, em parte, à experimentação animal. A medicina moderna como a conhecemos, eles apontam, seria impossível sem ele. De antibióticos e vacinas a cirurgias e tratamentos de câncer, cada grande avanço envolveu experimentos em animais. Por essa razão, aqueles a favor dos testes em animais argumentam que a prática deve continuar a fim de promover os objetivos do avanço médico. Afinal, eles dizem, mais de 50% das doenças humanas existentes no mundo hoje ainda não têm tratamento conhecido [fonte:Oxford University].
Muitos discordam. No campo de testes anti-animais, organizações como a People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) afirmam que experimentar em seres vivos que não podem consentir com o processo é antiético, prejudicial e um desperdício. Eles apontam para o sofrimento suportado por muitos dos animais usados em pesquisas científicas e afirmam que esse sofrimento é, na verdade, desnecessário.
O argumento é mais ou menos assim:embora os pesquisadores tenham sido capazes de curar o câncer em camundongos por anos, os tratamentos usados nunca foram traduzidos para os humanos. O mesmo vale para as 85 vacinas anti-HIV / AIDS testadas com sucesso em primatas. Na verdade, uma dessas vacinas pode ter realmente tornado as pessoas mais, ao invés de menos, propenso a contrair a doença. Até mesmo a Food and Drug Administration dos EUA admitiu que nove décimos de todos os medicamentos em desenvolvimento falham em humanos durante as fases iniciais de teste porque a experimentação em animais não consegue prever com precisão o quão bem eles funcionam em nós [fonte:PETA].
Enquanto isso, o consenso geral na comunidade científica é que os testes em animais continuam sendo úteis e necessários. Em última análise, não há substituto, eles discutem, para as variáveis complexas que podem ser encontradas em uma criatura viva. Porque ainda não entendemos totalmente todos os elementos que compõem um organismo complexo, é impossível prever como uma droga, por exemplo, irá interagir com os vários sistemas que animam os corpos.
Embora Charles Darwin fosse um defensor dos testes em animais, ele apoiou métodos humanos. ullstein bild via Getty Images Por quase tanto tempo quanto os pesquisadores têm usado animais em experimentos científicos, um debate acirrou sobre a ética da prática. Não menos autoridade do que o próprio Charles Darwin entrou na controvérsia. Darwin acreditava apaixonadamente no estudo da fisiologia animal, mas ele foi igualmente motivado a apoiar o tratamento humano dos animais.
Em 1874, quatro cientistas foram julgados por torturar cães durante uma demonstração em que os animais foram abertos e infundidos com álcool e absinto para testar os efeitos das substâncias no sistema nervoso. tudo sem o benefício da anestesia. Os acusados foram absolvidos, mas o caso foi um dos vários que trouxe a questão dos testes em animais para o centro das atenções.
Enquanto alguns pediram a proibição total de testes em animais (ou vivissecção, como era então chamado) Darwin começou a trabalhar com outros, ativistas mais moderados no Reino Unido para elaborar um projeto de lei que regulasse rigidamente a prática. Acreditando que os cientistas poderiam fazer experiências com animais humanamente, Darwin despejou energia no que viria a ser conhecido como Ato da Crueldade com os Animais de 1876 [fonte:Johnson].
A regulamentação dos testes em animais continuou a ser refinada nos anos seguintes. Em 1954, uma organização chamada Universities Federation of Animal Welfare decidiu patrocinar um jovem zoólogo / psicólogo promissor William Russell e Rex Burch, um microbiologista, em seus esforços para examinar o estado dos testes em animais.
O relatório de Russell e Burch produzido em 1959 introduziu um conceito que desde então se tornou parte integrante da prática humana de testes em animais. O conceito é conhecido como 3Rs:substituição, redução e refinamento. A ideia é que antes de conduzir um experimento, pesquisadores devem procurar substituir criaturas sencientes com criaturas não sencientes; onde a substituição é impossível, eles deveriam tentar reduzir o número de animais usados em um mínimo absoluto; e finalmente os cientistas devem refinar suas técnicas de experimentação para reduzir o sofrimento dos animais tanto quanto possível [fonte:Flecknell]. Os 3Rs são uma forma simples de articular os regulamentos e requisitos da Lei de Bem-Estar Animal. Os pesquisadores tendem a aderir a esses princípios não apenas porque eles são humanos, mas também porque encorajam uma ciência melhor.
Se os defensores dos direitos dos animais e cientistas pró-testes animais podem concordar em uma coisa, são os 3Rs. Mas organizações como a PETA afirmam que muito mais deve ser feito para substituir, reduzir e refinar os testes. Eles citam estudos que demonstram a superioridade das técnicas de teste alternativas. Eles dizem que os pesquisadores devem se concentrar no uso de voluntários humanos, modelagem computacional sofisticada, e células e tecidos humanos in vitro, que, eles discutem, mostraram produzir resultados mais precisos do que os testes em animais.
Aqueles que apóiam o uso contínuo de animais em testes argumentam que, embora os procedimentos de teste alternativos sejam altamente valiosos, eles ainda não substituíram todos os processos. Em certos casos, testes in vitro e modelagem por computador não podem ser substituídos por corpos reais [fonte:Oxford University].
O debate continua, e a opinião pública parece estar dividida sobre a questão de se os animais devem ser usados para pesquisas [fonte:Pew]. Pressão de grupos de defesa dos animais, junto com a aplicação dos 3Rs, resultou no declínio constante no uso de certos animais para testes, particularmente primatas [fonte:Oxford University].
Aqueles que acham que os animais devem ser tratados com humanidade, mas, simultaneamente, temem que a proibição dos testes em animais possa diminuir o ritmo do avanço científico, ficam com um dilema. Em última análise, para tolerar testes em animais, devemos acreditar que as vidas humanas são mais valiosas do que as de nossos companheiros terrestres não humanos. Embora essa crença seja amplamente compartilhada, é uma questão de preconceito, não fato. Mas somos criaturas tendenciosas; não há necessidade de testar a verdade disso.
Na aula de biologia do colégio, eu era uma daquelas crianças que optou por não fazer cloroformação e dissecar um sapo. Eu não tinha estômago para isso. Meu primeiro instinto é rejeitar a ideia de testes em animais, mas ao pesquisar este artigo, foi difícil não perceber o fato de que, não fossem os inúmeros avanços médicos possibilitados pela experimentação animal, Eu provavelmente não estaria vivo hoje. É inevitável que a saúde e a longevidade humanas sejam compradas com o sofrimento e a morte de animais não humanos? Talvez no século 21, métodos de teste avançados eventualmente tornam essa equação uma relíquia do passado.
