Quando a administração Biden suspendeu a aprovação de novas licenças de exportação de gás natural liquefeito em Janeiro, a decisão foi motivada pelo reconhecimento de que o impacto climático do combustível fóssil precisa de ser reavaliado.



A luta sobre o quanto o GNL contribui para o aquecimento global foi reavivada em parte por um estudo com descobertas explosivas. Compilada por Robert Warren Howarth, professor da Universidade Cornell, a análise – que foi divulgada em outubro, mas permanece em revisão por pares – utiliza dados de fugas e emissões de uma série de fontes. Constata que as emissões totais de gases de efeito estufa do GNL dos EUA, na melhor das hipóteses, são comparáveis ​​às do carvão. Na pior das hipóteses, as emissões poderão ser mais do dobro.

Compreender quanto do potente gás com efeito de estufa escapa da gigantesca rede intercontinental de poços, oleodutos e navios é agora uma das questões centrais da transição energética e um campo de batalha climático emergente. Apesar de anos de investigação, muitos cientistas e a administração Biden acreditam que esta questão não foi suficientemente respondida.

O argumento de que o GNL, que gera cerca de metade do dióxido de carbono do carvão quando queimado, é relativamente menos prejudicial para o clima depende de uma advertência importante. Para ter um impacto de aquecimento menor do que o do carvão, apenas uma quantidade minúscula de metano – o principal componente do gás fóssil – pode vazar à medida que se move através de vastas cadeias de abastecimento globais que muitas vezes começam em poços nos cerrados do Texas e Oklahoma e se estendem por milhares de quilómetros. através dos oceanos, até fornalhas e centrais eléctricas em cidades de Xangai a Hamburgo.

Mas também existem custos de oportunidade que são menos binários. As remessas de GNL dos EUA estão substituindo a geração de carvão ou canalizando dinheiro e recursos que poderiam ter sido destinados a projetos de energia limpa? O contexto das alternativas, argumentam muitos cientistas, também é importante.

O estudo de Howarth "foi claramente um fator na decisão da administração Biden de fazer uma pausa na tomada das determinações necessárias para a aprovação de novos projetos de exportação de GNL e lançar um estudo do Departamento de Energia dos EUA sobre o impacto climático das exportações de GNL", disse Steven Hamburg, cientista-chefe da o Fundo de Defesa Ambiental, que atuou como autor principal do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas.

As descobertas foram preocupantes porque sugeriram que o vazamento e a emissão intencional de metano estão tendo um impacto climático muito maior do que se entendia anteriormente. Um porta-voz da Casa Branca não respondeu aos pedidos de comentários. Cinco cientistas, incluindo Hamburgo, recusaram-se a comentar as conclusões do artigo porque este ainda não concluiu a revisão pelos pares.

O metano é até 80 vezes mais potente que o CO₂ durante um período de 20 anos, mas seu poder de aquecimento cai para cerca de 30 vezes mais que o CO₂ mais de 100 anos à medida que se degrada. Howarth acredita firmemente que o prazo mais curto reflete com mais precisão o perigo climático representado pelo gás, o que fundamenta a sua investigação. Usando apenas essa métrica, sua análise mais recente mostra que o GNL gera pelo menos 27% mais CO₂ -emissões equivalentes às do carvão.

Muitos estudos que analisam as emissões de metano provenientes das cadeias de abastecimento de combustíveis fósseis descobriram que estas são subnotificadas. Numa análise global recente, os cientistas estimam que as emissões de metano provenientes da indústria do petróleo e do gás são 30% superiores às que os países reportam às Nações Unidas no âmbito do Acordo de Paris.

Essa compreensão mais profunda da quantidade de gás invisível e inodoro que vaza e é deliberadamente emitido está a ser impulsionada, em parte, por uma onda de novos satélites e pesquisas aéreas que deram aos cientistas muito mais informações sobre a extensão do metano libertado pelos combustíveis fósseis. Para alguns, os dados mais recentes ajudaram a desbloquear a capacidade de comparar as compensações climáticas entre o GNL dos EUA e outras fontes de energia em diferentes cenários de aquecimento.

Para Howarth, os dados mais recentes oferecem provas conclusivas de que o gás não é uma solução climática. “A minha convicção é que documentámos que o gás natural não é realmente um combustível de ponte ou não é melhor para o clima do que o carvão”, disse ele. “Precisamos nos livrar de todos os combustíveis fósseis o mais rápido possível. Vamos seguir em frente e nos livrar do sistema de gás.”

Não é a primeira vez que Howarth, que completou 72 anos em fevereiro, ganha destaque.

Em 2011, ele publicou um artigo estimando que entre 3,6% e 7,9% do gás de xisto fraturado nos EUA na época estava sendo expelido na atmosfera e aumentando os níveis de metano. A análise estimou as emissões em toda a cadeia de abastecimento, desde as cabeças dos poços até aos grandes sistemas de transmissão por gasodutos, até às redes de distribuição mais pequenas que transportam o combustível para casas e empresas para fins como aquecimento e cozinha.

O relatório foi publicado na revista Climactic Change apenas algumas semanas depois de o presidente Barack Obama ter manifestado apoio à expansão da perfuração de gás e, segundo Howarth, "ter feito um trabalho extraordinariamente bom ao agitar o ninho de vespas".

O New York Times cobriu o estudo de Howarth de 2011, enquanto as suas conclusões enfrentaram resistência por parte da política energética e dos círculos industriais dos EUA. O ex-bolsista do Conselho de Relações Exteriores, Michael Levi, disse na época que a análise era "baseada em dados extremamente fracos" e "simplesmente não há como saber (sem acesso a muito mais dados) se os números que ele usa são representativos de realidade."

Howarth disse que os dados disponíveis na altura "não eram bons", mas enfatizou que apelou explicitamente a cientistas independentes para fazerem medições melhores e que este foi o resultado. Desde a sua publicação, o artigo foi citado em mais de 1.800 outros estudos, acrescentou. Em 2022, publicou uma revisão das estimativas que concluiu que, em média, cerca de 2,6% do gás upstream e midstream estava a ser perdido para a atmosfera. Um estudo altamente conceituado de 2018 estimou que 2,3% da produção bruta de gás dos EUA estava sendo emitida.

Alguns grupos financiados pela indústria acusam a análise de Howarth de ignorar pesquisas importantes. Em seu último artigo, ele omite uma análise do ciclo de vida do GNL do Laboratório Nacional de Tecnologia Energética do Departamento de Energia, que concluiu que as exportações de GNL dos EUA para geração de eletricidade nos mercados europeu e asiático não aumentariam os gases de efeito estufa do ponto de vista do ciclo de vida em comparação com a produção regional de carvão. para geração de energia.

O estudo da NETL baseou-se em “estimativas auto-relatadas pela indústria de petróleo e gás, sem verificação”, disse ele por e-mail. “A literatura revisada por pares está repleta de análises que mostram que isso subestima severamente as emissões”.

Alguns operadores estão a tentar construir confiança e responsabilização em torno das suas emissões e duas dezenas de empresas dos EUA aderiram ao programa de relatórios Parceria de Petróleo e Gás Metano 2.0 das Nações Unidas, que exige que os membros estabeleçam metas de redução da libertação de metano para toda a empresa.

Como parte da pausa da administração Biden para novas licenças de exportação de GNL, o DOE está a atualizar a sua análise económica e ambiental que ajuda a apoiar as revisões dos pedidos de exportação com a assistência dos seus laboratórios nacionais, incluindo o NETL. O esforço basear-se-á na análise do ciclo de vida da NETL das emissões de gases com efeito de estufa provenientes das exportações de GNL não utilizadas pela Howarth e a análise mais ampla estará aberta a comentários públicos antes da finalização.

“Todos os nossos 17 laboratórios nacionais, incluindo o NETL, estão comprometidos com o intercâmbio científico completo e aberto”, disse um porta-voz do DOE. “Temos confiança de que as práticas de comunicação, publicação, revisão por pares e livre troca de informações da comunidade científica resultam em uma compreensão robusta e objetiva dos fatos científicos”.

Howarth é aberto sobre a sua motivação para influenciar a política energética dos EUA através do seu trabalho e defende uma transição rápida para as energias renováveis ​​e a infra-estrutura electrizante o mais rapidamente possível.

“Acredito firmemente que a política deve basear-se na melhor informação disponível e, em muitos casos, isto inclui investigação científica”, disse ele, acrescentando:“Acredito que a ciência deve informar a política.

Ele decidiu divulgar seu estudo sobre GNL antes de ser submetido à revisão por pares, após uma conversa com o ambientalista e jornalista Bill McKibben, que escreveu sobre o assunto na New Yorker. De acordo com Howarth, McKibben disse-lhe que se esperasse para tornar públicos os resultados do seu artigo até depois do processo de revisão por pares, que poderia demorar até à primavera ou ao verão, isso significaria perder a oportunidade de impactar as decisões políticas dos EUA sobre o GNL esperadas no primeiro parte deste ano. “Eu pensei, bem, ok, ele está certo”, disse Howarth.

Embora os estudos de Howarth tendam a estar firmemente plantados num lado do espectro da investigação do metano, há poucas dúvidas de que a sua análise ajudou a desencadear uma conversa mais ampla em torno do impacto climático dos gases fósseis e da necessidade de estudos e análises mais abrangentes das fugas de metano provenientes de gases fósseis. Cadeias de abastecimento de GNL. É uma abertura que muitos cientistas estão abraçando.

“Responder à questão do impacto que as exportações de GNL dos EUA têm no clima global requer uma análise técnica e económica sofisticada, baseada em dados medidos e revistos por pares”, disse Hamburgo da EDF.

“Ainda não vi um estudo abrangente deste tipo por parte da indústria, do governo ou da academia, que é o que torna a decisão do governo tão necessária e bem-vinda”.

Notícias Bloomberg de 2024. Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.