Os danos climáticos e a perda da natureza são distribuídos injustamente – e as soluções também, diz o pesquisador
Crédito:Unsplash/CC0 Domínio Público Na luta por um planeta habitável, precisamos desesperadamente de uma distribuição mais justa da riqueza e de direitos iguais para todos, argumenta a professora de antropologia Marja Spierenburg. Ela diz:“Isso também gerará amplo apoio ao desenvolvimento sustentável”.
O seu documento técnico, "Conectando o clima e a biodiversidade – Para a sociedade, a economia e a natureza", será publicado e estará disponível no site da LDE.
Como as mudanças climáticas e a perda de biodiversidade se relacionam com a desigualdade?
As pessoas ricas consomem muito mais do que as menos afortunadas e, portanto, têm uma pegada ecológica muito maior. O 1% mais rico da população mundial emite duas vezes mais gases com efeito de estufa do que a metade mais pobre da população mundial.
As pessoas ricas exercem uma pressão desproporcional sobre a utilização de recursos globais:voam mais e quando mudam para um carro eléctrico, com nada menos que incentivos governamentais, tendem a escolher um SUV enorme. Os carros grandes precisam de baterias grandes com muito lítio, cuja extração é prejudicial à saúde humana e ao meio ambiente. E a maioria das pessoas poderia sobreviver muito bem com um carro um pouco menor.
E os ombros mais fracos suportam o fardo mais pesado dos danos ecológicos?
Os países do Sul global já enfrentam os impactos das alterações climáticas numa extensão muito maior e há muito mais tempo do que nós. Partes da Ásia e de África estão a tornar-se inabitáveis devido às altas temperaturas, secas e ciclones. Mesmo nos países ricos, as comunidades vulneráveis têm maior probabilidade de viver em zonas propensas a inundações, por exemplo nos Estados Unidos.
Nos Países Baixos, os proprietários podem investir no isolamento das suas casas, beneficiando novamente de subsídios governamentais, enquanto os inquilinos ficam obrigados a pagar contas de energia elevadas que os empurram para a pobreza energética. Esse contraste entre ricos e pobres pouco contribui para criar confiança no governo e apoiar a sustentabilidade. Para piorar a situação, as pessoas dos bairros pobres estão muitas vezes menos familiarizadas com as suas opções para levantar objecções.
E quanto à distribuição da biodiversidade e da natureza?
Nos Países Baixos, as pessoas com um orçamento mais modesto tendem a viver em bairros mais cinzentos, o que significa que perdem os benefícios dos espaços verdes, como a melhoria da saúde, do bem-estar e das oportunidades de lazer. As pessoas menos abastadas sentem que estão a pagar a conta das alterações climáticas ou das medidas de conservação da natureza, o que leva algumas a perderem a fé no governo. Os cientistas sociais, como os antropólogos, podem ajudar-nos a ouvir as histórias que todas estas pessoas têm para contar.
Menos pobreza não significará mais consumo e maiores pegadas ecológicas?
Existe uma dupla atitude em relação à pobreza quando se trata de sustentabilidade. Existe o receio de que as pessoas explorem excessivamente a natureza para sair da pobreza, contraposto pelo receio de que o desenvolvimento apenas promova mais consumo. O desenvolvimento é bom, desde que seja sustentável. Além disso, uma maior segurança nos meios de subsistência também permite que as pessoas planeiem o futuro e tenham menos filhos, por exemplo.
A esperança é também que as pessoas no Sul global possam saltar um passo e passar imediatamente da ausência de electricidade para a electricidade proveniente de fontes renováveis, o que significará que uma maior segurança dos meios de subsistência aliviará realmente a pressão sobre os recursos. Surpreendentemente, tendemos a não desafiar os ricos com a mesma atitude dupla, enquanto os ricos são os verdadeiros culpados por trás do consumo excessivo.
As medidas de mitigação climática e de biodiversidade também podem reforçar a desigualdade?
Absolutamente. Os colonos na África do Sul eram caçadores ávidos. Quando se aperceberam, passado algum tempo, de que estavam realmente muito entusiasmados, decidiram criar reservas naturais em terras que pertenciam a agricultores locais. Até hoje, as pessoas ainda são carregadas em camiões e despejadas noutros locais, mesmo sob o olhar atento de organizações internacionais de vida selvagem.
Um exemplo climático:Os Países Baixos, a Alemanha e a Noruega estão ansiosos por investir em energia verde na África do Sul, um país devastado pela escassez de água e energia, mas toda esta energia verde é utilizada para produzir hidrogénio para a transição energética holandesa.
Como podemos acabar com estas práticas neocoloniais em África?
Precisamos de dar prioridade aos direitos humanos e distribuir a riqueza de forma mais equitativa. Nos Países Baixos, os agricultores de Wieringermeer também corriam o risco de serem expropriados para dar espaço à natureza, mas porque vivem num Estado constitucional e têm boa representação, exigiram uma compensação. Muitas pessoas em África carecem deste nível de capacitação.
Como seria um mundo justo em, digamos, 2100?
Teremos afastado da falácia do crescimento económico sem fim e da ilusão de que existe uma forma sustentável de o fazer. Teremos limites às emissões de carbono e à poluição e as empresas serão responsabilizadas pelos riscos de irregularidades ao longo da cadeia de produção, tais como violações dos direitos humanos, apropriação de terras, degradação e exploração ambiental.
Na verdade, este cenário também reduzirá o número de refugiados, que é actualmente uma questão polémica na política holandesa. Menos pessoas terão de fugir de inundações e secas, ou de conflitos alimentados pela escassez de alimentos.
