Agora estamos produzindo mais alimentos com mais eficiência do que nunca, e há muito o que fazer para uma população humana de 7 bilhões. Mas está tendo um custo drástico na degradação ambiental, e a recompensa não está alcançando muitas pessoas.
"Sustainable Food Production", uma nova cartilha do Earth Institute da Columbia University Press, explora como a agricultura moderna pode se tornar mais ambientalmente benigna e economicamente justa. Com a população chegando a talvez 10 bilhões em 30 anos, a hora de começar é agora, dizem os autores.

O autor principal é o ecologista Shahid Naeem, diretor do Earth Institute for Environmental Sustainability. Ele é coautor do livro com os ex-colegas da Columbia Suzanne Lipton e Tiff van Huysen. Conversei com Naeem sobre sistemas alimentares modernos e as perspectivas de reformas.

Ao avaliar hoje, você cita o romancista inglês do século 19 Charles Dickens:"Foi o melhor dos tempos, foi o pior dos tempos, foi a era da sabedoria, foi a era da tolice". O que você queria dizer?

É o melhor dos tempos porque, cerca de 40 anos atrás, com fomes recorrentes, poluição desenfreada e a ascensão de um arsenal nuclear que mata o planeta, o pensamento humano passou por uma transformação notável. Não demorou muito - tudo o que tínhamos que fazer era garantir que os lucros da empresa humana não fossem mais medidos apenas em PIB ou dólares, mas na melhoria da humanidade e do mundo vivo que nos sustentava. E, caramba, hoje temos tecnologia extraordinária baseada em avanços científicos em todos os campos que tornam a transição para a sustentabilidade ambiental facilmente ao nosso alcance. É realmente a idade da sabedoria. É o pior dos tempos, no entanto, porque ao mesmo tempo que temos esse know-how, a dívida ambiental que acumulamos durante os excessos das revoluções Industrial e Verde nos alcançou. Sim, temos menos fome e violência, e melhor saúde. Mas a desigualdade está em seu pior nível de todos os tempos, e a segurança alimentar, hídrica e energética está no nível mais baixo de todos os tempos. Não é um mundo em colapso, mas é um mundo frágil, com outros bilhões ou dois se juntando à população até 2050. Muitas pessoas e governos estão adotando tolamente o medo e o protecionismo. O isolacionismo é o maior impedimento para alcançar a sustentabilidade ambiental. Em meio à extinção em massa, mudanças climáticas e doenças emergentes, é difícil resistir à vontade de enfiar a cabeça no chão. Então, não é nem o melhor nem o pior dos tempos, mas um amálgama de ambos.

A "Revolução Verde" do final do século 20 modernizou a agricultura e produziu uma abundância sem precedentes. Deu errado?

Desde o início, a Revolução Verde foi antitética à sustentabilidade ambiental. Ela procurou aumentar drasticamente a magnitude e a eficiência da produção, mas prestou pouca atenção ao resultado humano. Muitos apontam para o fim da fome em massa como um resultado positivo. Nada de errado com isso. Mas os custos ambientais, de saúde e sociais foram assombrosos. Dois terços do mundo foram transformados em uma máquina estressada funcionando a todo vapor, como uma máquina a vapor sobrecarregada com medidores no vermelho e rebites saindo. Os pequenos agricultores foram deslocados às custas de operações em grande escala que favoreciam os proprietários de terras e os ricos. Algumas das corporações mais poderosas da história são os conglomerados agrícolas globais que emergiram da Revolução Verde. Isso sugere que o principal resultado final era o lucro, não o bem-estar social e natural. O aumento da desigualdade econômica, zonas mortas oceânicas de escoamento agrícola e muito mais podem ser atribuídos à agricultura industrial. Fico continuamente impressionado como pessoas tão incrivelmente inteligentes, muitas vezes com paixões genuínas para acabar com a fome no mundo, prestam tão pouca atenção à biologia ambiental básica. Ecossistemas naturais podem funcionar por dezenas de milhares de anos em limites operacionais seguros. Florestas tropicais, florestas boreais, pastagens, manguezais e até desertos e tundras são super resistentes, a menos que sejam confrontadas com mudanças extrínsecas intransponíveis. Ecossistemas naturais deveriam ter sido modelos de como reorganizar o mundo para alimentar uma população humana crescente. Isso significa maximizar a diversidade, minimizar o desperdício, equilibrar produção com estabilidade e garantir que possamos alimentar as crianças de amanhã. A Revolução Verde construiu sistemas rápidos, baratos, simplificados e instáveis, como os muscle cars americanos dos anos 60 e 70, quando deveria ter construído veículos elétricos de alta tecnologia e afinados.

Você discute os "serviços" que a Terra nos fornece gratuitamente, mas aos quais não atribuímos nenhum valor econômico. Conte-nos sobre alguns deles.

A ideia de "serviços" é uma coisa engraçada. Ele divide tudo em provedores e consumidores. Em nossos sistemas sociais, sabemos quem são os provedores de serviços, e os provedores sabem quem são os consumidores – eles nos mandam contas e, se não pagarmos, vamos para a cadeia. Bem, o maior provedor de serviços da Terra é a biosfera. Está espalhado por todo o mundo, desde peixes-caracol nas bacias oceânicas mais profundas até micróbios no topo das montanhas mais altas e cobrindo as areias dos desertos mais secos. São 8,7 milhões de espécies, totalizando trilhões de trilhões de plantas, animais e microorganismos individuais. Eles condicionam nosso ar, água e solo. Os serviços são estranhos, como a produção de oxigênio – importante não apenas para organismos que respiram oxigênio como nós, mas para a produção de ozônio estratosférico que nos protege da radiação UV prejudicial. Existem outras coisas que parecem técnicas, como desnitrificação, fixação de nitrogênio, sequestro de carbono e mineralização de nutrientes. Depois, há serviços mais familiares, como polinização, proteção das linhas costeiras do aumento das ondas, mitigação da propagação de doenças e os benefícios para a saúde mental dos espaços verdes e os valores culturais que a natureza oferece às pessoas. Esses serviços parecem esotéricos em comparação com a Internet, bancos, eletricidade e educação. No entanto, eles são críticos para todas as facetas da vida na Terra. Os "prestadores de serviço", como plantas, animais e microorganismos, são uma espécie de trabalhadores escravos. Mas é claro, eles realmente não se importam com a gente. Eles nos veem como apenas mais uma espécie no sistema. Se eles fossem conscientes e pudessem formar uma opinião, eles nos veriam como trapaceiros e aproveitadores. Se pudessem, provavelmente nos enviariam enormes contas mensais e, se não pagássemos, nos mandariam para a cadeia.

Quais são algumas práticas sustentáveis ​​que devemos observar?

Maximize a diversidade. Devemos proibir as monoculturas. A Food and Agricultural Organization diz que 75% dos alimentos do mundo vêm de apenas uma dúzia de plantas e cinco espécies de animais. Existem cerca de 400.000 espécies de plantas, milhares das quais são conhecidas por serem comestíveis. Mas, em grande parte, apenas 150 a 200 são usados ​​por humanos. Idem para os animais. Existem milhões de espécies de animais, e a grande maioria é comestível, embora muitos dos maiores e mais musculosos comedores de carne se acovardem quando sugerimos que comam insetos. Na verdade, a menos que todos nos tornemos vegetarianos ou veganos, vários estudos sugerem que talvez não consigamos alimentar 10 bilhões até 2050. É só que os animais são fontes úteis de proteínas quando a dieta vegetal é de má qualidade e rica em amido, como a maioria dietas à base de grãos são. A dieta é complicada, mas basta dizer que, não importa como você olhe, transformando a maior parte da Terra em sistemas de produção de alimentos, a pior coisa que continuamos a fazer é focar em um punhado de espécies. Nada é mais certo do que o fato de que quanto mais diversificado for um sistema, mais eficiente e resiliente ele será. Então, por que cultivamos dendezeiros de horizonte a horizonte, ou milho, arroz ou trigo? Mudanças para grãos antigos, criação de gado em pastagens, diversificação de colheitas e melhor manejo de organismos do solo e, sim, até comer insetos, são evidências de que o mundo está se adaptando. Se você concorda com os OGMs, use-os em vez de herbicidas e torne os OGMs acessíveis até mesmo para os agricultores mais pobres. Pare o desperdício de alimentos – 40% dos alimentos são desperdiçados. Use irrigação e fertilizantes de forma otimizada.

Você diz que não se trata apenas de produzir alimentos; trata-se de distribuí-lo equitativamente e alcançar outros objetivos humanitários. Você pode elaborar?

A produção sustentável de alimentos independe de objetivos sociais. Você pode construir uma fazenda perfeitamente sustentável usando escravos brutalmente abusados ​​por um dono de fazenda despótico. Mas não é isso que queremos. O que queremos é que a produção de alimentos melhore o bem-estar humano, da mesma forma que os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU sugerem – eliminar a pobreza, melhorar a saúde, alcançar a educação universal e assim por diante. Não queremos apenas um mundo sustentável; queremos um mundo sustentável que queremos. Mais fácil falar do que fazer! De certa forma, a parte ecológica é a mais fácil:maximizar a eficiência e diversificar. A parte social é muito desafiadora. Há pouco tempo, uma pesquisa na literatura identificou 800 coisas diferentes que as pessoas consideram importantes para o bem-estar humano. Eles se enquadram livremente em categorias como saúde, confiança no governo, boas relações sociais e igualdade econômica. E povos diferentes têm ideias diferentes sobre o bem-estar. A comida não é apenas uma coisa na barriga suficiente para passar um dia, como a ONU define a fome. Trata-se de sustentar uma vida feliz e gratificante para si mesmo, sua família, seu país e nossa comunidade cada vez mais global.

A comida "orgânica" é uma farsa?

Não há dúvida de que a agricultura biológica é mais amiga do ambiente. Também não há dúvida de que pode ser menos produtivo em muitos sistemas e quase certamente muito mais caro. A agricultura industrial, acredite ou não, pode ser tão sustentável quanto a agricultura orgânica. Aqui está o problema:a maior parte do mundo está vivendo ou se mudando para ambientes urbanos, e a maioria dos habitantes urbanos ao redor do mundo são pobres. A agricultura industrial produz alimentos baratos e é o único alimento que, em muitos casos, os moradores urbanos pobres podem comprar. A agricultura orgânica se torna uma farsa se se apresentar como o único esquema que pode garantir suprimentos adequados de alimentos seguros e nutritivos. Não me entenda mal – minha pequena horta no país é orgânica, e eu compro orgânico – mas os mercados atuais não são projetados para abordar questões de disponibilidade e acessibilidade. A ciência natural que sustenta a agricultura orgânica é sólida, mas, como solução para alimentos ambientalmente sustentáveis, ela precisa abordar uma enorme variedade de impedimentos sociais.

Existe algo que as pessoas possam fazer para tornar a produção de alimentos mais sustentável?

OH MEU DEUS! Há tanta coisa que se pode fazer individualmente. Coisas simples como minimizar o desperdício, pagar mais caro por alimentos produzidos de forma sustentável, maximizar a diversidade das coisas que se come, reduzir o consumo de carne. Não compre nenhum alimento que contenha derivados de óleo de palma. Vá aos mercados dos fazendeiros. Mais importante, apenas esteja ciente de que a comida é uma coisa ecologicamente e socialmente complexa, e que empreendimento incrível é produzir bilhões de calorias todos os dias. Os humanos fazem muitas coisas incríveis, mas nada é tão impressionante quanto a maneira como produzimos alimentos. O que precisamos fazer agora é voltar a produzi-lo de forma ambientalmente sustentável.