Nesta primavera, ministrei um novo curso de graduação em sociologia ambiental. A maioria dos meus alunos fez o curso porque estavam curiosos para ver o que seu desejo de viver de forma mais sustentável tinha a ver com a sociologia.
Na terceira semana – depois de um mergulho profundo nas conexões preocupantes entre o capitalismo fóssil (a dependência do capitalismo de combustíveis fósseis), o colonialismo do lixo (o comércio internacional injusto e o descarte de resíduos perigosos entre países) e a injustiça ambiental – alguns alunos disseram tristemente que eles achavam que o curso seria mais otimista.

Durante a quarta semana, exploramos a história bem documentada de negação e engano do clima entre as empresas de combustíveis fósseis, bem como as táticas relacionadas de "engano e negação" das indústrias de tabaco, chumbo e química. "Você acha que é realmente verdade?" um aluno me perguntou implorando. "Você acha que os negócios são realmente tão insustentáveis ​​e nunca vão mudar?"

Eu hesitei. Eu queria que meus alunos considerassem problemas ambientais complexos de uma perspectiva sociológica crítica, mas não queria levá-los a um caminho pessimista. "Bem", admiti, "acabei de escrever um livro sobre a indústria de plásticos com o subtítulo 'como as corporações estão alimentando a crise ecológica e o que podemos fazer a respeito'."

É difícil evitar o pessimismo quando você testemunha em primeira mão a obstinação de indústrias social e ambientalmente prejudiciais. No início de 2019, participei de uma conferência da indústria de plásticos após a crise do plástico marinho, motivada pela indignação pública com imagens virais de animais marinhos engasgados com plástico. A crise provocou uma resposta rápida das empresas relacionadas ao plástico, que tentaram enquadrar o problema em termos de lixo e desperdício, em vez de superprodução. “Precisamos tirar a imagem do plástico nos oceanos da mente do público”, exclamou um executivo corporativo na conferência. "Precisamos tornar o plástico fantástico novamente."

Desde o dramático aumento da produção de plástico em todo o mundo após a Segunda Guerra Mundial, as empresas petroquímicas e de plásticos lutaram para expandir e proteger seus mercados criando demanda por produtos plásticos, negando riscos tóxicos e transferindo a culpa pela poluição para os consumidores. E apesar da crescente conscientização do público sobre (e regulamentações sobre) a poluição plástica, a crise global do plástico só está piorando.

Meu novo livro, Plastic Unlimited, lança luz sobre as raízes corporativas desta crise. Nele, abordo o conceito de "manual corporativo" usado pelas grandes petroleiras, grandes tabacos e, mais recentemente, grandes plásticos.

Táticas do manual

A cartilha corporativa geralmente contém um repertório comum de estratégias usadas por indústrias controversas para ocultar ou lançar dúvidas sobre os efeitos nocivos de seus produtos. Os defensores dessas estratégias foram apelidados de "comerciantes da dúvida" e acusados ​​de ofensas, desde minimizar os riscos à saúde do tabagismo até financiar a negação das mudanças climáticas.

Como o pesquisador David Michaels escreveu em sua exposição Doubt is Their Product, "a manipulação da ciência pela indústria de plásticos era pelo menos tão flagrante e egoísta quanto qualquer outra indústria" que ele pesquisou - incluindo a indústria do tabaco. Michaels estava se referindo aos escândalos do cloreto de vinila das décadas de 1960 e 1970, quando as principais empresas químicas conspiraram para ocultar evidências sobre os efeitos tóxicos do monômero de cloreto de vinil à saúde em trabalhadores de fábricas de produtos químicos.

O histórico da grande indústria continua até hoje. Negou os riscos tóxicos de uma miríade de produtos petroquímicos e plásticos, financiou campanhas de desinformação sobre o clima, enganou o público sobre a eficácia da reciclagem e fez lobby para frustrar e atrasar as regulamentações ambientais. Durante a pandemia, também fez lobby para promover sacolas plásticas de uso único como a "escolha sanitária".

As principais corporações também usam táticas ofensivas, incluindo direcionar a atenção para seu papel como os chamados inovadores em tecnologia verde. Veja a economia circular, por exemplo. Parece uma ótima ideia tentar eliminar o desperdício mudando de uma economia linear de "tirar-fazer-desperdiçar" para uma na qual os materiais existentes são reutilizados pelo maior tempo possível. Mas, crucialmente, nenhuma visão política global ou nacional de uma economia circular para plásticos chega ao ponto de exigir a limitação total da produção de plástico.

De fato, a indústria de plásticos promove a forma mais fraca da economia circular – a reciclagem – o que significa que a produção de plástico pode continuar, apesar da realidade de que a maioria dos itens que vão para uma lixeira acaba sendo queimada ou descartada.

Além disso, a reciclagem consome muita energia. A reciclagem química, por exemplo, envolve o retorno de plásticos aos seus estados moleculares originais para serem usados ​​novamente. Embora seja promovido como uma solução para a crise do plástico, é um processo tóxico e intensivo em carbono que é efetivamente o mesmo que incineração.

Aqui estão algumas boas notícias:em março de 2022, a Assembleia da ONU para o Meio Ambiente em Nairóbi concordou com um mandato para um novo tratado global para lidar com a crise. Esta foi uma conquista marcante para a criação de medidas juridicamente vinculativas para prevenir a poluição plástica tóxica.

Muitos cientistas, ativistas e organizações insistem que qualquer tratado resultante deve incluir um limite para a produção de plástico. As negociações serão desafiadoras, no entanto, dados os interesses das empresas em manter as regulamentações focadas nos resíduos e não na produção. Agora, é urgente que recuemos contra a lavagem verde e trabalhemos em direção a um mandato global para limitar o crescimento insustentável de plásticos. + Explorar mais

'Reciclagem química' de plástico criticada por grupo ambiental

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.