Com o governo federal dos EUA finalmente implementando um grande programa para estimular a descarbonização de nossa economia energética, as análises de notícias se voltaram para os problemas práticos da transição dos combustíveis fósseis. Alguns de nós estão focados nesses problemas práticos há muito tempo. Nossa economia e nossas famílias são viciadas em combustíveis fósseis. A transição desse vício levará uma geração:é uma questão de décadas, não de dias, semanas, meses ou mesmo anos. O processo começou antes do projeto de lei "anti-inflação" da semana passada e teria continuado com ou sem o projeto de lei. Mas agora, o processo é acelerado por um ato do governo da maior economia do mundo.
Típico da reportagem cética sobre o projeto de lei federal sobre o clima foi uma história arquivada por Katherine Blunt e Phred Dvorak no Wall Street Journal , onde observaram que:

"O marco do projeto de lei sobre o clima aprovado pelo Congresso na sexta-feira visa reduzir as emissões de carbono com subsídios para acelerar a construção de projetos de energia renovável. suporte para tecnologias renováveis, a indústria enfrenta problemas na cadeia de suprimentos, bloqueios na obtenção de aprovações de projetos e desafios na construção de novas linhas de alta tensão e baterias de grande escala para apoiar uma construção sem precedentes de parques eólicos e solares."

As suposições neste artigo são de que a tecnologia ficará parada e projetos de energia renovável massivos dependerão da rede elétrica e da fabricação estrangeira. Talvez, mas esses US$ 370 bilhões devem ser adicionados à conta de infraestrutura de trilhões de dólares e ao pivô do governo federal para compras e operações verdes. Esses são incentivos poderosos que estimularão a inovação tecnológica e o uso do governo local de poderes de domínio eminentes. Além disso, projetos de grande porte podem ser substituídos por produtos de consumo que permitem que as residências se descarbonizem e se desconectem parcial ou totalmente da rede elétrica.

Devemos supor que a tecnologia de energia renovável avançará nas próximas décadas, assim como a comunicação e a computação avançaram no último meio século. E se as células solares se tornarem menores, mais eficientes e integradas em janelas normais? E se um painel solar custar US$ 500 em vez de US$ 15.000 e incluir a substituição de algumas janelas da sua casa? E se as baterias não forem mais do tamanho da sua TV de tela grande, mas do tamanho do seu laptop? E se eles custam $ 300 em vez de $ 3.000? Computadores mainframe do tamanho de uma sala suburbana já custaram milhões de dólares e tinham menos poder de computação do que o seu smartphone. Há uma geração, assistíamos a filmes em videocassetes e TV a cabo. A tecnologia de energia renovável está sendo desenvolvida por algumas das pessoas mais inteligentes do planeta. Quem sabe o que eles podem inventar?

Quanto às cadeias de suprimentos, o presidente Biden assinou recentemente o Bipartisan Chip Act e, conforme relatado pelo New York Times ' Shira Ovide:

"Os Estados Unidos autorizaram US$ 280 bilhões em dinheiro dos contribuintes para subsidiar ricas empresas de chips de computador e investir em pesquisa tecnológica para manter a América forte e inovadora. O presidente Biden assinou na terça-feira a lei, oficialmente conhecida como CHIPS and Science Act of 2022. , chamando-a de "um investimento na própria América". , um aliado dos EUA. A lei também visa manter a América na vanguarda da tecnologia, colocando mais apoio do governo em pesquisa."

Como a China subsidia seus negócios de alta tecnologia, esses fundos federais nivelarão o campo competitivo e, à medida que a automação avançar, devolverão parte da fabricação aos Estados Unidos. As cadeias de suprimentos estão rapidamente se tornando redes de suprimentos à medida que as empresas aprendem a navegar pelas disrupções na economia global. Em suma, prever o ritmo preciso da descarbonização é impossível devido a um ambiente organizacional e tecnológico em rápida mudança e altamente dinâmico.

Levará tempo e exigirá uma parceria entre os setores público e privado, mas o principal locus da atividade de descarbonização será no setor privado. Isso ocorre porque a energia, embora regulamentada e entrelaçada com muitas regras e subsídios, é um negócio privado na maior parte do mundo. Embora os ativistas climáticos tenham apoiado o projeto de “redução da inflação” como o melhor projeto de lei climático que poderiam obter, dado o atual ambiente político, eles consideram esse novo esforço federal insuficiente. Lisa Friedman e Coral Davenport relataram isso no New York Times em 12 de agosto e escreveu que:

"Para os legisladores septuagenários que escreveram a histórica lei climática que o Congresso aprovou na sexta-feira, e o presidente de 79 anos que está prestes a sancioná-la, a medida representa uma vitória 'uma vez em uma geração'. Os ativistas climáticos anseiam por mais. Eles encaram a conta como um adiantamento e temem que um eleitorado complacente acredite que Washington finalmente resolveu a mudança climática - quando, na verdade, os cientistas alertam que só deu os primeiros passos necessários. o projeto de lei que minha geração merece e precisa para evitar totalmente a catástrofe climática, mas é o que podemos aprovar, dado o poder que temos neste momento', disse Varshini Prakash, 29, cofundador do Sunrise Movement, um grupo de ativismo climático liderado por jovens."

Embora eu também tivesse preferido um esforço em maior escala do governo federal, minha preferência se baseia em uma análise dos riscos representados pelas mudanças climáticas quando comparados ao risco de subsidiar excessivamente o setor privado. Acho que precisamos criar uma atmosfera de certeza para a economia verde aproveitar o tremendo e crescente impulso que já existe para as energias renováveis. Esses fundos e o impulso político que representam reforçam uma tendência já existente e estimulam a confiança na transição para as energias renováveis. Trezentos e setenta bilhões de dólares é dinheiro real que não pode ser ignorado. Mas o governo e as políticas públicas nunca iriam entregar uma economia baseada em recursos renováveis ​​– essa ação ocorrerá no setor privado. Este projeto de lei pode ser suficiente para estimular as ações privadas necessárias. Se não for, mais podem ser adicionados posteriormente.

Nosso vício em energia não será curado pelo governo. E se a escolha for entre energia baseada em combustíveis fósseis e nenhuma energia, todos nós usaremos combustíveis fósseis. Os interesses dos combustíveis fósseis sabem disso e fazem o possível para nos forçar a contemplar essa troca. Eles não são os únicos negócios que são bons em manipular os consumidores. Os interesses do tabaco aperfeiçoaram-se há muito tempo, aproveitando o vício do consumidor. Apesar de bem mais de meio século de ciência estabelecida sobre os malefícios do fumo, há um bilhão de fumantes no mundo e, no ano passado, sete milhões de pessoas morreram por causa desse vício. Portanto, não subestimo o potencial da indústria de combustíveis fósseis para danos futuros. É uma pena, porque se eles se redefinissem como empresas de energia e entregassem energia renovável, poderiam evitar a falência. Ao contrário de fumar, que está longe de ser uma necessidade, nossa própria economia e modo de vida dependem da energia. A maior parte do PIB não está no negócio de energia, mas quase todos os negócios dependem de energia. Portanto, o poder econômico do Google, Apple, Amazon e Microsoft deve ser mobilizado em torno da meta de energia mais barata, com preços mais previsíveis, mais confiável e mais limpa. Deixe-os brigar com a ExxonMobil. O governo dos EUA é uma pequena parte do quadro total aqui, então vamos entender que um problema tão grande quanto a mudança climática requer muito mais do que a política do governo dos EUA e dinheiro para resolver. Nosso governo deve fornecer liderança, mas mesmo que nossa economia esteja completamente livre de gases de efeito estufa, outras nações também devem descarbonizar.

Ninguém sabe realmente como manter nosso bem-estar econômico durante a transição para um novo sistema de energia. É arrogância e loucura fingir que alguém sabe como fazer isso. Lembro-me um pouco de uma reunião que participei na EPA logo após a promulgação do Superfund em dezembro de 1980. Alguém na reunião estava falando sobre como era ótimo termos todo esse dinheiro e agora podermos limpar os locais de lixo tóxico dos Estados Unidos. Um engenheiro falou e mencionou que realmente não sabíamos como limpar um local contaminado, não tínhamos certeza sobre os custos da limpeza do local e precisaríamos determinar quando parar a limpeza e considerar o trabalho concluído. Alguém então disse:"Sim:quão limpo é limpo?" Uma pergunta que muitos de nós nunca haviam pensado até aquele momento. A poluição por gases de efeito estufa é tecnicamente mais simples que o lixo tóxico, mas economicamente mais difícil de atacar. Modelar e prever o impacto das políticas públicas no ritmo de redução da poluição exige que os analistas façam um grande número de suposições sobre o ritmo das mudanças econômicas, tecnológicas e comportamentais. Devemos ser céticos sobre essas previsões e humildes sobre nossa capacidade de prever o futuro da poluição por gases de efeito estufa neste planeta.

A humildade não parece invadir a mentalidade dos especialistas que informam as reportagens de Lisa Friedman e Coral Davenport sobre a reação ao projeto de lei do clima. De acordo com sua peça:

"… os cientistas dizem que os Estados Unidos precisam fazer mais. Devem parar de adicionar dióxido de carbono à atmosfera até 2050, o que o projeto de lei não alcançará… [ênfase adicionada] Para atingir sua meta de 2030 [de 50% de redução de emissões], o Sr. . Biden ainda teria que impor novos regulamentos sobre emissões de usinas de energia, escapamentos de veículos e vazamentos de metano de poços de petróleo e gás. Governos estaduais e locais teriam que estabelecer novos padrões para obrigar a rápida adoção de carros elétricos, energia eólica e energia solar , e edifícios energeticamente eficientes para compor os últimos pontos percentuais."

Talvez, mas talvez não. Sempre me surpreendo com a confiança e a certeza expressas por alguns "especialistas" climáticos. A escala e a incerteza do problema e as possíveis soluções precisam ser compreendidas. Assim como o papel da própria política pública. A política pública não é racional, não funciona como o método científico. É incremental:corretivo, serial e parcial. Não resolve os problemas, mas os torna menos ruins. A Lei do Ar Limpo de 1970 tornou o ar da América muito mais limpo hoje do que era quando a lei foi aprovada. A poluição do ar é menos ruim, mas não desapareceu. O problema climático nunca será resolvido, mas acredito que a humanidade o tornará menos ruim e preservará o planeta para as gerações futuras. Não sei se atingiremos essa meta até 2050. Baseio minha crença no otimismo e na história, mas não é uma previsão, e posso estar muito errado. + Explorar mais

Aprovação de projeto de lei no Senado saudada como 'marco' para a luta climática. Aqui está o que você precisa saber.