Autores fornecidos
Ecologistas e especialistas em conservação do governo, a indústria e as universidades são rotineiramente limitadas a comunicar evidências científicas sobre espécies ameaçadas, mineração, registro e outras ameaças ao meio ambiente, nossa nova pesquisa descobriu.
Nosso estudo, acabado de publicar, mostra como informações científicas importantes sobre ameaças ambientais muitas vezes não chegam ao público ou aos tomadores de decisão, incluindo ministros do governo.
Em alguns casos, cientistas autocensuram informações por medo de prejudicar suas carreiras, perder financiamento ou ser deturpado na mídia. Em outros, gerentes seniores ou oficiais de ministros impediram os pesquisadores de falar a verdade sobre questões científicas.
Este blecaute de informações, denominado "supressão científica, "pode ocultar práticas e políticas prejudiciais ao meio ambiente do escrutínio público. A prática é prejudicial tanto para a natureza quanto para a democracia.
Código de silêncio
Nossa pesquisa online foi realizada em 25 de outubro, 2018, a 11 de fevereiro, 2019. Por meio de publicidade e outros meios, visamos ecologistas australianos, cientistas da conservação, formuladores de políticas de conservação e consultores ambientais. Isso incluiu acadêmicos, funcionários do governo e cientistas que trabalham para a indústria, como consultores e organizações não governamentais.
Cerca de 220 pessoas responderam à pesquisa, composta:
Em uma série de questões abertas e de múltipla escolha, perguntamos aos entrevistados sobre a prevalência e as consequências da supressão da comunicação científica.
Cerca de metade (52%) dos entrevistados do governo, 38% da indústria e 9% das universidades foram proibidos de comunicar informações científicas.
As comunicações via mídia tradicional (40%) e social (25%) eram mais comumente proibidas em todos os locais de trabalho. Também houve casos de comunicações internas (15%), apresentações em conferências (11%) e artigos em periódicos (5%) são proibidos.
“Ministros não estão recebendo informações completas '
Cerca de 75% dos entrevistados relataram que se abstiveram de contribuir para a discussão pública quando tiveram a oportunidade - mais comumente na mídia tradicional ou social. Um pequeno número de entrevistados autocensurou apresentações em conferências (9%) e artigos revisados por pares (7%).
Os fatores que restringem os comentários dos entrevistados do governo incluem a alta administração (82%), política de local de trabalho (72%), gabinete de um ministro (63%) e média gerência (62%).
O medo das barreiras ao avanço (49%) e a preocupação com a deturpação da mídia (49%) também desencorajaram a comunicação pública pelos respondentes do governo.
Quase 60% dos entrevistados do governo e 36% dos entrevistados da indústria relataram comunicações internas modificadas indevidamente.
Um entrevistado do governo disse:"Devido à 'gestão de risco' no setor público [...] os ministros não estão recebendo informações e conselhos completos e / ou isso está sendo 'massageado' por conselheiros (sic)."
Entrevistados da universidade, mais do que outros locais de trabalho, evitaram comentários públicos por medo de como seriam representados pela mídia (76%), medo de ser atraído além de sua experiência (73%), estresse (55%), medo de que o financiamento possa ser afetado (53%) e incerteza sobre sua área de atuação (52%).
Um entrevistado da universidade disse:"Propus um artigo na Conversa sobre os impactos da mineração [...] A universidade em que trabalhei não gostou da ideia porque recebeu financiamento (da empresa de mineração)."
Problemas críticos de conservação suprimidos
A supressão de informações foi mais comum na questão das espécies ameaçadas. Cerca de metade dos entrevistados da indústria e do governo, e 28% dos entrevistados universitários, disse que seus comentários sobre o tópico foram limitados.
Os respondentes do governo também relataram ser constrangidos a comentar sobre a exploração madeireira e as mudanças climáticas.
Um entrevistado do governo disse:"Muitas vezes somos proibidos (de) falar sobre os verdadeiros impactos de, dizer, um processo ameaçador [...] especialmente se o governo está fazendo pouco para mitigar a ameaça [...] Desta forma, o público muitas vezes permanece 'no escuro' sobre o verdadeiro estado e as tendências de muitas espécies. "
Os entrevistados da universidade eram mais comumente constrangidos em falar sobre animais selvagens. Um entrevistado da universidade disse:"Ao ser impedido de reportar sobre as negociações duvidosas de minha universidade em relação à minha pesquisa e seus resultados, sinto que não estou fazendo meu trabalho corretamente. A universidade evita ativamente qualquer menção à minha espécie de estudo ou projeto devido a interesses financeiros investidos em algum habitat importante. "
Entrevistados da indústria, mais do que os de outros setores, foram constrangidos a comentar sobre os impactos da mineração, desenvolvimento urbano e remoção de vegetação nativa. Um entrevistado da indústria disse:"Um projeto [...] claramente teve impactos inaceitáveis em uma espécie criticamente ameaçada de extinção [...] o processo de aprovação ignorou esses impactos [...] Não ser capaz de falar significava que ninguém no processo estava disposto ou capaz de defender a conservação ou tornar o público ciente do problema. "
Consequências das restrições nos comentários públicos
Dos entrevistados que comunicaram informações publicamente, 42% foram assediados ou criticados por isso. Daqueles, 83% acreditam que os assediadores foram motivados por interesses políticos ou econômicos.
Cerca de 77 entrevistados responderam a uma pergunta sobre se eles sofreram consequências pessoais como resultado da omissão de informações. Destes, 18% disseram ter sofrido efeitos na saúde mental. E 21% relataram aumento da insegurança no emprego, dano à carreira deles, perda de emprego, ou deixou o campo.
Um entrevistado disse:"Eu declarei a (ação) insegura para prosseguir. Fui anulado e propriedades e ativos foram afetados. Disseram-me para ficar em silêncio ou nunca mais ter um emprego novamente."
Outro disse:"Como consultor que trabalha para empresas que prejudicam o meio ambiente, você tem que acreditar que está tendo um impacto positivo, mas depois de anos observando como o sistema está quebrado, não ser legalmente capaz de falar se torna mais difícil de lidar. "
Mudança é necessária
Reconhecemos que recebemos bolsas envolvendo contratos que restringem nossa liberdade acadêmica. E alguns de nós se autocensuramos para evitar riscos aos subsídios do governo, resultando em conflito moral pessoal e um público menos informado. Ao iniciar este projeto de pesquisa, um de nossos colegas se recusou a contribuir por medo de perder financiamento e arriscar um emprego.
Mas a Austrália enfrenta muitos problemas ambientais complexos e exigentes. É essencial que os cientistas sejam livres para comunicar seus conhecimentos sobre essas questões.
Os códigos de conduta dos servidores públicos devem ser revisados para permitir que os cientistas do governo falem livremente sobre suas pesquisas, tanto em caráter público quanto privado. E cientistas do governo e outros funcionários devem se reportar a novos, autoridades ambientais estaduais e federais independentes, para minimizar a interferência política e da indústria.
Um fluxo livre de informações garante que a política governamental seja apoiada pela melhor ciência. Os dólares de conservação seriam mais bem investidos, erros dispendiosos evitados e intervenções direcionadas de forma mais eficaz.
E o mais importante, ajudaria a garantir que o público fosse devidamente informado - um princípio fundamental de uma democracia florescente.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original. 
