Em 16 de abril, a administração Trump destruiu um componente-chave dos Padrões de Mercúrio e Tóxicos do Ar (MATS), um conjunto de regulamentações destinadas a obrigar as usinas movidas a óleo e carvão do país a reduzir as emissões de mercúrio e outros poluentes atmosféricos perigosos. O governo determinou que não é "apropriado e necessário" regular o mercúrio sob a Lei do Ar Limpo e que os custos de fazê-lo superariam em muito os benefícios para a saúde pública.

Contudo, cientistas ambientais e especialistas em saúde pública discordam desse raciocínio. Há fortes evidências de que a reversão das regulamentações do mercúrio custará bilhões de dólares e terá um impacto abrangente na saúde pública dos Estados Unidos, especialmente nas comunidades mais vulneráveis ​​do país.

Falamos com Elsie Sunderland, o Professor Gordon McKay de Química Ambiental da Escola de Engenharia e Ciências Aplicadas de Harvard John A. Paulson (SEAS) sobre o impacto desta decisão.

Primeiro, por que o mercúrio é tão ruim para a saúde humana?

Sunderland:Depois que o mercúrio é emitido para a atmosfera a partir de usinas de energia, é depositado em ecossistemas terrestres e no oceano, onde parte dele é convertido em metilmercúrio, uma potente neurotoxina que se bioacumula em peixes e outros organismos - incluindo nós. O metilmercúrio tem sido associado a problemas de saúde cardiovascular, atrasos no desenvolvimento de longo prazo, afeta o sucesso reprodutivo, e é um desregulador endócrino suspeito. Foi demonstrado que as crianças expostas ao metilmercúrio durante a gravidez da mãe apresentam déficits de QI e da função motora persistentes e ao longo da vida. Nem uma única pessoa pensa que mais metilmercúrio no ambiente seria positivo.

Os MATs tiveram sucesso na redução das emissões de mercúrio?

sim. Desde que foi implementado, as emissões de mercúrio das usinas elétricas a carvão dos EUA diminuíram 85 por cento. O número estimado de crianças nascidas nos EUA a cada ano com altos níveis de exposição pré-natal aos níveis de metilmercúrio diminuiu pela metade. Onde as emissões de mercúrio diminuíram, a saúde melhorou.

Qual foi a justificativa da EPA para enfraquecer o MATS?

A avaliação regulatória da EPA foi baseada em estimativas erradas e incompletas dos benefícios da redução do mercúrio. A EPA estima que os benefícios anuais para a saúde relacionados ao mercúrio com a redução de emissões seriam inferiores a US $ 10 milhões, que é muito baixo. A EPA chegou a esse número considerando apenas os impactos na saúde dos filhos de pescadores recreativos de água doce nos EUA, uma minúscula fração da exposição total da população ao metilmercúrio. A maioria dos benefícios para a saúde humana e a vida selvagem ainda não foi monetizada. O maior descuido em termos de efeitos na saúde foi que a EPA não quantificou o potencial de aumento do risco de mortalidade devido ao comprometimento da saúde cardiovascular. Se você considerar todos os benefícios da redução das emissões de mercúrio de usinas termelétricas a carvão, eles são facilmente ordens de magnitude maiores do que aqueles quantificados pela EPA. Por exemplo, um estudo recente descobriu que os benefícios cumulativos associados à implementação do MATS ultrapassaram US $ 43 bilhões.

E quanto às alegações do governo de que os custos superariam em muito os benefícios?

A EPA superestimou os custos do MATS em US $ 9,6 bilhões. Sabemos que isso é muito mais alto do que o custo real porque houve quedas nos preços do gás natural e equipamentos mais baratos e custos de energia renovável. Mesmo com a superestimativa original, a EPA projetou que o MATS aumentaria a conta mensal de eletricidade de um lar americano médio em apenas $ 2,71, o que está bem dentro da experiência dos consumidores de flutuação de preços. Então, os benefícios da regra MATS relacionados ao mercúrio são muito maiores do que os estimados pela EPA e os custos reais parecem ser substancialmente mais baixos.

Isso significa que não haverá regulamentações para o mercúrio no futuro?

O MATS ainda está tecnicamente em vigor por enquanto, mas esta decisão mina severamente seus alicerces e abre caminho para ações judiciais de empresas que se opõem a ele e pode impedir que regulamentos semelhantes sejam implementados no futuro.

Existe algo que pode ser feito para impedir que esta decisão siga em frente?

Nesse ponto, a próxima etapa é uma ação judicial. A decisão deste governo de derrubar o MATS mostra um evidente desprezo pela ciência e pelos conselhos de especialistas. Por exemplo, dois dias antes de a decisão ser anunciada, O próprio Conselho Consultivo Científico da EPA sugeriu que a avaliação de impacto regulatório para o MATS estava desatualizada e falha e deveria ser refeita.