O coronavírus perturbou a vida cotidiana em todo o mundo por meio da proibição de viagens, restrições a voos e cancelamento de eventos desportivos e culturais.

Mais de 10 milhões de italianos foram proibidos de viajar, e todos os eventos públicos cancelados. Na China, 30 milhões de pessoas ainda estão presas, autorizados a deixar suas casas apenas a cada dois dias. O primeiro ministro japonês solicitou que todas as escolas fechassem durante todo o mês de março, enquanto as autoridades italianas e iranianas fecharam todas as escolas e universidades. Apesar dos custos e inconvenientes que essas ações impõem, o público em geral é geralmente quiescente, até aprovando.

Mas o coronavírus não é a única crise global que enfrentamos:a crise climática, como outros notaram, espera-se que seja mais devastador. Alguns observaram que a resposta às duas crises é totalmente diferente. Como especialista em ciências comportamentais, Tenho refletido sobre o que explica essa diferença.

À primeira vista, a diferença é surpreendente, porque a crise climática é estruturalmente muito semelhante à crise do coronavírus por uma série de razões:

Ambos são caracterizados por uma probabilidade crescente de desastre. No caso do COVID-19, a doença causada pelo coronavírus, isso se deve à natureza do contágio:cada paciente pode transmitir a doença para mais de uma pessoa e, portanto, as taxas de infecção tendem a se acelerar. No caso da mudança climática, o aumento do risco de iniciar ciclos de feedback (processos que amplificam a tendência de aquecimento) e cruzar os pontos de inflexão à medida que as temperaturas globais aumentam têm o mesmo efeito.

Lidar com qualquer um dos problemas atrapalhará nosso estilo de vida de várias maneiras, alguns dos quais são bastante semelhantes - considere o aumento drástico nas catástrofes provocadas pela crise do coronavírus.

Em ambos os casos, há um problema de coordenação:os esforços de qualquer um não conseguirão nada para mitigar o risco, a menos que sejam acompanhados pelos esforços de muitos outros.

E em ambos os casos, autoridades reconhecem a urgência de agir. Administrações governamentais em 28 países declararam uma emergência climática.

Perto de casa

Dadas essas semelhanças, pode-se pensar que ambos evocariam respostas semelhantes. Mas a resposta à crise do coronavírus foi indiscutivelmente muito maior do que a resposta à crise climática. Porque?

O coronavírus é um recente, ameaça evidente e crescente. Parece um choque para o status quo, e o mal-estar que o choque engendra motiva a ação. Cada dia traz novas evidências das consequências diretas do surto, e essas consequências estão se movendo rapidamente para perto de casa. Impressiona como um perigo claro e presente que requer ação agora.

A ameaça da mudança climática, por outro lado, tem sido sugerido por décadas, e evidências concretas se acumularam apenas gradualmente. Consequentemente, não evoca o mesmo tipo de desconforto. Embora não haja dúvidas de que as atividades humanas presentes e passadas geraram emissões que terão consequências para o clima, não é totalmente possível atribuir qualquer evento específico às mudanças climáticas. A impressão que causa é de um vago problema que será encontrado no futuro, não algo imediato.

Em certo sentido, o futuro será ruim, independentemente das medidas que tomarmos agora para lidar com a mudança climática. Isso pode gerar sentimentos de impotência. Com coronavírus, parece que as ações de hoje terão consequências reais e demonstráveis.

As pessoas apóiam mais as políticas se puderem explicar o mecanismo por meio do qual a política opera. Existe um modelo mental simples e intuitivo de como o COVID-19 se espalha (através das pessoas) e como podemos impedir sua disseminação (manter as pessoas infectadas isoladas).

Embora tenhamos ensinado que aquecer nossas casas, dirigir nossos carros e assim por diante contribui para a mudança climática, a cadeia causal pela qual isso realmente ocorre não é intuitiva. Parece que estamos lidando com o coronavírus de forma eficaz quando colocamos as pessoas infectadas em quarentena, mas não sentir como se estivéssemos dando um passo concreto para lidar com as mudanças climáticas, por exemplo, proibindo a queima de madeira sem tempero.

Alguma esperança

Então, que lições podemos aprender com isso?

A comunicação parece ser a chave. Criação de modelos mentais intuitivos e metáforas adequadas para explicar a ligação entre o nosso comportamento de consumidor, as emissões de carbono e um clima em mudança são uma tarefa difícil. Mas se os grupos de defesa e lobby podem fazer isso, pode facilitar um senso de responsabilidade e agência. Também, Parece que a comunicação atual sobre os riscos e resultados negativos das mudanças climáticas pode ser muito difusa e variada para ser facilmente assimilada pelo público em geral. Se os meios de comunicação e os governos pudessem se coordenar para esclarecer a natureza do risco climático, o coronavírus nos mostra que o público é mais do que capaz de responder de maneira adequada.

Enquanto isso, pode ser encorajador considerar algumas características do surto de coronavírus que deveriam inibir a ação, mas não tem. Espera-se que o fato de que a maioria dos adultos saudáveis ​​se recupere do COVID-19 induza à complacência. E sabemos que as pessoas geralmente são propensas a um viés de otimismo:o fato de que posso me envolver em comportamentos que protegem contra COVID-19 me deixa super otimista em relação ao meu risco pessoal.

Por contraste, a mudança climática é universal; os saudáveis ​​e ricos não vivem em um clima diferente do resto de nós. Se conseguirmos a mensagem certa, essa universalidade deve motivar uma coordenação ainda maior do que a que vimos em resposta ao coronavírus.

Também, tomar medidas para reduzir o risco de coronavírus é sempre caro (como cancelar eventos). Por contraste, a mitigação da mudança climática ainda oferece oportunidades para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e, simultaneamente, ganhar por meio de contas de energia mais baixas, melhor qualidade do ar e assim por diante.

Em minha pesquisa, Eu me concentrei em encontrar essas vitórias-vitórias, por exemplo, no comportamento de deslocamento e uso residencial de energia. Mas o compromisso que tenho observado nas últimas semanas em lidar com o surto de coronavírus me torna ambicioso. Em vez de aplicar a ciência comportamental para mudar o comportamento individual, vamos aplicá-lo para mudar corações, mentes e políticas governamentais.

Uma lição final que a resposta ao coronavírus ensina é que as pessoas ainda podem trabalhar juntas para fazer a coisa certa. Precisamos de esperança, e confiamos uns nos outros, para enfrentar a crise climática. Possivelmente, contra-intuitivamente, o coronavírus nos ajudará com isso.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.