À medida que a EPA se aproxima de finalizar as mudanças em uma regra de poluição do ar da era Obama, um grupo de ex-assessores da agência diz que a tentativa do governo Trump de enfraquecer os regulamentos de emissões de mercúrio se baseia em dados falhos e desatualizados.

O governo Trump, há um ano, propôs uma regra que revogaria a justificativa legal da EPA para a emissão da regra do Padrão de Mercúrio e Tóxicos para o Ar que visa reduzir as emissões atmosféricas perigosas de usinas movidas a carvão e petróleo.

Apesar da oposição bipartidária no Congresso, espera-se que a EPA finalize a regra até o final do ano.

O grupo de economistas ambientais disse em um relatório divulgado na quarta-feira que a proposta da EPA se baseia em uma análise de custo-benefício que é "fatalmente falha" e que os cálculos da agência "inadequadamente não levam em conta o fato de que a redução da poluição por mercúrio fornece dezenas de bilhões de dólares em benefícios de saúde para o povo americano. "

O relatório disse que a análise da EPA subestima os benefícios para a saúde pública do controle da poluição por mercúrio e só leva em consideração o impacto da redução da poluição por mercúrio das usinas de energia na proteção do QI de crianças cujas famílias pescam e comem peixes de água doce.

"Não considera os efeitos mais amplos do mercúrio da usina" que se acumula "em frutos do mar e é consumido por muito mais americanos, "um resumo do relatório disse." Ele também não leva em conta os efeitos prejudiciais do mercúrio no sistema cardiovascular humano, e outros estudos descobriram que a redução da poluição por mercúrio das usinas de energia pode gerar bilhões de dólares em benefícios adicionais à saúde pública, principalmente de ataques cardíacos evitados. "

Co-autor do relatório Matthew Kotchen, professor de economia da Escola de Silvicultura e Estudos Ambientais da Universidade de Yale, disse que a EPA está "escolhendo" em vez de pesar todos os custos e todos os benefícios.

"Eles tiraram o maior benefício de saúde pública da escala, " ele disse.

O grupo disse que o Trump EPA também superestima o papel do carvão, assumindo que cerca de metade da eletricidade do país é gerada por carvão, e alertam que "o uso de dados desatualizados afeta tanto o lado do custo quanto o lado do benefício da análise econômica".

De acordo com a Administração de Informação de Energia, o carvão contribuiu com 27,5% para a produção de energia do país.

Os economistas ambientais responsáveis ​​pelo relatório fazem parte de um grupo denominado Comitê Consultivo de Economia Ambiental Externa ou E-EEAC. O grupo disse que foi formado depois que o Comitê Consultivo de Economia Ambiental da EPA foi dissolvido em 2018.

Os autores do relatório incluem acadêmicos da Universidade de Harvard, Universidade de Yale, Claremont McKenna College, University of California Berkeley e Georgetown University, que já serviu no comitê consultivo.

Um porta-voz da EPA disse que a administração Trump está "comprometida em fornecer certeza regulatória, levando em conta de forma transparente e precisa os custos e benefícios na proposta revisada de Descoberta de Custo Suplementar para MATS, "e que a EPA não está propondo remover as usinas movidas a carvão e petróleo da lista de fontes que regulamenta.

A proposta da EPA diz que não é "apropriado e necessário" para a agência regular os poluentes atmosféricos perigosos sob uma seção específica da Lei do Ar Limpo

Embora o regulamento proposto não retirasse a regra do MATS, mudaria sua base legal com novos cálculos de custos e benefícios.

Grupos ambientalistas alertaram que a proposta permitiria que as operações de petróleo e gás iniciassem processos judiciais caros para acabar com a regra de poluição do ar, questionando a autoridade da agência para regular o mercúrio e outros poluentes tóxicos do ar.

No Congresso, a regra do governo Obama tem apoio bipartidário. Thomas R. Carper, membro do ranking do Senado para o Meio Ambiente e Obras Públicas, D-Del., e o senador Lamar Alexander, R-Tenn., presidente do Subcomitê de Dotações para Desenvolvimento de Energia e Água, escreveu um artigo de opinião nos EUA hoje no mês passado em apoio à regra do MATS.

"Os ganhos que obtivemos na última década para proteger crianças e famílias da perigosa poluição por mercúrio não devem ser perdidos, "escreveram os legisladores.

Carper e Alexander foram acompanhados em março por Sens. Susan Collins, R-Maine, Joe Manchin III, D-W.V., Thom Tillis, R-N.C., e Sherrod Brown, D-Ohio, por escrito ao administrador da EPA, Andrew Wheeler, instando-o a retirar a regra proposta.

"Opomo-nos veementemente a qualquer ação que possa levar à anulação da Regra do Mercúrio. ... O mercúrio é uma toxina mortal que prejudica o desenvolvimento de fetos e crianças, "Os legisladores escreveram." Não faz sentido tomar nenhuma ação que possa levar ao enfraquecimento dos padrões de emissão de mercúrio. "

O governo Obama estimou que as concessionárias teriam de pagar US $ 9,6 bilhões por ano para cumprir a regra. A regra geraria entre US $ 37 bilhões e US $ 90 bilhões em benefícios, a agência estimada na época.

"Sabemos que estaremos melhor como sociedade se olharmos para tudo que muda e descobrirmos que os impactos positivos superam os negativos, "disse Joseph E. Aldy, professor de prática de políticas públicas na Escola de Governo John F. Kennedy de Harvard.

"Os americanos querem boas medidas de saúde pública em vigor, e eles estão dispostos a pagar por eles, e a melhor evidência sugere que a regra MATS é um bom negócio. "

© 2019 CQ-Roll Call, Inc., Todos os direitos reservados
Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.