O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) divulgou um relatório especial na semana passada alertando sobre os crescentes efeitos do aquecimento global nos mares, temperaturas crescentes e acidificação, e no derretimento do gelo do mundo. Ele observou os perigos potenciais do aumento do nível do mar, falta de água em rios alimentados por geleiras, diminuindo e mudando os estoques de peixes, e aumento da frequência e gravidade das tempestades, entre muitos outros perigos. O lançamento ocorreu durante uma semana marcada por atividades relacionadas ao clima, de protestos de jovens em todo o mundo a uma reunião de cúpula das Nações Unidas de líderes globais para considerar a questão. The Gazette falou com John Holdren, o professor Teresa e John Heinz de Política Ambiental da Harvard Kennedy School, de ciência e política ambiental no Departamento de Ciências da Terra e Planetárias, e professor afiliado da Escola de Engenharia e Ciências Aplicadas John A. Paulson. Holdren foi diretor do Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca durante o governo Obama e agora co-lidera a Iniciativa Ártica no Centro Belfer de Ciência e Assuntos Internacionais da HKS. Surpreendentemente, enquanto a situação parece urgente, Holdren sugeriu que pode haver algo positivo escondido sob a escuridão.

Perguntas e Respostas:John Holdren

GAZETTE:Esses relatórios do IPCC sobre o clima parecem estar ficando cada vez mais terríveis. Há alguma boa notícia neste último relatório, o "Relatório Especial sobre o Oceano e a Criosfera"?

HOLDREN:Não acho que haja boas notícias no relatório porque ele está focado apenas na ciência, e já faz décadas que praticamente todas as novas notícias da ciência do clima são más. A boa notícia atual está no lado da conscientização pública. É que a fração do público americano e de públicos ao redor do mundo que entende que a mudança climática é real, causado por humanos, já causando danos significativos, e que precisamos agir, tem subido. Na verdade, acho que podemos estar perto de um ponto de inflexão político, por causa da combinação da convicção popular expandida de que mais precisa ser feito e esses relatórios oficiais que ressaltam o quão difundidos os impactos das mudanças climáticas já são, embora estejamos apenas cerca de 1 grau Celsius acima da temperatura pré-industrial.

GAZETTE:Parecia que por muitos anos o trabalho era convencer as pessoas sobre a ciência das mudanças climáticas. Estamos em um ponto em que esse trabalho já foi quase todo feito, as posições são mais ou menos embutidas em ambos os lados, e a questão agora vai ser decidida nas urnas?

HOLDREN:As pesquisas mostram agora que entre 70 e 80 por cento do eleitorado dos EUA está convencido das realidades das mudanças climáticas. Então, o desafio não é persuadir os últimos 20 ou 30 por cento. Não precisamos deles. Setenta ou 80 por cento de apoio é mais do que tivemos para quase qualquer mudança em nosso sistema político durante a vida da república. O que precisamos fazer é persuadir aqueles que já estão convencidos sobre a ciência a aumentar seu senso de urgência, para decidir que eles precisam trabalhar e votar em candidatos que entendem esse problema e estão preparados para tomar medidas sérias. Nosso problema agora é que, embora uma alta porcentagem do eleitorado americano compreenda que a mudança climática é real e causada por humanos, se você perguntar às mesmas pessoas, "O que te mantém acordado à noite?" eles estão preocupados com seus empregos, levando seus filhos para a faculdade, a aposentadoria deles, o sistema de saúde, drogas, terrorismo. A mudança climática tende a ocorrer em número oito ou nove. Mas isso é progresso. Quando comecei a conversar com o presidente [Barack] Obama sobre esses assuntos em 2007, a porcentagem que acreditava na realidade das mudanças climáticas causadas pelo homem estava entre 60 e 65 por cento. E a classificação de prioridade era 18 ou 19.

GAZETTE:Será que os protestos climáticos da semana passada - o fato de serem globais em escopo e impulsionados pela juventude - mexeram um pouco com a agulha?

HOLDREN:Com certeza. Na minha opinião, a maioria das principais mudanças sociopolíticas que ocorreram neste país e em outros lugares - Direitos Civis, melhorando a situação das mulheres, e muitos outros - resultaram de uma combinação do que você pode chamar de influências de baixo para cima e de cima para baixo. Considere como a Guerra do Vietnã terminou. Terminou por causa da interação de deserções no topo - pessoas como Daniel Ellsberg [que vazou os documentos do Pentágono em 1971] no interior, dizendo, "Espere um minuto, o imperador não tem roupas "- e a retirada de baixo para cima do apoio público que ocorreu depois que praticamente todos os americanos tinham um membro da família ou um amigo morto ou ferido no Vietnã, e ninguém poderia realmente explicar o porquê. Acho que estamos vendo isso com a mudança climática:do topo, com relatórios como os do IPCC e da Avaliação Nacional do Clima dos EUA, que sai aproximadamente a cada quatro anos, sobre os impactos das mudanças climáticas nos Estados Unidos. O último foi lançado no dia seguinte ao Dia de Ação de Graças do ano passado - Black Friday - e, apesar disso, teve grande cobertura na grande mídia. Isso por si só foi um sinal de mudança positiva na preocupação com esse assunto.

GAZETTE:Nesse caso, o "bottom-up" é impulsionado pelo Texas, o caribenho, as Carolinas sendo atingidas de novo e de novo? Isso está convencendo as pessoas?

HOLDREN:Acho que não há dúvidas sobre isso. As pessoas estão experimentando mais, mais tempo, ondas de calor mais fortes; mais e maiores chuvas torrenciais, produzindo mais inundações; incêndios florestais mais quentes queimando áreas maiores e destruindo mais propriedades; temporadas de alergia mais longas; piores surtos de pragas; e mais.

Se você olhar para o número de países nos quais as temperaturas mais altas já registradas ocorreram apenas nos últimos três ou quatro anos, é absolutamente extraordinário. Em quase todas as bacias oceânicas em que ocorrem furacões e tufões, os maiores e mais fortes já registrados ocorreram desde 2012. Uma das coisas que o novo relatório do IPCC sobre os oceanos e a criosfera enfatizou com muita força é que, em muitas partes do mundo, antes, eventos extremos ao nível do mar, ocorridos uma vez por século, agora ocorrerão todos os anos até 2050. Teremos tempestades de 100 anos todos os anos. Isso acontecerá apesar de uma mudança relativamente modesta na temperatura média global e anual da superfície da Terra.

GAZETTE:Existem muitas projeções diferentes neste relatório. Algo que te surpreendeu?

HOLDREN:Os cientistas do clima que analisaram de forma mais ampla os impactos das mudanças climáticas não estão surpresos com este relatório. O que você precisa entender sobre o IPCC é que é da natureza da besta que eles apenas estabelecem a base sobre o que sabemos, eles quase nunca estão na vanguarda.

Existem muitos autores, e você nunca conseguirá que todos esses autores concordem sobre o que os dois ou três principais entendem em seu próprio campo. Por exemplo, eles disseram neste novo relatório que, em 2100, o nível do mar pode subir um metro. Isso é um aumento em relação ao que o IPCC disse antes, mas a NOAA disse em 2012 que o aumento poderia chegar a dois metros até 2100. Isso é típico.

A abordagem do IPCC torna seus resultados muito respeitáveis, porque eles conseguiram que todas essas pessoas concordassem, mas certamente não está descrevendo o pior que poderia acontecer. Este relatório diz algumas coisas muito sensatas sobre a influência das rápidas mudanças climáticas no Ártico. Um desses pontos é que, à medida que o gelo do mar e a cobertura de neve encolhem, veremos impactos nos padrões de circulação da atmosfera em grande parte do hemisfério norte. O novo relatório é mais cauteloso do que eu seria nessa questão específica. Embora o novo relatório do IPCC diga, "É provável que haja influências neste domínio, mas nossa confiança é baixa a média, " na minha opinião, Acho que a confiança dos especialistas já é alta. Acho que já estamos vendo efeitos e desacordos remanescentes entre os especialistas neste espaço são sobre como exatamente funciona, sobre a importância relativa de diferentes mecanismos que contribuem para tornar o jato polar mais fraco e ondulado. A ondulação significa que, nos lobos descendentes, Mais frio, O ar ártico penetra nas latitudes médias, e, nos lobos superiores, mais ar quente de latitude média penetra no extremo norte.

GAZETTE:Esse é o vórtice polar que vimos?

HOLDREN:Sim, é o que a mídia chamou de vórtice polar. Tecnicamente, o vórtice polar sempre esteve lá. O que está mudando é sua velocidade e forma. Acho que a evidência disso [mudança no padrão de circulação] é mais forte do que o atual relatório do IPCC reflete. Se você olhar para a história dos relatórios do IPCC desde seu início em 1990, cada um relatou aumento da confiança, maior certeza, e efeitos maiores. A realidade é que muitos dos efeitos da mudança climática estão agora se manifestando mais rapidamente do que se projetava há 10 ou 15 anos.

GAZETTE:Uma coisa mencionada durante a coletiva de imprensa depois que o relatório foi divulgado foram os pontos de inflexão em que uma pequena mudança cria uma cascata de mudanças da qual pode não haver retorno. Há algum desses que você considera particularmente preocupante ou provável?

HOLDREN:Acho que o mais preocupante é a possibilidade de chegarmos ao ponto em que o degelo do permafrost está emitindo enormes quantidades de dióxido de carbono e metano. Sabemos que o permafrost contém 2 vezes e meia mais carbono do que agora na atmosfera. É carbono orgânico que foi congelado sem se decompor por milênios. À medida que o permafrost derrete sob o rápido aquecimento do clima ártico, esse carbono se torna suscetível à decomposição bacteriana. Se as circunstâncias forem anaeróbicas, a decomposição produz metano; se eles são aeróbicos - se houver oxigênio - ele produz CO ₂ . O metano é pior no curto prazo. Em uma escala de tempo de 100 anos, o metano é 30 vezes mais potente do que o CO. ₂ por molécula. Não sabemos ainda em que ponto o permafrost terá descongelado a um nível em que essas emissões se tornem um grande problema. Já há muitas evidências de que o permafrost está liberando mais CO ₂ e metano do que antes do aquecimento causado pelo homem elevar a temperatura. Mas, novamente, Acho que a evidência lá é um pouco mais forte do que o relatório do IPCC reflete.

Em segundo lugar, mas não muito, é o ressecamento das florestas tropicais. Se você olhar o que já está acontecendo na Amazônia e, em menor grau, nos trópicos da Indonésia e da África central, você vê tendências de secagem muito fortes já muito evidentes.

GAZETTE:Isso está causando os incêndios que estamos vendo na Amazônia?

HOLDREN:O fogo é um fenômeno antigo na Amazônia, mas os incêndios agora são maiores, mais quente, e ficar fora de controle com mais facilidade. Você também vê isso na Indonésia. Aproximadamente um milhão de pessoas naquele país estão sofrendo de poluição do ar aguda porque a fumaça dos incêndios é muito difundida. We've seen that phenomenon in the United States, também. The wildfires in the Northwest—in Northern California, Oregon, and Washington State—have transmitted dangerous levels of fine particulates all the way to New England. These bigger, hotter fires generate a lot of smoke and transmit it farther.

GAZETTE:Climate change is characterized by these big problems and long-term effects. Are there things in the short term that can be reversed?

HOLDREN:The difficulty in a problem like climate change is the time lag. By the time there are dead bodies in the street, you're already way down the road. At any given time, we're not experiencing everything that we're already committed to. That causes policymakers and publics to underestimate how bad it is. If we could somehow freeze the atmospheric concentrations of heat-trapping gases and reflecting particles where they are today, the temperature would still rise to close to 1.5 degrees C above preindustrial times. If we actually want to stay below 1.5—and the IPCC report from last fall argued that doing so would bring big benefits compared to going to 2 degrees or more—we really have to start reducing our emissions very rapidly. We'll eventually have to be actually pulling more carbon dioxide out of the atmosphere than we're adding in order to meet that extremely challenging goal.

The good news is it's still up to us how bad the impacts of climate change get. It's going to get worse, but it'll get a lot less bad if we take action than if we don't. If we do a lot, we can end up with a temperature increase of 2 or 2.5 degrees. If there are major breakthroughs, maybe we can get back to 1.5. And that will be a vastly better world than business as usual, where, by the turn of this century, you get to 4 or 4.5 degrees C.

Esta história foi publicada como cortesia da Harvard Gazette, Jornal oficial da Universidade de Harvard. Para notícias adicionais da universidade, visite Harvard.edu.