Embora a audiência pré-julgamento de hoje sobre a tragédia da Ilha Whakaari White tenha revelado que a maioria das 13 partes acusadas ainda não entraram com seus fundamentos, não há como contestar os fatos básicos.

A erupção de 9 de dezembro de 2019 ocorreu quando 47 pessoas estavam na pequena ilha; 22 pessoas morreram e os sobreviventes ficaram com ferimentos graves ou críticos.

Mas o que realmente estará em julgamento quando o processo for retomado, provavelmente em setembro? Em última análise, tudo se resume a como os indivíduos presentes no dia perceberam o perigo natural e o risco, e especialmente sua incerteza.

Esse entendimento se baseia nos processos que temos em vigor para comunicar e gerenciar riscos para trabalhadores e turistas expostos a ambientes naturais imprevisíveis. São realmente esses processos que deveriam ser julgados.

Os cientistas estão na linha de frente para compreender a natureza vulcânica. Eles usam física, métodos químicos e geológicos para mergulhar em sistemas vulcânicos.

Este conhecimento é o primeiro passo em uma longa cadeia:modelos de alimentação de processos vulcânicos, que são usados ​​para produzir previsões de perigo que, finalmente, são convertidos em mapas de perigo e avisos públicos. Mas cada etapa tem suas incertezas, e nenhum cientista tem certeza do futuro - apenas as probabilidades.

Monitorando perigo vulcânico

Para monitorar um vulcão como o Whakaari, não podemos olhar diretamente abaixo da abertura de erupção. Em vez de, interpretamos processos internos indiretamente, usando sensores sísmicos, saída de gás, fluxo de calor e medições de satélite - e então descobrir o que os dados significam. Nem sempre há uma resposta direta.

Por exemplo, se a produção de gás e calor cair, isso pode significar que o sistema está esfriando ou o magma diminuiu. Ou, pode ser que uma vedação de argila ou enxofre líquido tenha se formado, aprisionamento de gás e calor. A diferença de risco e consequência é obviamente enorme.

Dependemos muito de dados sísmicos (vibrações do solo, em sua maioria, muito pequenas para as pessoas sentirem) coletados pela GeoNet em tempo real. Mas o sistema vulcânico é "barulhento" graças às ondas do mar, vento ou chuva. Alguns sinais sísmicos são distintos, como a quebra de rocha quando o magma sobe, outros são difusos, como fluidos que se movem através de vazios.

Estamos constantemente aprendendo sobre novos recursos do sistema vulcânico de Whakaari. A área de ventilação muda após cada erupção e é afetada por processos profundos e rasos, como a intrusão de magma, um lago sobre a cratera ou escombros de deslizamento de terra.

O magma sobe de maneiras incomuns, às vezes abruptamente, mas principalmente devagar em Whakaari. Muitas vezes, apenas para bem abaixo da cratera, cristalizando lentamente e desgaseificando no local.

A comunicação de informações de monitoramento para prever perigos e riscos requer um certo grau de simplificação. Geralmente é impossível dizer em preto e branco se as pessoas devem entrar em um vulcão. Limites de risco aceitável precisam ser definidos, frequentemente com pouca orientação quantitativa em termos da probabilidade de uma erupção.

O que deu errado no Whakaari

Para aqueles guias que atravessam o vulcão todos os dias, a familiaridade gera uma falsa impressão de segurança. Mesmo com uma compreensão total dos riscos, depois da novidade das primeiras visitas, o medo se dissipa e a familiaridade leva a uma expectativa de que sempre estará seguro.

Mas o risco é cumulativo com o tempo de exposição. Sentir-se mais seguro com o tempo é o oposto da realidade. Até que ponto foi o excesso de confiança dos operadores de turismo que visitaram Whakaari por décadas sem grandes incidentes?

Diferentes pessoas estão envolvidas na tomada de decisões nas atividades de turismo, e eles percebem o perigo de forma diferente. Para um visitante presente por duas horas, o risco é muito menor devido à sua breve exposição, mas como a magnitude do risco pode ser expressa de forma adequada para visitantes de curto prazo?

Digamos que haja 0,1% de chance de uma erupção hoje:você visitaria o vulcão e pegaria o 1 em 1, Risco 000? Mas visite todos os dias durante um ano, e isso aumenta para 1 chance em 3.

Uma abordagem melhor é distinguir os dias em que é seguro (digamos, 1 em 10, Risco de 000) daqueles que são marcados como "erupção possível" (1 em 50). Essas avaliações são possíveis agora, embora sejam atormentados por incertezas de dados, preconceitos humanos e argumentos metodológicos.

Um foco durante o julgamento será a mensagem de risco. Duas semanas antes da erupção, o nível de alerta vulcânico foi alterado para 2 (nível 3 significa que uma erupção está ocorrendo). A última comunicação antes do evento trazia mensagens contrastantes:"As observações de monitoramento têm algumas semelhanças com as vistas durante o período 2011-2016, quando Whakaari / Ilha Branca estava mais ativa e ocorria uma atividade vulcânica mais forte."

E:"Embora a atividade [fonte] esteja contida no outro lado do lago, o nível atual de atividade não representa um risco direto para os visitantes. "

Isso mostra como é difícil abordar a incerteza na observação até a previsão. Com uma visão retrospectiva 20/20, é fácil julgar o resultado, mesmo que seja grosseiramente injusto para aqueles que estão fazendo o seu melhor no momento, fornecer opinião especializada e equilíbrio.

Um fator adicional é que o Whakaari é propriedade privada e fica em uma zona administrativa incomum "cinza". Não ficou claro quem teria um mandato para "fechar" a ilha. Embora a GNS Science fornecesse informações de aviso, não tinha jurisdição ou controle.

Compare isso com o Departamento de Conservação, que rapidamente restringiu o acesso a Mt Ruapehu no final do ano passado, quando o GNS Science aumentou seu nível de alerta para 2.

Isso coloca em questão o papel da Autoridade Nacional de Gerenciamento de Emergências (NEMA), autoridades locais e mesmo os proprietários da ilha.

Uma das considerações mais importantes que devemos tirar da tragédia é a natureza cumulativa do risco vulcânico. A duração do tempo de exposição é crítica. Em cálculos básicos de risco, usando números conservadores e modelos de segurança de vida aceitos pela OCDE, repetidas visitas ao Whakaari por guias turísticos os colocam perto de limites inaceitáveis.

Para melhorar a previsão de diferentes níveis de risco de erupção, é necessário avançar em nossa ciência básica, bem como sistemas automatizados que podem avaliar o risco de forma imparcial e levantar preocupações. Também requer um regime mais rigoroso que vincule os sistemas de alerta às restrições de acesso.

Mesmo com isso, as incertezas de como medimos e interpretamos esse sistema natural significam que ele nunca será completamente seguro.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.