O rascunho de diretrizes sobre como a indústria luta contra a mudança climática promove o uso generalizado de tecnologias não testadas que os especialistas temem que possam prejudicar os esforços para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, que causam o aquecimento do planeta. AFP pode revelar.

A orientação parece encorajar setores altamente poluentes a tomarem o caminho mais barato para limitar o aquecimento global, potencialmente desvinculando os cortes de emissões das metas de temperatura delineadas no acordo climático de Paris.

A Organização Internacional para Padronização (ISO), um grupo global sem fins lucrativos voltado para a indústria que compreende mais de 160 estados membros, produziu um novo projeto de orientação sobre ação climática para empresas.

Em vez de medir a ação climática pelo critério de redução de emissões, o rascunho, visto pela AFP, concentra-se no gerenciamento do "forçamento radiativo", que é a quantidade de energia em excesso presa na atmosfera da Terra.

Especificamente, examina técnicas para manipular o clima por meio de geoengenharia em grande escala, notavelmente um denominado Gerenciamento de Radiação Solar (SRM).

O SRM envolve a injeção de aerossóis defletores de calor diretamente na estratosfera da Terra para enviar mais calor do Sol de volta ao espaço.

Estudos têm mostrado que o SRM pode ser extremamente eficaz - e relativamente barato - em conter o aumento das temperaturas.

Mas há temores de que mexer na atmosfera da Terra possa desencadear uma onda de consequências indesejadas, potencialmente desestabilizando os padrões climáticos globais e minando a segurança alimentar.

"Há um risco realmente profundo quando você toma algo não testado, controverso, politicamente volátil e moralmente arriscado como a geoengenharia e você a torna o assunto da indústria, padrões orientados para o mercado, "disse Carroll Muffett, presidente do Centro de Direito Ambiental Internacional.

"O que é tão significativo sobre este processo é que a ISO é um órgão global de definição de padrões. As empresas apregoam sua conformidade com a ISO como uma demonstração da validade do que estão fazendo, "disse à AFP.

Uma porta-voz da ISO confirmou a validade da orientação preliminar, mas disse que ela estava sujeita a mais debates e modificações significativas.

Um grupo de trabalho da ISO se reunirá na próxima semana em Berkeley, Califórnia, para discutir o rascunho e procederá com ele apenas "se houver consenso", ela disse à AFP.

'Riscos substanciais'

O acordo climático de Paris de 2015 compromete os governos a limitar os aumentos de temperatura para "bem abaixo" de dois graus Celsius (3,6 Farenheit) acima dos níveis pré-industriais, a fim de evitar os piores impactos das mudanças climáticas.

O acordo se esforça para ficar dentro de um limite mais seguro de 1,5 ° C de aquecimento.

Para fazer isso, o Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudança Climática diz que a humanidade deve, eventualmente, reduzir as emissões de gases de efeito estufa para zero líquido, o caminho mais seguro para isso é rápido, varrendo a redução do carvão, gás e óleo queimados para obter energia.

O IPCC, em seu histórico relatório 1.5C em outubro passado, decidiu não incluir SRM em seus modelos climáticos, que projetam vários caminhos para a rede zero.

Afirmou que, embora o SRM pudesse ser "teoricamente eficaz", ele trazia "grandes incertezas e lacunas de conhecimento, bem como riscos substanciais" para a sociedade.

Em março, as discussões na Assembleia das Nações Unidas para o Meio Ambiente em Nairóbi foram suspensas por causa de uma disputa centrada na governança futura de esquemas de geoengenharia como o SRM.

Fontes próximas às negociações disseram à AFP na época que as delegações dos Estados Unidos e da Arábia Saudita expressaram "oposição feroz" até mesmo à menção de supervisão internacional.

"Nossa interpretação é que eles querem evitar mais regulamentação, governança, supervisão sobre essas tecnologias e é definitivamente do interesse da indústria de combustíveis fósseis, "disse Linda Schneider, oficial sênior do programa no Instituto Heinrich Boll.

Organizações comerciais financiadas por grandes empresas de petróleo e gás têm defendido por vários anos o SRM, incluindo o influente American Enterprise Institute (AEI).

Um documento de política da AEI de 2013 concluiu:"Os incentivos para o uso de SRM parecem ser mais fortes do que aqueles para o controle (de gases de efeito estufa)."

AEI não respondeu a um pedido de comentário da AFP.

Muffett disse que a geoengenharia, e SRM em particular, foi preferido pelos grandes poluidores, pois poderia "permitir que os negócios continuem no curto prazo para tomar medidas mais lentas para reduzir as emissões."

Janos Pasztor, diretor executivo da Carnegie Climate Governance Initiative e ex-secretário-geral adjunto da ONU para mudanças climáticas, concordou que a postura da ISO sobre geoengenharia poderia desviar a atenção dos cortes de emissões vitais.

"Governos, corporações, regiões, e as cidades podem querer continuar com a economia de emissões de combustíveis fósseis, porque há outra tecnologia agora que talvez possa nos dar um escudo solar para resfriar o planeta, "disse à AFP.

Parte de cima?

O relatório do IPCC 1.5C de outubro de 2018 deixou claro que mesmo cortes drásticos na poluição por carbono podem não ser suficientes para impedir aumentos de temperatura potencialmente perigosos.

É 1, Avaliação de 200 páginas permitiu um "Plano B" de crise climática na forma de tecnologia de bioenergia e captura e armazenamento de carbono (BECCS), o que exigiria o plantio de milhões de quilômetros quadrados em lavouras de biocombustíveis e, em seguida, retirando o CO2 produzido quando são queimados para gerar energia.

Por contraste, O SRM reduz as temperaturas, mas não faz nada para remover os gases do efeito estufa. Seus proponentes dizem que ele tem o potencial de ganhar tempo para que a Terra reequilibre sua economia a partir dos combustíveis fósseis.

Jessica Strefler, da equipe de gestão de carbono do Instituto Potsdam para Pesquisa de Impacto Climático, disse que a tecnologia já existe para implementar SRM em grande escala.

A modelagem por computador do efeito da injeção de toneladas de partículas de sulfato na estratosfera sugere que apenas 200 cargas de aerossol por ano poderiam interromper o aquecimento global.

SRM tem outra vantagem óbvia:custo.

Strefler disse que a tecnologia de geoengenharia custaria "pelo menos uma ordem de magnitude" menos do que os cortes de emissões.

"É perigosamente barato, "acrescentou Pasztor." Peanuts. "

O rascunho das diretrizes ISO insta as empresas a priorizar abordagens "econômicas" para gerenciar aumentos de temperatura, algo que os ativistas temem que empurre as empresas ainda mais em direção ao SRM.

Ainda SRM, mesmo se implantado com sucesso para manter as temperaturas da superfície, não fará nada para compensar os outros efeitos do aquecimento global, incluindo a acidificação dos oceanos e danos às colheitas.

Para Strefler, o principal argumento contra a tecnologia é como ela é governada.

“Não há realmente um limite para o quanto poderíamos fazer. Então, quem decide qual temperatura é a mais desejável? ou a temperaturas pré-industriais? ”, disse ela.

"Quem decide isso?" ela adicionou. "Há um enorme potencial de conflito internacional."

Influência da indústria

A Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC), o principal internacional, processo climático liderado pelo governo, mede a contribuição de cada nação para o combate ao aquecimento global em termos de redução de emissões.

Mas a ISO parece propor um novo padrão, em que o progresso é definido pela "gestão" do forçamento radiativo para fixar o clima a uma temperatura indefinida.

Também define as metas de temperatura de Paris como "problemáticas".

A própria ISO diz que "especialistas da indústria conduzem todos os aspectos" do processo de desenvolvimento de orientação, algo que Muffett disse que era motivo de preocupação, visto que a indústria, incluindo grandes empresas de petróleo e gás, muitas vezes defendem a autorregulação quando se trata de tornar seus modelos de negócios mais verdes.

"Aqui você vê a geoengenharia empurrada como uma solução precisamente por meio do tipo de abordagem voluntária que a indústria há muito defende, " ele disse.

Embora as diretrizes ISO sejam voluntárias e consultivas, eles ajudam a moldar as normas de negócios internacionais globais.

"Você tem uma ampla gama das empresas mais prejudiciais do mundo do ponto de vista ambiental, que podem apontar com muito orgulho para sua certificação ISO. É um organismo que é por design fortemente influenciado pela indústria, "disse Muffett.

Pasztor disse que a governança da tecnologia de geoengenharia, por causa de suas ramificações globais, “não pode ser deixado para um subconjunto de atores”.

"Quando se trata de decisões difíceis que têm grandes impactos - uso da terra em grande escala para captura de carbono, mas o mais óbvio é o SRM - eles precisam do envolvimento de diferentes governos, " ele disse.

"Quando você olha para o processo ISO, isso é muito mais limitado e não está certo porque a maioria dos impactos, bom ou mal, será em países em desenvolvimento e vulneráveis ​​que não fazem parte desse processo. "

© 2019 AFP