p Em 4 e 5 de julho, dois grandes terremotos, seguido por vários milhares de menores, atingiu o sul da Califórnia. Seu tamanho e os danos que causaram chamaram a atenção em todo o país. p O que tende a receber muito menos atenção do público é o que pode ser feito para evitar danos catastróficos de grandes terremotos.

p Se o epicentro desses últimos grandes terremotos da Califórnia tivesse sido mais perto do centro de Los Angeles, dezenas de milhares de prédios de apartamentos poderiam ter sido danificados ou desabados. Consequentemente, engenheiros estruturais estão pedindo aos legisladores que se preparem e evitem os danos do terremoto elaborando códigos de construção novos e aprimorados. Restringindo onde os desenvolvedores podem colocar novos arranha-céus, ou exigir que novos edifícios residenciais sejam projetados para resistir a terremotos de alta magnitude, em última análise, poderia salvar estruturas e vidas.

p Em geral, no entanto, simplesmente não há tanta demanda geral por políticas preventivas. Porque?

p Será que a baixa conscientização sobre os riscos de terremotos pode ajudar a explicar por que o público não exige políticas destinadas a mitigar a perda de vidas e propriedades em caso de um grande terremoto? Andrew Rohrman, um engenheiro civil, e eu, um cientista político, se uniram para investigar esta questão.

p Os políticos dão às pessoas o que elas querem

p Para um exemplo de regulamentos de preparação para terremotos inconsistentes e inadequados, olhe para San Francisco. Embora a cidade tenha leis rígidas sobre os livros para evitar danos a hospitais e escolas, os regulamentos relativos aos 160 arranha-céus são significativamente mais frouxos. Uma torre de 50 andares no centro de São Francisco tem os mesmos requisitos de resistência de construção de uma estrutura com apenas cinco andares.

p Embora os cientistas não possam prever com precisão quando e onde os terremotos ocorrerão, um relatório do U.S. Geological Survey de 2014 sugeriu que há 72% de chance de que um terremoto de magnitude 6,7 ou maior atinja a área da baía nos próximos 25 anos. Se o epicentro de um terremoto desse tamanho ocorrer perto do centro de São Francisco, como foi o caso no catastrófico terremoto de 1906 da cidade, liquefação - isto é, a desestabilização do solo - poderia ameaçar a integridade estrutural de dezenas de grandes edifícios.

p Por que as políticas de prevenção de desastres de São Francisco são tão fracas? A resposta pode ser devido à baixa demanda do público. Os formuladores de políticas têm um incentivo eleitoral para instituir mudanças que são importantes para o público, uma vez que os eleitores podem se livrar dos políticos que não respondem às suas preferências políticas. Ausente essa demanda, os legisladores podem evitar perseguir esse tipo de ação, pois outras questões têm precedência.

p Os pesquisadores descobriram que os americanos não priorizam as políticas locais voltadas para a prevenção de desastres terremotos. Isso é verdade mesmo para aqueles que vivem em áreas onde os terremotos são relativamente comuns. Embora haja alguma evidência de que os americanos recompensam os políticos que alocam fundos para responder a desastres naturais depois que eles ocorrem, simplesmente não há muito suporte para políticas de prevenção de danos e perda de vidas em primeiro lugar.

p Então, por que o público não está exigindo mais de seus formuladores de políticas para mitigar os riscos representados por grandes terremotos? Nossa pesquisa se propôs a responder a essa pergunta.

p O reconhecimento de riscos reais aumenta o apoio à política

p A baixa demanda por políticas preventivas nos EUA pode decorrer do fato de que muitos americanos, mesmo aqueles que experimentam terremotos regularmente, avalie imprecisamente a probabilidade de que eles tenham um grande problema.

p Por exemplo, pesquisas com residentes do sul da Califórnia sugerem que as pessoas se percebem incorretamente como estando em um risco modesto de sofrer um grande terremoto. Outros documentaram altos níveis de desinformação pública sobre os riscos e previsibilidade de terremotos - como a ideia de que o comportamento estranho dos animais pode sinalizar um terremoto iminente.

p Para estudar como as percepções de risco podem moldar o apoio a políticas públicas, entrevistamos 855 americanos que residem na Califórnia, Oregon, Washington, Alasca ou Havaí.

p Pedimos às pessoas que nos dissessem o que achavam que era a probabilidade, em uma escala de 0 a 100, que um "grande terremoto causando danos catastróficos" ocorrerá onde eles vivem nos próximos 20 anos. Esta foi a sua pontuação de risco de terremoto percebida.

p Em seguida, examinamos uma medida desenvolvida por sismólogos para determinar a probabilidade objetiva de um grande terremoto - conhecido como "pico de aceleração do solo" - com base no código postal de cada entrevistado. Dessa forma, poderíamos comparar sua probabilidade percebida com o risco real.

p Adicionalmente, perguntamos aos entrevistados o quanto eles apóiam ou se opõem à implementação de requisitos de código de construção mais rígidos, investir em campanhas de conscientização pública sobre a preparação para terremotos e restringir onde os desenvolvedores privados podem construir grandes edifícios. Essas respostas em uma escala de sete pontos, de 1 (opor fortemente) a 7 (apoiar fortemente), nos deu uma medida de apoio para políticas públicas preventivas.

p Encontramos apenas uma relação modesta entre o risco objetivo de terremoto (pico de aceleração do solo) e as percepções de risco de terremoto. Embora as pessoas que vivem em códigos postais de alto risco tendam a se sentir mais expostos ao risco do que as pessoas que vivem em áreas de menor risco, não foi por muito. De forma alarmante, descobrimos que as pessoas que vivem em alguns dos códigos postais de maior risco do país, como aqueles dentro e ao redor da área da baía, perceberam que seu risco era praticamente o mesmo daqueles que vivem em áreas onde grandes terremotos são altamente improváveis, como no nordeste do Oregon e Washington.

p Criticamente, no entanto, pessoas que vivem em áreas de alto risco, e que reconhecem com precisão que estão em risco, expressam níveis significativamente mais altos de apoio a políticas do que pessoas que vivem em áreas de risco e avaliam incorretamente seu risco. Esses indivíduos também tendem a expressar níveis significativamente mais elevados de apoio do que as pessoas que vivem em áreas de risco comparativamente mais baixo.

p Um trabalho para melhorar a comunicação científica

p Nossa pesquisa tem implicações importantes para as políticas públicas. Ao mostrar que as pessoas que reconhecem que vivem em áreas de risco, na verdade, mais favorável aos esforços da política para mitigar os danos do terremoto, acreditamos que o público certamente tem o potencial de empurrar os legisladores para uma ação política preventiva.

p Infelizmente, nossa pesquisa sugere que muitos americanos que vivem em áreas de risco podem ter percepções de risco que não estão de acordo com a realidade. Essa descoberta ressalta o quão importante é para os governos locais e comunicadores científicos tentarem comunicar os riscos de terremotos às pessoas que vivem em áreas perigosas.

p Cientistas e engenheiros sabem como construir cidades de forma a minimizar os danos de um grande terremoto. Mas para o público exigir políticas que ajudem a se antecipar, em vez de simplesmente responder, desastres sísmicos, eles precisam de uma compreensão clara dos riscos que enfrentam. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.