A Coalizão foi reeleita para o governo, e depois de seis anos no cargo, não criou nenhuma política eficaz para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Isso significa que o debate australiano sobre as mudanças climáticas está travado em 2013? Não exatamente.

Embora a Austrália ainda não tenha políticas eficazes de mudança climática, o debate mudou definitivamente. É particularmente notável para cientistas, como eu, que foram participantes muito ativos no debate sobre o clima australiano há apenas alguns anos.

O debate se afastou da ciência básica, e nas ramificações econômicas e políticas. E se os defensores da redução das emissões de gases de efeito estufa não reconhecerem totalmente isso, correm o risco de atirar no próprio pé.

As velhas negações

Negação da mudança climática à moda antiga, seja a negação de que o aquecimento está ocorrendo ou de que os seres humanos são responsáveis ​​por esse aquecimento, destaque na política australiana há uma década. Em 2009, Tony Abbott, em seguida, um líder liberal disputando a liderança do partido, contou ao Relatório 7.30 da ABC:

"Eu sou, como você sabe, extremamente não convencido pela chamada ciência consolidada sobre a mudança climática. "

A teoria e a base de evidências para a mudança climática induzida pelo homem são vastas e crescentes. Em contraste, os contra-argumentos eram tão desleixados que havia muitos alvos para os cientistas atirarem.

Os "céticos" do clima sempre foram muito interessados ​​em escolher dados. Eles fariam um grande alarido sobre alguns dias excepcionalmente frios, ou supostas discrepâncias em um punhado de estações meteorológicas, enquanto ignora tendências mais amplas. Eles alegaram manipulação de dados que, se for verdade, implicaria em uma conspiração global, apesar da disponibilidade de código e dados.

Predições incorretas de resfriamento global iminente foram feitas com base em análises rudimentares ao invés de modelos sofisticados. Os ciclos foram invocados, de uma maneira que lembra os epiciclos e o cartismo do mercado de ações - mas rabiscar em planilhas não pode derrotar o dióxido de carbono.

Esse era o estado de "ceticismo" climático há uma década, e, francamente, é onde permanece em 2019. É antigo, cansado, e cada vez mais irrelevantes à medida que o impacto das mudanças climáticas se torna mais claro.

Os australianos simplesmente não podem ignorar a longa temporada de incêndios florestais, seca, e recifes de coral branqueados.

Partidários

O "ceticismo" climático sempre foi sustentado pela política e não pela ciência, e isso está mais claro agora do que há uma década.

Vários defensores do clima australiano se descrevem como libertários - caindo à direita da política australiana dominante. David Archibald é um cético do clima, mas agora é mais conhecido como candidato pela Australian Liberty Alliance, One Nation e (finalmente) o Partido Nacional Conservador de Fraser Anning. A mudança climática negando a reivindicação do Movimento Galileo de ser apartidário sempre foi suspeita - e agora duplamente com seu ex-líder do projeto, Malcolm Roberts, representando uma nação no Senado.

Diante disso, não é surpreendente que relativamente poucos australianos rejeitem a ciência das mudanças climáticas. Apenas 11% dos australianos acreditam que o aquecimento global recente é natural, e apenas 4% acreditam que "não existe mudança climática".

A negação da mudança climática à moda antiga não é apenas infundada, também é impopular. Antes da eleição federal do mês passado, Abbott apostou um patrono de café em seu eleitorado A $ 100 que "o clima não mudará em dez anos". Isso me lembrou de apostas semelhantes feitas e perdidas na última década. Não sabemos se Abbott vai acabar pagando a aposta - mas sabemos que ele perdeu seu lugar.

O turno

Então, o que mudou nos anos desde que a Abbott conseguiu ganhar força, ao invés de opróbrio, por desdenhar da ciência do clima? O australiano ainda dirige Ian Plimer e Maurice Newman em suas páginas de opinião, e a Sky News "após o anoitecer" costuma apresentar excêntricos climáticos. Mas políticos proeminentes raramente repetem suas bobagens. Quando o governo controla o aumento das emissões da Austrália, faz isso alegando que investir em gás natural ajuda a reduzir as emissões em outros lugares, em vez de fingir que o CO₂ é meramente "alimento vegetal".

Como cientista, Raramente sinto a necessidade de desmascarar as afirmações dos excêntricos do clima da velha escola. OK, Discuti recentemente as previsões meteorológicas de um "astrólogo corporativo" com o Media Watch, mas isso era apenas bizarro, em vez de urgente.

De volta ao mundo real, o debate mudou para custos e empregos.

Modelagem do economista Brian Fisher, que concluiu que as políticas climáticas seriam muito caras, teve destaque na campanha eleitoral. O ministro federal da energia, Angus Taylor, agora também responsável por reduzir as emissões, usou os números para atacar o Partido Trabalhista, apesar dos avisos de especialistas de que a modelagem usava "premissas de custo absurdas".

Muitas pessoas ainda assumem que os custos das mudanças climáticas estão no futuro, apesar de vermos cada vez mais os impactos agora. Enquanto os cientistas trabalham para quantificar os danos ambientais, argumentos sobre os custos e benefícios da política climática são domínio dos economistas.

Os empregos associados à mineração de carvão foram um tema proeminente da campanha eleitoral, e pode ter sido decisivo no enorme movimento anti-trabalhista de Queensland. É óbvio que queimar mais carvão produz mais CO₂, mas esse fato não impede as pessoas de quererem empregos. A nova economia verde é um território desconhecido para muitos trabalhadores com habilidades e experiência em mineração.

Dito isto, há argumentos econômicos contra novas minas de carvão e novas minas podem não entregar o número de empregos prometidos. Empresas de energia australianas, ao contrário de backbenchers do governo e Clive Palmer, têm pouco entusiasmo por novas usinas elétricas movidas a carvão. Mas permanece o fato de que essas questões econômicas estão em grande parte fora do domínio dos cientistas.

Os debates sobre a política climática continuam acalorados, apesar dos fundamentos científicos serem amplamente aceitos. As preocupações sobre custos econômicos e empregos devem ser abordadas, mesmo que essas preocupações sejam baseadas em suposições e promessas errôneas que podem não ser cumpridas. Também não podemos esquecer que a mudança climática já está aqui, impactando a agricultura em particular.

A ciência deve informar e sustentar os argumentos, mas a economia e a política são agora os principais campos de batalha no debate climático australiano.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.