O Green New Deal ampliou a imaginação em todo o mundo sobre o tema da mudança climática, encorajando as pessoas a considerarem quais ações para enfrentá-lo poderiam ser feitas pela sociedade. A congressista dos EUA Alexandria Ocasio-Cortez anunciou a resolução do New Deal Verde em fevereiro de 2019, pedindo uma transição rápida para emissões líquidas de gases de efeito estufa, um investimento maciço em infraestrutura e redistribuição financeira.

Embora o projeto tentasse interromper o aquecimento adicional, também iria contrariar a desigualdade e compensar os perdedores da transição de energia, como trabalhadores em indústrias intensivas em carbono, como a mineração de carvão.

Já ajudou a arrancar a agenda política dos EUA das políticas regressivas e escândalos da administração Trump, e ganhou apoio bipartidário entre os eleitores dos EUA, apesar de eruditos de direita denunciá-lo como um complô comunista.

O Green New Deal toma emprestado seu nome e ethos do New Deal - introduzido na década de 1930 pelo então presidente dos Estados Unidos Franklin D. Roosevelt para dar o pontapé inicial em uma economia prejudicada pela Grande Depressão. Mas as estratégias que ecoam as necessidades das décadas de 1930 e 1940 - terminando a Depressão e derrotando o nazismo - são adequadas para a rápida transição dos combustíveis fósseis que define nossas necessidades no início do século 21?

Pode alguma estratégia baseada em analogias históricas ser adaptada à atual emergência climática?

Ensinando novos truques para um velho negócio

O investimento proposto do Green New Deal em infraestrutura pública e o foco na desigualdade espelha os objetivos originais do New Deal, mas a transformação econômica parecerá muito diferente sob um Novo Acordo Verde. Considerando que o New Deal de Roosevelt visava o crescimento da economia, seu equivalente moderno envolve o encolhimento de muitas atividades econômicas atualmente centrais para as operações da economia.

Outra maneira de ver isso é que o New Deal original estimulou um aumento maciço nas emissões de gases de efeito estufa. Ao gerar um grande investimento público em estradas e usinas de energia, bem como redistribuir riqueza por meio do estado de bem-estar social emergente, ela preparou o terreno para o que alguns chamam de "grande aceleração" nas emissões de gases de efeito estufa durante e após a Segunda Guerra Mundial.

Nos E.U.A., o acúmulo militar foi fundamental para isso desde o início, mas então foi sustentado pela expansão do consumo após a guerra - mais diretamente pela mudança para a propriedade de carros em massa e expansão urbana que "travou" o alto uso de energia fóssil, não só no transporte, mas também na habitação.

O Green New Deal, portanto, contém uma contradição básica com a qual qualquer pessoa que o persiga terá de enfrentar à medida que se desenvolve. Muitas das medidas propostas - como investir em infraestrutura e distribuir a riqueza de maneira mais equilibrada - funcionarão intrinsecamente em tensão com os esforços para descarbonizar a economia.

Eles criam dinâmicas que aumentam o uso de energia ao mesmo tempo que outras partes do Green New Deal estão tentando reduzi-lo. Por exemplo, a construção de infraestrutura, como novas redes de estradas, criará demanda para a fabricação de cimento com uso intensivo de carbono e oportunidades para que mais pessoas viajem de carro.

Para alcançar as emissões líquidas zero em algum momento no início da segunda metade do século 21, como o Acordo de Paris e o Relatório Especial do IPCC em 1,5 ° C declaram que devemos, a economia global precisa se descarbonizar em pelo menos 3% ao ano. Em países ricos como os EUA, isso precisa acontecer mais rapidamente para que os países mais pobres, que contribuíram menos para o aquecimento global, tem mais tempo para se adaptar.

As metas do Green New Deal são consistentes com esse tipo de cronograma para descarbonizar a economia global. Mas mesmo que os países ricos como os EUA "apenas" tenham que atingir cortes de 3 por cento ao ano, à medida que a economia cresce - digamos - 2 por cento, então, com efeito, o país tem que cortar as emissões em cerca de 5% ao ano em relação ao tamanho crescente da economia. Para ilustrar a escala desse desafio, historicamente, as emissões diminuíram em relação ao PIB em apenas cerca de 1% ao ano após a recessão de 2008.

Portanto, o desafio é enorme. Mas é claro, o efeito de grande parte do Green New Deal - investir em infraestrutura, para redistribuir renda - será para gerar um crescimento econômico significativo. De fato, este é o ponto - tirar a economia dos EUA de sua estagnação atual.

Mas é difícil ver como isso será feito sem gerar novas fontes de emissões de carbono - mais moradias, mais carros e mais consumo em geral. É aqui que reside a tensão que se repetirá ao longo da vida do Green New Deal, mesmo que passe pelo atoleiro imediato da política dos EUA.

Seus apoiadores terão que administrar essa tensão, embora a grande maioria da esquerda dos EUA e do movimento ambientalista esteja por trás disso.

Se um imperativo é construir uma nova infraestrutura para manter a economia dos Estados Unidos, quanto disso vai realmente fazer mais do que falar da boca para fora para a transformação do sistema de energia na prática? O "Verde" no Novo Acordo Verde exige que toda a nova infraestrutura construída seja efetivamente neutra em carbono.

Mesmo uma nova infraestrutura de trânsito, por exemplo, teria que ser totalmente elétrico, ao mesmo tempo que esse sistema elétrico deve abandonar rapidamente o carvão e depois o gás natural. É fácil imaginar quem vencerá quando essa tensão abrir seu caminho através do processo político.

Não é que o New Deal Verde não valha a pena perseguir - é um desenvolvimento extremamente promissor. É importante lembrar a invocação de Naomi Klein de que "isso muda tudo" - lidar com a mudança climática dificilmente se prestará a soluções prontas para uso em uma época anterior.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.