No início de 2018, um administrador assistente adjunto na EPA, Clint Woods, contatou um toxicologista de Massachusetts mais conhecido por promover um padrão de saúde pública, sugerindo que baixos níveis de produtos químicos tóxicos e radiação são bons para as pessoas.

"Eu queria verificar se você teria algum tempo nos próximos dias para uma ligação rápida e discutir alguns itens, "Woods escreveu para Ed Calabrese.

Menos de duas semanas depois, As sugestões de Calabrese sobre como a Agência de Proteção Ambiental deve avaliar os produtos químicos tóxicos e a radiação foram apresentadas, quase palavra por palavra, no jornal oficial do governo dos EUA, o Federal Register.

"Esta é uma grande vitória, "Calabrese escreveu em um e-mail para Steve Milloy, um ex-lobista do carvão e do tabaco que dirige um site, junkscience.com, que busca desacreditar a ciência climática convencional.

"Sim. É YUGE!" escreveu Milloy, em resposta.

Foi um momento glorioso para Calabrese, que havia sido desprezado durante décadas pelos principais cientistas de saúde pública por causa de suas pesquisas e teorias controversas.

Também significou a grande mudança que a EPA sofreu sob a administração Trump. Mais do que qualquer antes, esta Casa Branca buscou ativamente conselhos de lobistas da indústria e dos cientistas que eles contrataram para estabelecer regras de poluição.

Denunciando o EPA da era Obama como uma agência em dívida com extremistas ambientais, o governo não apenas rejeitou a ciência convencional, mas adotou alternativas amplamente desacreditadas que, segundo os críticos, não são consistentes com o foco da agência em melhorar a saúde pública e ambiental.

O papel de Calabrese ilustra um lado diferente dessa mudança:a possível remoção de práticas de saúde pública de longa data e a incorporação de ciência contestada e apoiada pela indústria na política ambiental federal.

Calabrese passou décadas promovendo suas ideias, enfrentando ceticismo e críticas de colegas na comunidade de toxicologia ao mesmo tempo em que ganhava financiamento de empresas cujos resultados estavam de acordo com seus pontos de vista.

Ele diz que a maior parte da resistência que recebe vem de toxicologistas de centro-esquerda que o vêem como "a encarnação do diabo" por aceitar financiamento da indústria e desafiar sua ideologia. Ele afirma que sua ciência é sólida e será justificada com o tempo.

“Esses reguladores ambientais têm a mente muito fechada, "ele disse. Eles não vão reconsiderar seus padrões, e ver que alguns dos agentes que eles chamam de prejudiciais "realmente podem induzir respostas adaptativas, "Calabrese disse.

Essa visão - de que a poluição e a radiação podem ser benéficas - preocupa muitos especialistas. O fato de que tal posição pode se tornar política da EPA, eles dizem, pressagia um futuro no qual os desejos corporativos superam a saúde pública e ambiental.

"A indústria vem pressionando por isso há muito tempo, "disse David Michaels, ex-secretário assistente do trabalho da Administração de Segurança e Saúde Ocupacional que é professor de saúde ambiental e ocupacional na George Washington University. "Não apenas a indústria química, mas as indústrias de radiação e tabaco também. "

Se a EPA finalmente adotar os novos regulamentos propostos pela Calabrese, pesquisadores dizem que isso pode mudar décadas de padrões e diretrizes sobre ar puro, água e resíduos tóxicos. Também pode alterar fundamentalmente a forma como o governo avalia os novos produtos químicos e pesticidas que entram no mercado.

"Este é o Santo Graal da indústria, "Disse Michaels.

Por décadas, agências federais encarregadas de investigar e regulamentar os agentes cancerígenos, produtos químicos tóxicos e radiação foram guiados pela suposição de que, se uma substância é perigosa em algum nível, é prejudicial em qualquer nível. Quanto maior a exposição, quanto mais dano for causado. Quanto menor a dose, quanto menos. E o risco não desaparece totalmente até que a substância seja removida.

Isso é conhecido como o modelo linear sem limite, e a indústria não gosta porque geralmente assume que não há nível, ou limiar, exposição que pode ser considerada totalmente segura.

Mas a pesquisa feita em baixas exposições a toxinas tem sido menos do que definitiva. Experimentos projetados para testar carcinógenos e radiação em níveis baixos costumam produzir resultados conflitantes - com, por exemplo, alguns estudos de um produto químico que mostra danos, outros estudos não mostrando nenhum efeito, e alguns sugerindo um benefício líquido. Em outros casos, não há nenhuma informação para orientar os reguladores.

Diante de tal incerteza, a EPA e outras agências adotaram uma abordagem cautelosa, baseando-se no modelo linear sem limite. Onde os dados estão ausentes ou incertos, eles assumem algum nível de risco.

É uma abordagem imperfeita, mas protetora, muitos especialistas em saúde pública dizem. Eles argumentam que, em uma população humana que varia muito em idade, saúde e níveis de exposição a produtos químicos, é imperativo que a agência tenha uma ampla, rede conservadora e protetora.

Por décadas, órgãos científicos nacionais e internacionais têm defendido essa abordagem. Foi revisado e re-revisado dezenas de vezes, incluindo, mais recentemente, pelo Conselho Nacional de Medidas e Proteção contra Radiação, aprovado pelo Congresso, a Academia Nacional de Ciências, Engenharia e Medicina e a EPA.

Ao mesmo tempo, a indústria financiou cientistas para conduzir e promover pesquisas destinadas a abrir buracos no modelo linear sem limiar.

E é aí que entra Calabrese. Ele há muito argumenta que os reguladores "erraram por serem protetores" ao custo de bilhões de dólares por ano para a indústria.

Calabrese é um proselitista de hormesis, a ideia de que produtos químicos perigosos e radiação são benéficos em doses baixas. Ele diz que eles têm um efeito estimulante.

Indústrias poluentes têm promovido hormesis como uma alternativa ao limite linear sem limites por décadas, mas eles haviam conseguido pouca tração até que a EPA o adotou em abril.

"Claramente não é mainstream, "disse Thomas Burke, professor e diretor do Instituto de Ciências de Risco e Políticas Públicas da Escola de Saúde Pública Bloomberg de Johns Hopkins.

Burke e outros especialistas afirmam que há cenários claros em que produtos químicos tóxicos podem ter efeitos benéficos em ambientes clínicos e farmacológicos, como no caso do tamoxifeno, que em doses baixas é eficaz na prevenção e no tratamento do câncer de mama, mas em doses mais altas pode levar a coágulos sanguíneos, acidente vascular cerebral e câncer uterino.

Mas, eles dizem, o que acontece em um ambiente clínico não pode e não deve ser imediatamente aplicado a um regulador, ambiente de saúde pública.

No caso clínico, "você tem um médico controlando e administrando a medicação a um indivíduo, "disse David Jacobs, um professor de saúde pública da Universidade de Minnesota, que publicou estudos mostrando efeitos hormonais em alguns poluentes industriais. “O médico pode retirar a medicação a qualquer momento.

“Não há como controlar a dose que uma pessoa recebe de um produto químico industrial ou agrícola, "Ele disse." Não está sendo distribuído em pílulas e monitorado por um médico que pode baixá-lo se o paciente não estiver respondendo bem. "

Portanto, Jacobs disse, seria perigoso usar a hormesis como uma estrutura para proteger a saúde pública e ambiental.

"Realmente não passa no teste de detecção" ao aplicá-lo à saúde pública, Burke disse, ao mesmo tempo que permite o seu lugar no fórum de ideias. "Sempre ensino nas minhas aulas que existem outras teorias. É como qualquer parte da ciência, existem diferentes pontos de vista. Quer se trate da mudança climática ou de baixas doses. "

Mas ele também ensina que é preciso saber quem tem pele no jogo. E no caso da hormesis, ele disse, isso é indústria.

No início dos anos 1980, Calabrese era um professor titular da Universidade de Massachusetts, juntando doações de agências públicas e financiadas pela indústria para estudar produtos químicos na água potável e os efeitos do ozônio em camundongos.

Seus financiadores incluem a EPA, o estado de Massachusetts, a empresa farmacêutica Hoffmann-La Roche e gigante de semicondutores Digital Corp.

Então, em 1985, ele entrou em contato com o Conselho de Pesquisa do Tabaco, o braço de pesquisa da indústria do tabaco, buscando uma bolsa para examinar "uma possível suscetibilidade hereditária e metabólica ao câncer de pulmão em fumantes." Sua proposta foi recusada.

Sheldon Sommers, um médico do Hospital Lenox Hill de Nova York e diretor científico do conselho, escreveu em resposta ao pedido de subvenção que a proposta de Calabrese "é uma espécie de festa do chá de chapéus loucos de abordagem epidemiológica, e um total de mais $ 2,1 milhões provavelmente seria desperdiçado em minha opinião, "de acordo com documentos do arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco da Verdade da UC San Francisco.

Mas na década de 1990, Calabrese havia se estabelecido solidamente como um cientista de confiança da indústria do tabaco. Ele descobriu que estava interessado em pesquisas que questionavam os métodos que as agências reguladoras usam para avaliar o risco.

Em uma proposta de 1994 para R.J. Reynolds, Calabrese se ofereceu para investigar um novo tipo de cigarro sem fumaça para a empresa, mas também incorporar em sua pesquisa "a perda dos benefícios atuais associados ao fumo, como proteção contra certos tipos de câncer e outras doenças. "

Foi quando começou seu trabalho com hormesis que Calabrese chamou a atenção de uma ampla gama de indústrias.

Com o capital inicial da R.J. Reynolds, Dow Chemical, Procter &Gamble e outros, bem como o EPA, Calabrese estabeleceu um grupo de trabalho hormesis na Universidade de Massachusetts, que ele chamou de efeitos biológicos de exposições de baixo nível, ou BELLE. Atas de uma reunião do conselho consultivo de 1990 mostram que o grupo optou por não usar a palavra "hormesis" em seu nome oficial.

De acordo com os documentos, Calabrese e seus financiadores também evitaram promover uma agenda regulatória da hormesis até que construíram uma base considerável de pesquisas científicas publicadas.

Entre 1990 e 2013, Calabrese recebeu mais de US $ 8 milhões de empresas e instituições, incluindo R.J. Reynolds, Exxon Mobil, Dow Chemical, Elétrica geral, o Departamento de Energia e a Força Aérea dos EUA, para conduzir pesquisas sobre hormesis.

Porta-vozes da Exxon Mobil e da Força Aérea dizem que não financiam mais o trabalho de Calabrese.

Calabrese estabeleceu sua própria sociedade científica, a International Dose Response Society, e seu próprio diário de hormesis - agora chamado Dose Response - onde atuou como editor-chefe.

Ele escreveu centenas de artigos, em seu próprio jornal e em outros (incluindo "A hormesis deve ser o modelo padrão na avaliação de risco?" e ​​"A importância da hormesis para a saúde pública"), organizou dezenas de conferências e proferiu inúmeras palestras.

E embora seu portfólio de publicações seja vasto, também é amplo. Inclui não apenas estudos de hormesis, mas pesquisas sobre a ingestão de solo, artigos de opinião sobre legislação e política regulatória, tratado histórico sobre ciência, e alguns mordazes, repreensões póstumas de cientistas reverenciados, como Hermann Muller, um vencedor do Prêmio Nobel e defensor do limite linear.

Calabrese insiste que seu financiamento não influencia seu trabalho.

"Meu trabalho envolve encontrar apoio financeiro para fazer estudos na minha área, "Calabrese disse." Eu procuro o apoio dos setores público e privado. A universidade avalia de forma independente cada um deles quanto ao cumprimento das regras. "

Nem todo o seu dinheiro vem da indústria ou de agências governamentais com extensos depósitos de resíduos tóxicos. Entre 2000 e 2013, Calabrese recebeu $ 50, 000 da EPA para realizar uma conferência sobre a ingestão de solo, e $ 50, 000 da Agência de Proteção Ambiental da Califórnia para um banco de dados de referência que ele construiu sobre publicações sobre câncer. Ele também recebeu $ 750, 000 doação conjunta da EPA e do Conselho Americano de Química, o grupo comercial da indústria química, para estudar a ingestão de solo por trabalhadores da construção.

Ainda, apesar de sua carreira prolífica, ele instigou críticas e repreensão de muitos de seus pares por sua pressão sobre as políticas de saúde pública e ambiental. Ele foi descrito como um "consultor da indústria proeminente, "tendo" visões remotas "cuja ciência está" bem lá fora ".

Durante anos, ele falhou em fazer com que as agências reguladoras o levassem a sério.

Então Donald Trump foi eleito presidente.

Em 5 de setembro, 2017, quase nove meses depois que Trump tomou posse como presidente e sete meses depois que Scott Pruitt foi confirmado como administrador da EPA, Calabrese escreveu um e-mail para Milloy, o ex-lobista do carvão que é comentarista da Fox News. O Los Angeles Times obteve os e-mails por meio de uma solicitação de registros públicos à Universidade de Massachusetts.

"Eu queria entrar em contato com você para saber se e como pode ser possível fazer com que a EPA considere mudar o LNT (modelo linear sem limite) para algo muito melhor, "Calabrese escreveu.

Milloy havia servido na equipe de transição da EPA de Trump e ainda mantinha contato com altos funcionários da agência do então secretário Pruitt.

Alguns meses depois, Calabrese escreveu para Milloy novamente, informando que ele havia se correspondido com Ryan Jackson, Chefe de gabinete de Pruitt, e percebeu o interesse em um movimento contra o limite linear.

Não muito depois de Woods, o assistente adjunto da EPA do Escritório de Ar e Radiação, enviou um e-mail para Calabrese perguntando se ele queria falar sobre "suposições lineares padrão" e outros itens.

Os dois marcaram uma ligação, e em 19 de abril, 2018, Woods enviou o texto em calabresa para uma pequena seção na proposta de nova regra da EPA sobre transparência, denominado "Fortalecimento da Transparência na Ciência Regulatória".

"É bom o que você tem, mas você precisa de um pouco mais, "escreveu Calabrese, que então sugeriu uma linha, que ele alterou duas vezes, em trocas de e-mail com Woods, antes de decidir sobre isso:"A EPA também deve incorporar o conceito de incerteza do modelo quando necessário como um padrão para otimizar a estimativa de risco de baixa dose com base nos principais modelos concorrentes (LNT, Limiar, e Hormesis). "

Em outras palavras, se a EPA não tiver certeza sobre o impacto de um determinado produto químico em baixas doses, abandonaria linear sem limite como padrão, e tente outros modelos, incluindo hormesis.

Em 25 de abril, Milloy enviou a Calabrese a redação final da proposta preliminar, que incluía a linha de Calabrese quase palavra por palavra.

"Estou quase desmaiando de surpresa e euforia, "Calabrese escreveu a Milloy depois de ver o documento.

A regra foi postada para comentário no Federal Register em 30 de abril, embora uma decisão final não tenha sido anunciada.

John Konkus, um porta-voz da EPA, disse que a contribuição e a perspectiva do "editor-chefe da revista Dose Response" foram bem-vindas e refletiram a perspectiva de "uma ampla variedade de especialistas científicos" que a agência buscou ao redigir a proposta.

Especialistas em saúde pública fora da agência dizem que se a linguagem final for adotada, é provável que amarrem o EPA em nós ao tentar e então debater todos os modelos alternativos. Também pode ter efeitos profundos nos padrões atuais e futuros de água potável, locais de ar e resíduos tóxicos.

"A EPA tenta ser conservadora em sua definição de riscos, "disse Jan Beyea, um físico de radiação aposentado que trabalhou com as Academias Nacionais de Ciência. "Calabrese e colaboradores pensam que a maioria dos poluentes são bons para você em baixas doses, então não há necessidade de ser conservador. "

A porta-voz da EPA, Molly Block, se recusou a especular se a regra seria aprovada e como isso afetaria as regras ambientais que foram definidas com base no modelo linear sem limite.

Grupos da indústria elogiaram a mudança proposta.

"Apoiamos o afastamento do excesso de confiança no padrão linear sem limite, "escreveu um porta-voz do Conselho Americano de Química, o grupo comercial da indústria química. É um método, ele diz, que "frequentemente resulta em estimativas de risco à saúde inflacionadas e injustificadas, decisões onerosas de gerenciamento de risco. "

Milloy também parecia satisfeito com a decisão proposta.

"O EPA deve ser aberto e transparente sobre como e em que baseiam suas decisões, " ele disse, "e eles devem usar a melhor ciência disponível."

Em todo o caso, ele disse, "estamos vencendo."

© 2019 Los Angeles Times
Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.