Como delegados na cúpula do clima da ONU em Katowice, Polônia, discutir a possibilidade de restringir o aquecimento global a 1,5 ℃, pode parecer uma questão razoável perguntar quanto dinheiro custará se eles fracassarem.

Os economistas passaram os últimos 25 anos tentando - e em grande parte falhando - chegar a um acordo sobre a resposta "certa" para essa pergunta. É uma consideração importante, porque os governos estão compreensivelmente interessados ​​em equilibrar os benefícios da limitação dos danos climáticos de longo prazo com os custos mais imediatos da redução das emissões de gases do efeito estufa.

Em termos simples de economia, podemos perguntar que preço valeria a pena pagar hoje para evitar a emissão de uma tonelada de dióxido de carbono, dados os custos de danos futuros que evitariam.

Essa figura mítica tem sido chamada de "custo social do carbono", e poderia servir como um guia valioso para políticas como impostos sobre carbono ou padrões de eficiência de combustível. Mas minha pesquisa recente sugere que este número é simplesmente muito complicado para calcular com confiança, e devemos parar de esperar por uma resposta e apenas seguir em frente.

Embora alguns economistas do clima tenham colocado o custo social do carbono em centenas ou mesmo milhares de dólares por tonelada de CO₂, uma das análises mais influentes, pelo economista da Universidade de Yale William Nordhaus, oferece um valor muito mais modesto de pouco mais de US $ 30.

Nordhaus ganhou o Prêmio Nobel de Economia deste ano, mas sua análise traz algumas conclusões incômodas para quem está familiarizado com a ciência.

Neste nível, será economicamente "ideal" para o mundo reduzir suas emissões de CO₂ bem lentamente, de modo que o aquecimento global atinge o pico em cerca de 4 ℃ em algum momento do próximo século. Mas isso certamente não parece ótimo do ponto de vista científico.

A impossibilidade de saber o custo social do carbono

Calcular este ponto de equilíbrio econômico mágico é o Santo Graal da economia do clima, e, infelizmente, também parece uma tarefa impossível, porque a questão é tão complexa que não pode ser respondida.

Por quê então? Normalmente, adquirimos conhecimento por meio de três métodos principais. A primeira opção é projetar um experimentar . Se isso é impossível, podemos procurar um caso semelhante para observar e comparar . E se isso também for impossível, nós podemos projetar um modelo isso pode responder às nossas perguntas.

Geralmente, as leis da física se enquadram na primeira categoria. É muito simples projetar um experimentar para demonstrar as propriedades de retenção de calor do CO₂ em um laboratório, por exemplo.

Mas não podemos fazer um experimento simples para avaliar os efeitos globais das emissões de CO₂, então, em vez disso, os climatologistas precisam recorrer à segunda ou terceira opção. Eles podem comparar as condições de hoje com as flutuações anteriores no CO₂ atmosférico para avaliar os efeitos prováveis. Eles também projetam modelos para prever condições futuras com base em princípios físicos conhecidos.

Por contraste, economistas que tentam avaliar em dólares os danos climáticos futuros enfrentam uma tarefa impossível. Como cientistas, eles não podem testar ou fazer comparações úteis, mas os efeitos econômicos da futura mudança climática em 10 bilhões de pessoas sem precedentes são terrivelmente complexos para modelar com confiança.

Ao contrário das leis imutáveis ​​da física, as leis da economia dependem dos mercados, que, por sua vez, dependem da confiança. Essa confiança pode quebrar em alguma futura seca ou dilúvio catastrófico. Assim, os vários cálculos rivais dos economistas para os custos sociais do carbono são todos baseados em conjecturas inevitáveis ​​sobre o valor dos danos do aquecimento futuro sem precedentes.

Essa visão é compreensivelmente impopular com a maioria dos economistas do clima. Muitos novos estudos afirmam que as técnicas estatísticas recentes estão melhorando continuamente nossas estimativas do valor dos danos climáticos, com base principalmente nos efeitos econômicos locais da temperatura de curto prazo e outras mudanças climáticas nas últimas décadas.

Mas por enquanto, o mundo experimentou apenas cerca de 1 ℃ de aquecimento global, com no máximo 0,3 ℃ de um ano para o outro. Isso nos dá quase nenhuma maneira de saber os danos do aquecimento de 3 ℃ ou mais; pode acabar sendo muitas vezes pior do que o projetado de danos anteriores, conforme vários pontos de inflexão são violados.

Foco na redução de emissões, não danifica o custo

Uma razão pela qual os economistas continuam tentando avaliar os danos climáticos é uma Ordem Executiva Presidencial dos EUA de 1993 que exige estimativas de custo do carbono para uso nas regulamentações dos EUA. Mas minhas descobertas apóiam o que muitos outros economistas do clima têm feito de qualquer maneira. Isso é para construir modelos que ignorem o custo futuro em dólares dos danos climáticos, e, em vez disso, olhe para o viável, maneiras de baixo custo de cortar as emissões o suficiente para atingir as metas físicas, como limitar o aquecimento global a 1,5 ℃ ou 2 ℃, ou atingir emissões líquidas zero até 2100.

Uma vez que conhecemos esses caminhos, não precisamos nos preocupar com o custo futuro dos danos climáticos - tudo o que precisamos perguntar é o custo de reduzir as emissões em uma determinada quantidade, por um determinado prazo.

Claro, esses custos ainda são profundamente incertos, porque dependem de desenvolvimentos futuros em tecnologias de energia renovável, e todos os tipos de outros fatores econômicos. Mas eles não são tão terrivelmente incertos quanto tentar atribuir um valor em dólar aos danos climáticos futuros.

Focar no custo das vias de redução de emissões permite que os pesquisadores coloquem seus esforços em questões práticas, por exemplo, quão longe e rápido os países podem mudar para a geração de eletricidade com emissão zero. Países como a Suécia e o Reino Unido já começaram a implementar esse tipo de políticas climáticas orientadas para a ação. Embora longe do ideal, eles estão entre as principais economias com melhor classificação no Índice de Desempenho em Mudanças Climáticas. Austrália, por contraste, está classificado em terceiro pior.

Mas não são estimativas de trilhões de dólares de danos futuros ao aquecimento, conforme apresentado na recente Quarta Avaliação Nacional do Clima dos EUA, munição necessária para defensores da ação climática? Pode ser, mas ainda é importante reconhecer que essas estimativas se baseiam em um grande número de suposições.

A definição de metas climáticas sempre será uma questão política e também científica. Mas é um objetivo inegavelmente sensato manter o clima dentro da janela estreita que sustentou a civilização humana nos últimos 11, 000 anos. Com essa janela fechando rapidamente, faz sentido que os formuladores de políticas se concentrem apenas em obter o melhor retorno do seu investimento na redução das emissões.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.