p Desde seus dias na campanha eleitoral, O presidente Donald Trump prometeu reverter as regulamentações ambientais, impulsionar o uso de carvão e sair do acordo climático de Paris - e ele está se preparando para fazer todas essas coisas. p Ele impulsionou essa ação até mesmo quando um relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas das Nações Unidas, divulgado em outubro, concluiu que, sem medidas muito mais fortes para reduzir o uso de combustíveis fósseis, um planeta em aquecimento testemunhará a propagação de doenças tropicais, a escassez de água e a morte de safras afetando milhões de pessoas.

p Os defensores das mudanças do governo - alguns dos quais são céticos em relação à ciência aceita - dizem que as medidas do governo vão economizar dinheiro, gerar empregos e dar mais poder aos estados.

p Mas os críticos dizem que novas restrições à pesquisa científica e esforços para derrubar os padrões de proteção do ar, água e segurança do trabalhador podem ter, a longo prazo, efeitos generalizados que afetariam os ganhos duramente conquistados em meio ambiente e saúde pública.

p As muitas propostas ambientais do governo Trump variam amplamente em objetivo e alcance.

p Por exemplo, o governo atrasou a implementação e aplicação de muitas regras da era Obama, dizendo que precisam de tempo para traçar novas regras ou estudar algumas que já estão nos livros. A indústria geralmente concorda, argumentar que essas regras são um exagero com consequências financeiras negativas. Os críticos temem que os atrasos minem as duras proteções da saúde pública.

p Entre esses esforços:

• A Agência de Proteção Ambiental argumentou recentemente que precisa até 2020 para decidir sobre uma polêmica diretriz da era Obama expandindo para riachos e cursos d'água menores os tipos de áreas úmidas protegidas pela Lei de Água Limpa federal. Essa diretiva pode significar menos poluentes lançados em afluentes de grandes cursos de água, onde milhões de pessoas obtêm água potável. Mas a regra polêmica foi combatida pela agricultura, mineração e outros grupos da indústria que dizem que é muito restritivo.
• A EPA também buscou atrasar em quase dois anos os padrões para proteger os trabalhadores e equipes de emergência em fábricas de produtos químicos, parte de uma regra da era Obama em resposta a um incêndio em 2013 em uma fábrica de fertilizantes do Texas que matou 15 pessoas. A indústria diz que a regra é cara e que fornecer informações sobre o armazenamento de produtos químicos nas fábricas pode gerar preocupações de segurança.
• Em março de 2017, O então chefe da EPA, Scott Pruitt, rejeitou uma petição apresentada em 2007 por grupos ambientalistas que buscavam proibir um pesticida comumente usado, clorpirifos, que os grupos dizem que prejudica a saúde, citando particularmente danos ao desenvolvimento de crianças e fetos. A agência disse que precisava de mais tempo para estudar o produto químico.

p Todos os três atrasos foram bloqueados por juízes de tribunais federais, embora a administração possa decidir apelar, portanto, os resultados finais não são claros.

p Mas uma coisa é certa:é provável que todo mundo passe muito tempo no tribunal.

p "As pessoas já estão fazendo fila para desafiar a regra de Energia Limpa Acessível, e isso provavelmente é verdade para quase tudo que este governo faz quando se trata de reforma ambiental, "disse Nicolas Loris, bolsista de pesquisa na Heritage Foundation, um think tank conservador.

p A regra da energia limpa, introduzido em agosto, substituiria uma regra mais rígida da era Obama para usinas de energia a carvão.

p Uma análise da EPA disse que a regra proposta reduziria os custos da indústria e criaria empregos.

p A mesma análise concluiu, no entanto, que os padrões mais flexíveis, que substituiria a regulamentação nunca implementada da era Obama, causaria até 1, 400 mortes prematuras e 15, 000 novos casos de problemas respiratórios superiores anualmente até 2030.

p Em outra frente, os cientistas estão protestando contra as novas políticas da administração de Trump, que dizem que efetivamente restringiriam sua capacidade de estudar os efeitos da exposição ambiental à saúde.

p Esta Primavera, a EPA propôs uma regra denominada Fortalecimento da Transparência na Ciência Regulatória, o que restringiria o uso de estudos como base para o avanço da regulamentação ambiental se os pesquisadores não divulgassem todos os seus dados brutos, potencialmente incluindo registros médicos.

p A administração Trump disse que esta etapa garantiria que os dados e métodos possam ser verificados quanto à precisão, ecoando um argumento de longa data da indústria e de alguns no Congresso.

p De cientistas, no entanto, a reação foi imediata, generalizado e negativo. Centenas de pesquisadores e dezenas de organizações de saúde pública disseram que a proposta anularia pesquisas importantes sobre os efeitos da poluição e dos produtos químicos na saúde.

p Eles não seriam mais capazes de prometer a confidencialidade dos registros médicos para as pessoas que participam de estudos de pesquisa, o que teria um efeito negativo em sua disposição de participar.

p Muitos dos comentários enviados observaram que tal regra prejudicaria os principais estudos que levaram a leis de poluição e atitudes prevalecentes sobre a interação entre meio ambiente e saúde humana.

p Caso em questão:a pesquisa seminal "Seis Cidades" de 1993, feita por cientistas de Harvard, ligando a poluição do ar à morte prematura.

p Esse estudo não revelou as identidades de seus 22, 000 participantes ou suas informações médicas.

p Suas descobertas levaram em 1997 a novas restrições sob a Lei do Ar Limpo para partículas finas, pequenos pedaços de fuligem, pó, carbono e outros poluentes que são inalados profundamente nos pulmões, potencialmente causando asma, câncer de pulmão e outras condições de saúde. Em 2020, espera-se que essas regras tenham evitado mais de 230, 000 mortes prematuras.

p Cientistas dizem que o governo está prejudicando sua capacidade de fazer pesquisas importantes. O plano surge em meio a outros esforços que os críticos veem como um ataque à ciência, como remover informações de sites do governo sobre mudanças climáticas, restrições sobre quem pode participar dos conselhos consultivos da EPA e uma proposta para direcionar de forma mais restrita as avaliações de segurança de produtos químicos.

p “Ao atacar a ciência que fala sobre efeitos adversos à saúde, "o governo espera permitir a desregulamentação, mas alegar que" eles não estão prejudicando as pessoas, "disse Francesca Dominici, um professor de bioestatística no Harvard's T.H. Escola Chan de Saúde Pública.

p A extensão e o escopo das mudanças propostas trouxeram elogios de alguns na indústria e na agricultura por afrouxar as restrições e dar aos estados mais flexibilidade. Mas as mudanças frustram os defensores da saúde pública e da saúde ambiental.

p "Gostaríamos de avançar em vez de lutar contra esse tipo de retrocesso, "disse Janice Nolen, vice-presidente assistente de política nacional da American Lung Association. p © 2018 Kaiser Health News
Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.